Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8054/2013 ~ М-7751/2013 от 07.10.2013

2-8054/31-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджова Т.Ф.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах», Гаврилову А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гаврилова А.Т., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Поскольку риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Росгосстрах», истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал данный случай страховым и выплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», с Гаврилова А.Т. ущерб в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по составлению оценки восстановительного ремонта <данные изъяты>..

В судебном заседании истец, его представители Анисимов А.А. и Дмитриев О.В., действующие на основании доверенности, исковые требования подержали.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений против исковых требований не представил.

Ответчик Гаврилов А.Т. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 14.1 ФЗ от 25апреля2002года N40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между а/м <данные изъяты>, водитель Гаврилов А.Т., и а/м <данные изъяты>, водитель Анисимов А.А., принадлежащим Оруджову Т.Ф.О., при следующих обстоятельствах: водитель Гаврилов А.Т. управляя а/м <данные изъяты> при перестроении справа налево не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты>.

Автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Ущерб причинен истцу по вине водителя Гаврилова А.Т., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему же, на законном основании. В отношении Гаврилова А.Т. составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП. Вина Гавриловым А.Т. не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», которым было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Ответчик ООО «Росгосстрах» в суде размер страховой выплаты не пояснил, доказать обоснованность расчета страховой выплаты не подтвердил. По представленному суду заключению <данные изъяты>, №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей. Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он другими доказательствами не отвергнут, мотивирован и подробен, соответствует образовавшимся в ДТП механическим повреждениям автомобиля истца.

Поскольку судом установлено, что размер ущерба возмещен страховой компанией частично, в недостающей части страховая выплата подлежит взысканию в пользу истца в сумме: <данные изъяты>.

Согласно статье 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.04.2002г. при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о моменте обращения истца за страховой выплатой, суд соглашается с тем, что проценты должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – дня выплаты истцу неоспариваемой суммы страхового возмещения и принимает расчет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, при ставка составляет <данные изъяты>%, размере страхового возмещения - <данные изъяты>:

<данные изъяты>, и приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком составил с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» должен быть произведен следующим образом: невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Оруджова Т.Ф.О. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, частичного страхового возмещения, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Всего в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

Расходы истца по досудебной оценке <данные изъяты> суд в силу ст. 15 ГК РФ относит на страховую компанию, поскольку они в силу закона отнесены на страховую компанию.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяются нормы приведенного выше закона, в добровольном порядке исполнителем услуги страхования требования истца, изложенные в исковом заявлении, не удовлетворены, суд находит основания для взыскания штрафа в пользу истца-потребителя.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку расходы истца, необходимые для восстановления автомобиля, превышают сумму подлежащего выплате страхового возмещения, ущерб в недостающей части <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда Гаврилова А.Т..

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Общая сумма госпошлины по заявленным истцом требованиям составляет <данные изъяты> Расходы истца по оплате государственной пошлины и оформление доверенности нотариуса суд распределяет в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, в неоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Оруджова Т.Ф.О. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Оруджова Т.Ф.О. <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Гаврилова А.Т. в пользу Оруджова Т.Ф.О. <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа госпошлину <данные изъяты>.

Взыскать с Гаврилова А.Т. в доход Петрозаводского городского округа госпошлину <данные изъяты>.

Взыскать с Оруджова Т.Ф.О. в доход Петрозаводского городского округа госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н.Тарабрина

<данные изъяты>

<данные изъяты>