Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2013 ~ М-24/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-62/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шарлык 19 февраля 2013 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рослякова Е.А. при секретаре Кандараковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агроресурс» к Деменко Ю.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Агроресурс» обратился в суд, с вышеуказанным иском к Деменко Ю.В. указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить полученную сумму денег и уплатить процент за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых. Срок возврата займа согласно п. 2.4 договора, установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий заключенного договора, истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет Деменко Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской с лицевого счета. Однако ответчик принятые обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в установленный срок не исполнил. Пунктом 7.2 договора займа установлен процент за просрочку уплаты задолженности в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с Деменко Ю.В. частично сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>

В дальнейшем, представив суду письменное заявление, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты займа в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца Апасова Е.С. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Деменко Ю.В., с учетом уточнений подержала. По существу дала пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении и уточнении к нему. Суду дополнительно пояснила, что поскольку в исковом заявлении и уточнении к нему в расчете допущена ошибка в размере суммы займа, а именно по тексту указано <данные изъяты>., то просила считать ее в размере <данные изъяты>., поскольку именно данная сумма перечислена Деменко Ю.В. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и все окончательно произведенные расчеты исходят из суммы <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не изменилась, поскольку ответчик с момента предъявления иска в суд, денежные средства в счет погашения займа не вносил. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Деменко Ю.В. извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменное заявление в котором он просит рассмотреть дело без его участия. Исковые требования признает в полном объеме, сумму неустойки в размере <данные изъяты>. просит снизить, поскольку она явно не соразмерна, сумме основного долга и процентов за пользованием займа. В остальном разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Также в ходе судебного заседания проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отрицал, факт получения займа от истца, и использования им полученных денежных средств на цели, предусмотренные условиями договора займа. Непогашение займа связано с его финансовыми трудностями.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СКПК «Агроресурс» к Деменко Ю.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности, ст.811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Агроресурс», именуемым по тексту договора – «займодавец», и Деменко Ю.В., именуемый по тексту договора – «заемщик»

По условиям вышеуказанного договора займа (п.1.1, 2.1, 2.4) займодавец предоставляет заемщику займ, в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства займодавцем выполнены, с расчетного счета СКПК «Агроресурс» на счет Деменко Ю.В. перечислено <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 договора займа Деменко Ю.В. принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Из договора займа, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что условия договора действительно предполагают ответственность Деменко Ю.В. за неисполнение обязательств, в том размере и порядке, как это указано в исковом заявлении. Согласно п. 7.2 договора, в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, заёмщик уплачивает займодавцу проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> от суммы основного долга за каждый день просрочки на дату фактической уплаты включительно.

Согласно уточненного искового заявления и пояснений представителя истца, размер просроченных процентов по п.7.2 договора, добровольно снижен истцом до 0,1 %.

Обстоятельства связанные с получением займа в сумме <данные изъяты>. и уплатой текущих процентов в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа сторонами не оспариваются. Возражений со стороны ответчика по расчету задолженности не поступило. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ "признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств".

Суд, проверяя расчет цены иска с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в части размеров процентов за пользование займом, приходит к следующему:

Согласно расчета цены иска, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>. ставки <данные изъяты>% годовых, за 983 дня пользования займом, исходя из 360 календарных дней в году, что согласуется с позицией изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Таким образом, при совершении вышеуказанных арифметических действий сумма процентов должна составить <данные изъяты>., а не <данные изъяты> как рассчитано истцом, однако представителем истца, в судебном заседании уточнений по данной сумме не заявлено, разрешение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца именно в размере <данные изъяты>., поскольку по собственной инициативе не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Возражения ответчика сводятся к уменьшению неустойки в сумме <данные изъяты> поскольку она явно не соразмерна, сумме основного долга и процентов за пользованием займа. В данной части исковых требований суд приходит к следующему.

Нарушение договорных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Агроресурс» и Деменко Ю.В. установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и по существу сторонами не оспаривается. Рассчитанная истцом неустойка за несвоевременный возврат долга исходит из добровольно сниженной им размера неустойки с 20% до 0,1% и количества дней просрочки равное 790 дням.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 333 ГК РФ подлежит применению в отношении процентов по статье 395 ГК РФ, взыскиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывалось, что при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд учитывает характер и степень вины Деменко Ю.В. в нарушении сроков исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору а также то обстоятельство, что не погашение займа ответчиком, вызвано его финансовыми затруднениями.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, то суд считает возможным его удовлетворить. Размер неустойки заявленной истцом в сумме <данные изъяты>., суд полагает возможным снизить в 10 раз, т.е. до <данные изъяты> поскольку сумма неустойки в данном случае, носит компенсационный характер, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в частности превышает размер процентов за пользованием займом. Взыскание неустойки именно в таком размере, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку в ходе судебного заседания факт нарушения ответчиком условий договора займа нашел свое подтверждение, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, истцом не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░