Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4298/2017 ~ М-3299/2017 от 19.04.2017

          Дело № 2 – 4298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                29 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Костиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Моревой Валентины Мартемьяновны к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» об обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с требованиями о понуждении ответчика привести график погашения кредитной задолженности в соответствие, а именно: уменьшить сумму оставшейся задолженности по кредитному договору ( в новой редакции) с 99 136, 36 руб. до 49 909, 07 руб. ( в старой редакции), обязать перевести сумму начисленных на комиссию процентов в размере 12 103, 77 руб. на расчетный счет №, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных издержек по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей за составление искового заявления и претензии. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития »    был заключен договор потребительского кредитования № форме анкеты- заявления в рамках договора комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № в рамках которого был открыт счет на ее имя №, выдана карта. За обслуживание банковского счета банком была удержана комиссия в размере 20 769, 23 коп. Не согласившись с данным условием, в связи с нарушением прав, истец обратилась в суд первой инстанции. В суде требования были удовлетворены. Суд признал удержание комиссии за подключение пакета банковских услуг в размере 20 769, 23 коп. незаконным, банк решение суда исполнил, данную сумму мне перечислил. Кроме того, согласно исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» произвести перерасчет суммы кредита и выдать Моревой В.М. новый график погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ После выдачи исполнительного листа, истец обратилась в банк с просьбой произвести перерасчет и выдать новый график погашения кредита. Специалист выдал новый график и пояснил следующее. Сумма начисленных процентов за комиссию в размере 20 769, 23 коп. за время пользования денежными средствами составила 12 103, 77 коп. и была переведена на расчетный счет в данном банке. В тот же день данная сумма в размере 12 103, 77 коп. была списана в счет погашения кредита, что также подтверждается письменным ответом из банка и выпиской со счета. Как следует из представленных документов, а именно графиков погашения задолженности по кредитному договору в старой редакции и новой, то сумма долга не уменьшилась на данную сумму, т.е. на 12 103,77 коп., а увеличилась на 49 227,29 коп. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (старая редакция) сумма долга составляла 62 012 84 коп. С учетом того, что сумма 12 103,77 коп. была списана в счет погашения кредита, сумма долга должна составлять 49 909, 07 коп., которые истец должна выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно графику в новой редакции сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет уже сумму в размере 99 136, 36 коп., разница составляет 49 227,29 коп. Следовательно, данная сумма включает в себя все расходы понесенные банком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, а именно и сумму незаконно начисленной комиссии и сумму процентов на взысканную комиссию, иные судебные расходы банка. В связи с чем, сравнивая общую сумму платежей по кредиту старого и нового графика, сумма увеличилась на 31 000, 19 коп. Никакого разумного объяснения данному факту со стороны не представлено. Вызывает недоумение факт некомпетентности сотрудников банка, которые не могут дать по кредитному договору требуемой информации. Поскольку ответчик проигнорировал направленную претензию и от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с решением суда, уклоняется, истец была вынуждена оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 4000 руб. Кроме того, действиями ответчика был причинен моральный вред, так как истец добросовестный плательщик, регулярно вносящий платежи, банк провоцирует своими действиями вносить необоснованно завышенные суммы платежей. Пенсия у истца не большая и все эти переживания негативно сказываются на состоянии здоровья. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: «Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в счет незаконно удержанной комиссии за подключение пакета банковских услуг « Универсальный» в размере 20 769, 23 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на указанную сумму комиссии – 12 416, 53 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 10 796, 44 руб. Обязать ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» произвести перерасчет и выдать Моревой В.М. новый график погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что с учетом того, что сумма 12 103,77 руб. была списана в счет погашения кредита, сумма долга должна составлять 49 909,07 руб., которые она должна выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно графику в новой редакции сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет уже сумму в размере 99 136,36 руб., разница составляет 49 227,29 руб.

    В судебном заседании по ходатайству истца была назначена экономическая (бухгалтерская) экспертиза.

Так эксперту были поставлены вопросы: Правильно ли произведен ответчиком перерасчет графика погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ? Увеличилась ли на 49 227, 29 руб. сумма долга по кредитному договору после перерасчета? Если да, то почему? Установить путем проверки правильности расчетов ( истца и ответчика ) произведенные начисления наличия задолженности, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций и неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ? Имеются ли суммы переплаты и неучтенные платежи? Если да, то каковы суммы ? Учтены ли при расчетах банком суммы, взысканные по решению суда? Какова общая сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ? Какова общая сумма, подлежащая удержанию банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? ( с расшифровкой: суммы основного долга, процентов за пользование, с учетом состоявшегося судебного решения ? Какова общая сумма внесенных истцом денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Имелись ли нарушения со стороны истца при пользовании кредитом, применялись ли штрафные санкции? Если да, то определить какова общая сумма, подлежащая удержанию банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с расшифровкой: суммы основного долга, процентов за пользование, штрафных неустоек)? Имеются ли основания для уменьшения суммы задолженности с 99 136, 36 руб. до 49 909, 07 руб. ?

    Однако дело было возвращено без проведения экспертизы ввиду неуплаты ее истцом.

    Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было разъяснено положение ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета, финансово экономическими познаниями, то соответственно оценивая действия истца, суд полагает, что он уклонился от исполнения обязанности по уплате экспертизы, в связи с чем суд считает установленным факт того, что истец не доказал, наличия внесенных в большем размере сумм, необоснованно произведенных ответчиком начислений, наличия оснований для уменьшения сумм с 99 136, 36 руб. до 49 227, 29 руб.

Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Остальные требования являются производными от первоначальных и удовлетворению также не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 421, 422, 958 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194- 199, ГПК РФ, суд

                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моревой Валентины Мартемьяновны к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о понуждении ответчика привести график погашения кредитной задолженности в соответствие, а именно: уменьшить сумму оставшейся задолженности по кредитному договору ( в новой редакции) с 99 136, 36 руб. до 49 909, 07 руб. ( в старой редакции), обязать перевести сумму начисленных на комиссию процентов в размере 12 103, 77 руб. на расчетный счет №, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных издержек по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей за составление искового заявления и претензии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года

Председательствующий судья                                                         О.А. Первышина