Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5083/2017 ~ М-3903/2017 от 09.08.2017

                                                                                 Дело № 2-5083/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре В.Д.Курчевской,

с участием представителя истца по доверенности С.Г.Невежиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Петрову Д. Ю., Петровой С. В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Петрова Д.Ю., Петровой С.В. задолженность по кредитному договору (№) от 06.11.2012 года по состоянию на 01.08.2017 года в размере 1 027 103,28 рублей, из которых 965 639,08 рублей – просроченная судная задолженность по кредиту, 46 652,95 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 11 748,78 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3 062,47 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу; расторгнуть кредитный договор (№) от 06.11.2012 года; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 503 360 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Петровым Д.Ю. заключен кредитный договор (№) от 06.11.2012 года о предоставлении суммы кредита в размере 1 800 000 рублей с уплатой процентов в размере 13,05% годовых сроком на 182 месяца для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, и 06.11.2012 года Петров Д.Ю. и Петрова С.В. приобрели по договору купли-продажи в общую совместную собственность указанное жилое помещение. 09.11.2012 года зарегистрировано право собственности ответчика в отношении названного объекта недвижимого имущества, а также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). Права банка как залогодержателя также удостоверены закладной. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Петровой С.В. заключен договор поручительства (№) от 06.11.2012 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего перед банком. Начиная с августа 2016 года Петров Д.Ю., равно как и Петрова С.В., не надлежащим образом исполняются обязанности по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами и уплате начисленных пени, которые не исполнены ответчиками до настоящего времени в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Невежина С.Г., действующая по доверенности 23.01.2015 года, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Петров Д.Ю. и Петрова С.В. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России (№) от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

По правилам ст.ст.809, 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В ч.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 06.11.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) (переименовано на основании решения общего собрания акционеров от 11.09.2014 года в Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Петровым Д.Ю. заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 800 000 рублей на срок 182 месяца с даты его предоставления (даты перечисления денежных средств на текущий счет заемщика), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом из расчета процентной ставки 13,05% годовых в порядке, предусмотренном договором. Полная стоимость кредита составляет 14,82% годовых.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 53,9 кв.м, стоимостью 2 440 000 рублей, в общую совместную собственность заемщика и поручителя Петровой С.В.

Во исполнение условий договора ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику сумму кредита безналичным перечислением в размере 1 800 000 рублей на открытый на имя Петрова Д.Ю. счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

06.11.2012 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств приобретена Петровым Д.Ю., Петровой С.В. в общую совместную собственность. Право собственности Петрова Д.Ю. и Петровой С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 09.11.2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись (№).

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Согласно п.5 индивидуальных условий кредитного договора (№) от 06.11.2012 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Петровой С.В. на срок до 06.01.2031 года, которое оформлено договором поручительства (№) от 06.11.2012 года.

На основании ч.1,2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В пункте 3.4 общих условий кредитного договора (№) от 06.11.2012 года также указано, что права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

Представленная в материалы дела закладная подписана Петровым Д.Ю. и Петровой С.В., зарегистрирована Управлением Росреестра по Воронежской области 09.11.2012 года.

Согласно п.3.4 индивидуальных условий, п.3.2 общий условий кредитного договора (№) от 06.11.2012 года заемщик обязан возвращать кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 833,61 рублей.

Пунктами 3.8, 3.9 индивидуальных условий кредитного договора (№) от 06.11.2012 года предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту или суммы просроченной задолженности по процентам соответственно за каждый день просрочки.

Проанализировав представленные по делу документы, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено. Договор сторонами не оспорен, сведений о признании его недействительным в судебном порядке не имеется.

Из представленной суду информации об исполнении условий кредитного договора № кредитного договора (№) от 06.11.2012 года следует, что ответчиками в нарушение принятых обязательств, начиная с августа 2016 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за его пользование не осуществлялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.03.2017 года составил 1 052 111,94 рублей.

Руководствуясь положениями 7.4.1, 7.4.10 общих условий кредитного договора (№) от 06.11.2012 года, банк 07.04.2017 года направил в адрес Петрова Д.Ю. и Петровой С.В. требования о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений, установив срок для досрочного погашения суммы долга не позднее 27.04.2017 года. Однако в указанный срок требования Банка ВТБ 24 (ПАО) ответчиками не исполнены.

По состоянию на 01.08.2017 года величина задолженности ответчиков по кредитному договору (№) от 06.11.2012 года составляет 1 027 103,28 рублей, из которых 965 639,08 рублей – просроченная судная задолженность по кредиту, 46 652,95 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 11 748,78 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3 062,47 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного кредитного договора, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В ст.337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.7.4.4 общих условий кредитного договора (№) от 06.11.2012 года кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случае: 1) нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, в случае если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки); 2) нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца, в случае если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 пяти процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); 3) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства по кредитному договору имела более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из содержания норм ст.350 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение стоимости предмета ипотеки истцом предоставлен выполненный ООО «Финансовый консалтинг» отчет (№) от 30.05.2017 года об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 26.05.2017 года составляет 1 879 200 рублей.

Ответчиками стоимость предмета ипотеки не оспорена, в связи с чем суд полагает возможным принять в ее качестве согласованной сторонами, избрав ее при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки.

С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Петрову Д.Ю. и Петровой С.В., определив в качестве способа его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры при реализации в размере 1 503 360 рублей, составляющей 80% от ее рыночной стоимости.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя предусмотрена ст.363 ГК РФ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручители в солидарном порядке отвечают перед банком по возврату основного долга по кредитному договору, уплате процентов за пользованием кредитом уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

Как ранее отмечалось и следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (№) от 06.11.2012 года ВТБ 24 (ЗАО) заключило с Петровой С.В. договор поручительства (№) от 06.11.2012 года, по которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (№) от 06.11.2012 года, в сумме равной сумме всех обязательств заемщика, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В этой связи требования истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с Петрова Д.Ю. и Петровой С.В. суд находит правомерными и обоснованными.

По правилам ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору по погашению кредитных платежей и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, заслуживающими внимание. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истцом подтверждено и доказано, требования истца о расторжении договора законны, обоснованы и соответствуют условиям кредитного договора (№) от 06.11.2012 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью предоставленных по делу доказательства, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу.

Ответчиками возражения относительно заявленных требований, доказательств в их обоснование, равно как и доказательств исполнения условий кредитного договора (№) от 06.11.2012 года, суду не предоставлено. Факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспариваются, возражения относительно требований об обращении взыскания задолженности на предмет залога при рассмотрении настоящего дела не заявлены.

В этой связи суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены на сумму 1 027 103,28 рублей, то величина государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного характера составит 13 335,52 рублей, по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет ипотеки и расторжении кредитного договора – 12 000 рублей, а всего – 25 335,52 рублей. Данные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Петрова Д. Ю., Петровой С. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (№) от 06.11.2012 года по состоянию на 01.08.2017 года в размере 1 027 103,28 рублей, из которых 965 639,08 рублей – просроченная судная задолженность по кредиту, 46 652,95 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 11 748,78 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3 062,47 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 335,52 рублей, всего – 1 052 438 (один миллион пятьдесят две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Петрову Д. Ю., Петровой С. В., запись о регистрации (№) от 09.11.2012 года, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 1 503 360 рублей.

Расторгнуть кредитный договор (№) от 06.11.2012 года, залеченный между ВТБ 24 (ЗАО) и Петровым Д. Ю..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                  Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 года