Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14593/2017 от 04.05.2017

Судья: Коляда В.А. Дело № 33-14593/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Карташова А.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2017 года частную жалобу Антоновой Светланы Владимировны на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Антонова С.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Дружба» о восстановлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возращено.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Антонова С.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Из искового заявления усматривается, что иск предъявлен к ответчику - СНТ «Дружба», расположенному по адресу: <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что заявленный спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью Серпуховскому городскому суду <данные изъяты>.

Ссылка частной жалобы Антоновой С.В. на положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку заявленные требования, как следует из искового заявления, основаны на членстве истицы в СНТ, действия которого фактически ею оспариваются.

Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Антоновой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи