Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6381/2018 ~ М-5473/2018 от 13.08.2018

66RS0001-01-2018-006174-82

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2018

№2-6381/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» в лице конкурсного управляющего к Садовской Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерком» (далее по тексту – ООО «УК «Интерком»), на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2010 избрано, в качестве способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге, в том числе, с возложением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его коммунальными услугами. Ответчик является собственником жилого помещения – <адрес> в г. Екатеринбурге. Истцом своевременно и надлежащим образом предоставлялись жилищно - коммунальные услуги, которые ответчиком оплачивались несвоевременно и не в полном объеме.

В исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность, за период с 01.02.2015 по 31.05.2016, в размере 104 264 руб. 34 коп., государственную пошлину 3 285 руб. 29 коп. (л.д. 24-25, том 1).

Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком жилищно- коммунальных услуг, за период с 01.11.2015 по 31.05.2016, в сумме 71 333 руб. 13 коп., и просил взыскать с Садовской Т.С. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с 01.02.2015 по 31.05.2016, в размере 71 333 руб. 13 коп., пени в размере 12 724 руб. 24 коп., продолжить начисление и взыскание пени по день фактической оплаты задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 75, том 2).

Представители истца – Козлова К.В., Ведерникова Н.В., действующие на основании доверенностей от 18.04.2018, 05.05.2018, настаивали на заявленных требованиях, доводы, изложенные в иске, возражениях на отзывы третьего лица ТСЖ «ЖК «Аврора» (л.д. 94, том 2), поддержали, согласно которых истец не согласен со ссылками представителя ТСЖ ЖК «Аврора» на решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № 5 от 24.10.2015, на основании которого была изменена форма управления МКД и управляющей компанией избрана ТСЖ ЖК «Аврора», поскольку 19.02.2016 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрение дела возобновлено, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. 17.03.2016 судом, в качестве обеспечительных мер объявлен запрет на совершение любым заинтересованным лицам любых действий по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений от 24.10.2015, за исключением действий по реализации ранее заключенных в целях обеспечения МКД коммунальными услугами и услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также исполнения действий, необходимых для выполнения обязательных условий по данным договорам. Поскольку на данное определение суда была подана частная жалоба, истец полагает, что обеспечительные меры, принятые определением от 17.03.2016, сохранили свое действие до 01.06.2016. Сам по себе факт нахождения <адрес> в реестре лицензий ООО «УК «Интерком» свидетельствует об осуществлении деятельности, связанной с управлением данным МКД, де – юре. В связи с этим, ТСЖ «ЖК «Аврора» не являлось законным уполномоченным субъектом по управлению домом до 01.06.2016. В спорный период с февраля по июнь 2016 года у истца также были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов. Управление ФАС по Свердловской области признало незаконным досрочное расторжение договоров поставки коммунальных ресурсов ООО «УК «Интерком», в связи с этим, в адрес ресурсоснабжающих организаций (ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал» и ПАО «Т Плюс») направлены предупреждения о прекращении действий по расторжению договоров, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, истцом заключены иные договоры по обслуживанию и содержанию дома, а именно: договор от 01.10.2013 с ООО «Аквасервис» на техническое обслуживание ИПТ и насосных станций ХВС, насосов повышения давления теплосети, 01.12.2014 с ООО «Огнеборец – Сервис» на техническое обслуживание, планово – предупредительный ремонт и ремонтно – восстановительные работы систем пожарной безопасности, 11.02.2015 с МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно – коммунальной сфере», 01.03.2014 с ООО ЧОП Уральский совет безопасности» на охрану, 01.12.2011 с ООО «Спецтехнологии» на оказание услуг по ремонту и обслуживанию видеодомофонной системы», 22.12.2010 с ЕМУП «Спецавтобаза». По заключенному между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ ЖК «Аврора» соглашению, истец признает ранее перечисленные в адрес ТСЖ «ЖК «Аврора» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016, как надлежащее исполнение собственниками помещений обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги (п. 2.2). С учетом данного пункта соглашения, ответчику произведена корректировка начислений коммунальных услуг за оплаченный в ТСЖ период. Однако, этого оказалось недостаточным для покрытия всего объема потребленных ответчиком жилищно – коммунальных услуг.

Ответчик Садовская Т.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Садовской Т.В. – Кузовенко А.В., действующая на основании доверенности от 09.10.2018, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом, не оспаривала факт несвоевременного и не в полном объеме оплаты жилищно – коммунальных услуг, объясняя наличием спора между двумя управляющими компаниями. Представитель поддержала заявление ответчика о пропуске истцом срока давности при обращении с настоящим иском, за период с 01.02.2015 по 31.07.2015 (л.д. 66, том 1), также просила снизить сумму пени, в порядке ст. 333 ГК РФ, просила учесть, что оплата не производилась, в том числе, по причине неопределенности кому из управляющих организаций в спорный период надлежало вносить оплату коммунальных услуг.

Представители третьего лица ТСЖ «ЖК «Аврора» - Кузовенко А.В., Киселева Д.С., действующие на основании доверенностей от 01.03.2018, 03.09.2018, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в отзывах (л.д. 78, том 1), поддержали, пояснив, что с 01.02.2016 поставка ресурсов в МКД № по <адрес> осуществляется на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенными с ТСЖ, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №5 от 24.10.2015. Данный дом с 01.02.2016 исключен из перечня объектов в договорах с ресурсоснабжающими организациями, заключенными ранее с ООО «УК «Интерком». Тем самым действие договоров с ООО «УК «Интерком» прекратилось в отношении многоквартирного <адрес>, что подтверждается письмами ресурсоснабжающих организаций, а также отсутствием представленных со стороны истца платежных документов и счетов – фактур от всех коммунальных компаний. Факт выставления ответчику начислений по нормативам также является подтверждением о невозможности исполнения условий по содержанию объекта и снятия показаний приборов учета для корректного начисления платы за жилищно – коммунальные услуги собственникам со стороны УК. Согласно определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016 о замене мер по обеспечению иска, в период с 01.02.2016 по 31.05.2016, не была ограничена деятельность ТСЖ по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию МКД гражданам. Таким образом, при наличии действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также подрядными организациями у ТСЖ «Аврора», ООО «УК «Интерком» не могло предоставлять в указанный период гражданам услуги, а, следовательно, требовать их возмещения в судебном порядке, данный факт является мошенническими действиями, по факту которого в органы УМВД №8 подано обращение о возбуждении уголовного дела в отношении Ушакова А.А., Матвеева А.А., Григорука А.С. (КУСП № 2449). ТСЖ ЖК «Аврора» 01.02.2016 заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями с ЕМУП «Водоканал», с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», а также договоры с подрядными организациями на услуги и работы по содержанию общего имущества. Вместе с тем, договоры с ООО «УК «Интерком» ресурсоснабжающими организациями с 01.02.2016 расторгнуты, ими счета на оплату ресурсов с данного периода не выставлялись. Управление домом с 01.02.2016 осуществлялось только ТСЖ «ЖК «Аврора», в связи с этим, требования о взыскании с ответчика задолженности, за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, является незаконным, данное взыскание повлечет за собой неосновательное обогащение истца. Размещение в реестре лицензий ООО «УК «Интерком» носит исключительно информационный характер. При том, что в силу п. 1.3 Приказа № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности ТСЖ. В соответствии с письмом Федеральной службы войск национальной гвардии от 20.09.2018, в период с 15.05.2015 по дому № по <адрес> охрану осуществляет лишь ООО ЧОП «СОВА-1», по договору, который заключен только с ТСЖ ЖК «Аврора». Доказательств на предоставление услуг по вывозу мусора по дому № по <адрес> не представлено. Вместе с тем, между ООО «Альфа Транс» и ТСЖ «Аврора» заключен договор на вывоз мусора от 01.02.2016, акт сверки, платежные поручения подтверждают оплату ТСЖ услуг. В материалы дела истцом предоставлен договор от 11.02.2015 оказания Центром регистрации граждан по месту и месту пребывания по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Вместе с тем, истец при подаче настоящего иска не приложил документов о зарегистрированных лицах в квартире ответчика, следовательно, истец не имел таких сведений, поскольку не исполнял заключенный договор. Согласно письма ООО «Аквасервис» от 04.09.2018, договор, заключенный с ООО «УК «Интерком» расторгнут 31.01.2016, с 01.02.2016 заключен с ТСЖ ЖК «Аврора». В связи с данными обстоятельствами, отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по содержанию общего имущества, коммунальным услугам, а также несения фактических расходов, связанных с их предоставлением, за период с 01.02.2016 по 31.05.2016.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Садовская Т.С. является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора долевого участия в строительстве от 29.03.2007, договора уступки прав и обязанностей от 23.05.2007 по договору долевого участия в строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2009, акта приема – передачи объекта долевого строительства от 09.07.2010 (л.д. 35, том 1).

С 09.06.2010 управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляло ООО «УК «Интерком», на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.06.2010 (л.д. 28, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 ООО «УК «Интерком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 конкурсным управляющим ООО «УК «Интерком» утвержден Матвеев А.Н. (л.д. 31, том 1).

Согласно выписке из реестра лицензий Свердловской области от 27.07.2016, <адрес> в г. Екатеринбурге исключен из реестра лицензий управление которым осуществляет ООО «УК «Интерком» 18.07.2016 (л.д. 34, том 1).

Согласно протоколу от 24.10.2015 № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений для управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ «ЖК Аврора».

30.05.2016 между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК Аврора» заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге, по условиям которого с 01.06.2016 ООО «УК «Интерком» прекратило управление указанным домом, передав общедомовое имущество, техническую документацию ТСЖ «ЖК Аврора» (п. 2.6, п. 4.2 соглашения). Акт передачи подписан 08.06.2016. При этом, как следует из подп. 2.1. п. 2 соглашения стороны признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 (л.д. 153, том 1).

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154, частями 1,7 статьи 155 настоящего Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в иной редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «УК «Интерком» заявлены требования о взыскании с Садовской Т.С. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с 01.02.2015 по 31.05.2016, в размере 71 333 руб. 13 коп. (л.д. 75, том 2).

Согласно расчетов, произведенных помесячно, следует, что истцом произведены перерасчеты с учетом данных показаний приборов учета, зафиксированных в квитанциях ТСЖ (л.д. 77 – 93, том 2), также учтены оплаты, произведенные ответчиком в спорный период в пользу ТСЖ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка №9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Садовской Т.С. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с 01.02.2015 по 31.05.2016(л.д. 37, том 1).

24.01.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-151/2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 30.05.2017, данный судебный приказ отменен (л.д. 37, том 1).

Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа вручена представителю истца 13.10.2017 (л.д. 69, том 1), что не оспорено стороной истца в судебном заседании.

Следовательно, неистекшая часть исковой давности, с учетом продления на шесть месяцев с момента отмены судебного приказа, определяется периодом с 13.10.2017 по 13.04.2018.

Вместе с тем, истец обратился в суд 13.08.2018, за пределами указанного шестимесячного срока, следовательно, при обращении с исковыми требованиями, за период с 01.02.2015 по 30.06.2015, срок исковой давности им пропущен.

При этом, срок исковой давности о взыскании задолженности, начисленной за июль 2015 года, истцом не пропущен, учитывая, что обязанность внесения оплаты жилищно - коммунальных услуг, за июль 2015 года возникает с 01.08.2015 по 10.08.2015, течение трехлетнего срока исковой давности начинается с 11.08.2015 – нерабочий день, следовательно, в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний день срока переносится на ближайший следующий за ним рабочий день – 13.08.2018.

Представитель истца просил восстановить срок исковой давности, пропущенный им по уважительной причине (л.д. 67- 74, том 2), ввиду следующего.

19.01.2017 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Садовской Т.С. задолженности за спорный период. 30.05.2017 приказ отменен. Представитель истца получил копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа только 13.10.2017. 11.04.2018 ООО «УК «Интерком» обратилось с иском о взыскании с Садовской Т.С. задолженности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Определением судьи от 16.04.2018 исковое заявление оставлено без движения, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины. 08.05.2018 во исполнение определения истцом были представлены документы, подтверждающие оплату госпошлины. Однако, определением судьи от 15.05.2018 иск был возвращен истцу. 29.05.2018, не согласившись с данным определением, представитель истца подал частную жалобу. 31.07.2018 апелляционным определением Свердловского областного суда определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возврата искового заявления, если в установленный срок истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, данное исковое заявление считается не поданным, следовательно, срок на обращение в суд не приостанавливается и не прерывается.

Поскольку срок исковой давности юридическим лицам, к которым относится истец, не восстанавливается, независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска (ст. 205 ГК РФ), ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о пропуске ООО «УК «Интерком» срока на обращение с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности, за период с 01.02.2015 по 30.06.2015.

Согласно требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, начисленные пени, за период с 01.02.2015 по 30.06.2015, взысканию не подлежит.

Что касается требований, заявленных за период с июля 2015 по май 2016 года.

Согласно расчетов истца, произведенных помесячно, следует, что истцом произведены перерасчеты с учетом данных показаний приборов учета, зафиксированных в квитанциях ТСЖ (л.д. 77 – 93, том 2), также учтены оплаты, произведенные ответчиком в спорный период в пользу ТСЖ.

В судебном заседании установлено, что, в связи с наличием спора между двумя исполнителями услуг к оплате в период, заявленный истцом к взысканию, ответчику выставлялась плата за жилое помещение и коммунальные как со стороны ООО «УК «Интерком», так и ТСЖ «ЖК Аврора».

Как следует из расчета истца, в указанный период оплату ответчик оплату жилищно - коммунальных услуг в пользу ООО «УК «Интерком» не производила.

Согласно справке ТСЖ ЖК «Аврора» ответчик вносила оплату жилищно – коммунальных услуг 11.03.2015 в размере 11 000 руб., погасив тем самым задолженность, начисленную ТСЖ за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года (л.д., том 1).

Также внесены оплаты: за март 2016 года - 07.04.2016 в размере 4 000 руб.; за апрель 2016 года - 05.05.2016 в размере 5 000 руб.; за май 2016 года – 20.06.2016 в размере 2 600 руб.; за июнь 2016 года – 01.07.2016 в размере 3 000 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом (л.д. 83, 87 том 2), согласно которому сумма задолженности, за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года, с учетом произведенных перерасчетов, составила 15 637 руб. 55 коп., в том числе: 4 906 руб. 85 коп. (за июль 2015 года); 4 685 руб. 41 коп. (за август 2015 года); 4 722 руб. 83 коп. (за сентябрь 2015 года) ; 1 322 руб. 46 коп. (за октябрь 2015 года), ответчиком в судебном заседании не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с Садовской Т.С. в пользу ООО «УК «Интерком».

Ранее установлено, что ответчик внесла оплату в пользу ТСЖ ЖК «Аврора» - 11.03.2015 в размере 11 000 руб., погасив тем самым задолженность, начисленную ТСЖ за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года, что подтверждается квитанциями, справкой ТСЖ, справкой Сбербанка (л.д. 43, 70 – 77, том 1, л.д. 175- 178, том 2). Следовательно, ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по оплате за жилищно- коммунальные услуги, за период с 01.11.2015 по 31.05.2016, в адрес ТСЖ ЖК «Аврора».

Истец просит взыскать с ответчика разницу, по начислениям, предъявленным к оплате ответчику ТСЖ по услугам: содержание и ремонт (поскольку, по мнению истца, ТСЖ неправомерно занижена ставка до 22, 28 руб., тогда как истец применяет тариф, утвержденный Постановлением Администрации г. Екатеринбурга – 24, 68 руб.); электроэнергии, водоснабжению, водоотведению, отоплению, охранным услугам (поскольку по данным видам услуг тарифы также были намерено занижены ТСЖ).

В силу вышеприведенных положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание указанных платежей законом не предусмотрено.

Толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

При этом, спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчиков, как потребителей услуг, и иметь для них последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством, в том числе, и в части возникшей разницы между начислениями ООО УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК Аврора», поскольку начисления к оплате жилищно – коммунальных услуг производят именно управляющие организации.

Ссылки представителей истца на заниженный размер оплаты коммунальных услуг ответчиками в ТСЖ «ЖК Аврора», в данном случае, судом отклоняются и не могут являться основанием для начисления платы вновь за тот же период, поскольку ответчиками оплачивались в полном объеме суммы, указанные в платежных документах ТСЖ «ЖК Аврора».

Доказательств тому, что ТСЖ «ЖК Аврора» выставляло суммы, не соответствующие размеру и объему оказанных услуг, на рассмотрение суда не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленных квитанций и подтверждается пояснениями представителя третьего лица, ТСЖ «ЖК «Аврора» не выставляло ответчику к оплате: за ноябрь 2015 - по услугам охраны, ХВС, водоотведению, электроэнергии; за декабрь 2015 года – по услуге охрана, коммунальным услугам ХВС, электроэнергии (л.д. 70-72, том 1), за январь 2016 года – по коммунальным услугам ХВС, ХВС ОДН, водоотведение, электроэнергии (л.д. 70 – 72, том 1).

При этом, факт предоставления и потребления указанных услуг охраны и коммунальных услуг за указанные месяцы, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность по данным услугам, с учетом произведенных перерасчетов, составляет 978 руб. 75 коп. (л.д. 87 – 89, том 2):

- за ноябрь 2015 года - 326 руб. 25 коп. (240 (охрана) + 31, 62 (ХВС) + 31, 62 (ХВС КПУ) + 15, 99 (водоотведение) + 02, 38 + 02, 38 + 1, 13 + 1, 13);

- за декабрь 2015 года - 326 руб. 25 коп. (240 (охрана) + 31, 62 (ХВС) + 31, 62 (ХВС КПУ) + 15, 99 (водоотведение) + 02, 38 +02, 38+01, 13+01, 13(электроэнергия));

- за январь 2016 года 326 руб. 25 коп. (240 (охрана) + 31, 62 (ХВС) + 31, 62 (ХВС КПУ) + 15, 99 (водоотведение) + 02, 38 + 02, 38 +01, 33+ 01, 33 (электроэнергия)).

Таким образом, с ответчика Садовской Татьяны Сергеевны в пользу ООО «УК «Интерком» подлежит взысканию задолженность, за период с июля 2015 года по январь 2016, года в размере 16 616 рублей 30 копеек (978, 75 + 15 637, 55).

Ранее установлено, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по оплате за жилищно- коммунальные услуги, за период с 01.11.2015 по 31.05.2016, в адрес ТСЖ ЖК «Аврора», согласно предъявленных квитанций.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание указанных платежей законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы оплаты за жилищно – коммунальные услуги в остальной части (за период с ноября 2015 по май 2016 год).

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что как следует из материалов дела (л.д. 121, 140, том 1, л.д. 59, 60, том 2), в период с февраля 2016 года по май 2016 года, ресурсоснабжающими организациями действительно не выставлялись счета к оплате поставленных по дому ресурсов, в связи с расторжением договоров на их поставку с ООО «УК «Интерком», в связи с чем, взыскание за данный период с ответчика фактически не понесенных истцом расходов приведет неосновательному обогащению последнего. При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца недобросовестное поведение, что не допустимо в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт вынесения предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы в апреле – мае 2016 года в адрес ресурсоснабжающих организаций о необходимости отозвать, направленные в адрес ООО «УК «Интерком» уведомления о расторжении договоров на поставку ресурсов по данному МКД, не является бесспорным подтверждением фактически понесенных истцом расходов на оплату поставленных ресурсов. Доказательств исполнения данных предупреждений, а именно, отзыва уведомлений о расторжении договоров, на рассмотрение суда не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено представителем истца, что ресурсоснабжающие организации при рассмотрении дела о банкротстве ООО «УК «Интерком» требования о взыскании задолженности по договорам за данный период (февраль – май 2016 года) не предъявляют.

Что касается заявленных требований о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу вышеприведенных положений ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание указанных платежей законом не предусмотрено.

Судом установлено, что ответчиком, в условиях неопределенности какой именно управляющей организации следует вносить оплату коммунальных услуг, не своевременно вносила платежи в счет оплаты потребленных услуг.

Учитывая отсутствие в спорный период определенности в отношении конкретной организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, то обстоятельство, что ответчик – физическое лицо (потребитель), является экономически слабой стороной в сложившихся спорных правоотношениях, принятие ответчиком мер по погашению задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, считает возможным снизить сумму пени, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 2 000 рублей, с продолжением начисления и взыскания пени по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного, суд требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» в лице конкурсного управляющего к Садовской Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени – удовлетворяет частично, взыскивает с Садовской Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 16 616 рублей 30 рублей, пени – 2 000 рублей, продолжив начисление и взыскание пени по день фактической оплаты задолженности, в остальной части - иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 744 рубля 65 копеек.

Иных требований, требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» в лице конкурсного управляющего к Садовской Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Садовской Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 16 616 рублей 30 копеек, пени 2 000 рублей 00 копеек, продолжить начисление и взыскание пени по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Садовской Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» государственную пошлину 744 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» в лице конкурсного управляющего к Садовской Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись