Решение по делу № 2-864/2013 ~ М-396/2013 от 11.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-864/2013 по иску ГАВРИЛОВОЙ Н. П. к НОВОТОРЦЕВОЙ М. Ю., НОВОТОРЦЕВУ А. А. и НОВОТОРЦЕВОЙ Е. А. (действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетнего НОВОТОРЦЕВА Р. И.) о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом и признании права собственности на долю жилого дома,

Установил

Решением суда от /дата/ по делу №, вступившим в законную силу /дата/, с Новоторцевой М.Ю. в пользу Гавриловой Н.П. взыскано, всего, /данные изъяты/ коп. ( ).

/дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа №, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, в отношении должника - Новоторцевой М.Ю. (

Новоторцева М.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Новоторцевым А.А. с /дата/, о чём указано в справке Клинского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области от /дата/ № ( ).

Решением суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, за Новоторцевым А.А., в том числе, признано право собственности, в порядке наследования по закону, на жилой дом и земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, находящиеся по адресу: /адрес/ ( ); право собственности Новоторцева А.А. на это недвижимое имущество было зарегистрировано /дата/.

/дата/ Новоторцев А.А. подарил эти жилой дом и земельный участок Новоторцевой Е.А. и Новоторцеву Р.И. в равных долях, по 1/2 доли, каждому, по договору дарения от /дата/, зарегистрированному Управлением Росреестра по /адрес/ /дата/ ( ), о чём /дата/ Управлением Росреестра по МО выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Новоторцевых Е.А. и Р.И., по 1/2 доли, каждого, на вышеуказанные жилой дом и земельный участок ( ).

/дата/ в суд поступило исковое заявление Гавриловой Н.П. к Новоторцевой М.Ю., а также Новоторцевым А.А., Е.А. и Р.И., о признании недействительным (мнимым) договора дарения, заключенного /дата/ между Новоторцевым А.А., с одной стороны, и Новоторцевой Е.А., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетнего Новоторцева Р. И., /дата/ года рождения, с другой, земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: /адрес/, городское поселение Клин, /адрес/, ссылаясь на то, что, будучи обязанной возвратить ей, т.е. истице, долг в сумме /данные изъяты/., Новоторцева М.Ю., располагая указанной денежной суммой, полученной по договору купли-продажи другого земельного участка, в размере /данные изъяты/ рублей, долг не вернула, а вложила эти деньги в ремонт спорного дома; чтобы избежать обращения взыскания на супружескую долю Новоторцевой М.Ю. в праве собственности на указанный дом, его титульный собственник - Новоторцев А.А. - по указанному выше договору дарения произвёл его отчуждение вместе с земельным участком в пользу дочери - Новоторцевой Е.А. и их несовершеннолетнего внука Новоторцева Р.И.; однако данный договор дарения является мнимой сделкой, т.к. фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении владения и пользования спорным жилым помещением не изменились: вся семья Новоторцевых как проживала, так и проживает в этом доме; фактически ответчица Новоторцева М.Ю. обогатилась за её, т.е. истицы, счёт, в связи с чем истица требует, помимо этого, признать за ней право собственности на долю спорного жилого дома, соразмерную сумме долга - /данные изъяты/.

В судебном заседании Гаврилова Н.П. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что Новоторцева М.Ю., чтобы избежать выплаты взысканной по решению суда в её, т.е. Гавриловой Н.П., пользу денежной суммы и обращения, в связи с этим, судебным приставом-исполнителем взыскания на супружескую долю в жилом доме и земельном участке, полученных мужем ответчицы Новоторцевой М.Ю. Новоторцевым А.А., последний произвёл фиктивное отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу своих дочери и внука Новоторцевых Е.А. и Р.И., соответственно.

Ответчики Новоторцевы М.Ю., А.А. и Е.А., действующая, в том числе, в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка Новоторцева Р.И., а также их представитель Тарасов В.Н. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что по решению суда от /дата/ с Новоторцевой М.Ю. в пользу Гавриловой Н.П. взыскана денежная сумма /данные изъяты/., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, по которому Новоторцева М.Ю. уже начала производить выплаты Гавриловой Н.П. в погашение долга; однако последняя, обратившись в суд с настоящим иском, фактически повторно требует уплаты той же самой денежной суммы, путём признания за собой доли в праве собственности на жилой дом, соразмерной взысканной по решению суда от /дата/ сумме; дом вместе с земельным участком были унаследованы Новоторцевым А.А. после смерти своего отца - Новоторцева А.А. - /дата/, который, находясь уже в преклонном возрасте, не предпринял никаких действий в отношении принадлежавшего ему недвижимого имущества, по переходу к своим родственникам; сам, имея уже большой возраст, он, т.е. ответчик Новоторцев А.А., добровольно решил подарить жилой дом вместе с земельным участком своим близким родственникам - дочери и внуку, в равных долях; эта сделка дарения реально исполнена, переход права собственности зарегистрирован; старый дом был обложен кирпичом, для повышения его теплоизоляции, никаких огромных материальных затрат в ремонт дома, как пишет истица, произведено не было; все они, т.е. ответчики, постоянно берут потребительские кредиты на покупку бытовой техники и ремонт, которые постепенно погашают ( ); кроме того, при обращении в суд истица пропустила установленный ст. 181 п. 2 ГК РФ срок исковой давности - 1 год, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Костыгина И.В. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление от /дата/ о рассмотрении дела в её отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда ( ), а также письменные пояснения по иску, в соответствии с которыми, /дата/ было возбуждено указанное выше исполнительное производство, /дата/ направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества; /дата/ ею вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должницы ( ).

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

1. Согласно ст. 170 п. 1 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспариваемый договор дарения был заключен между Новоторцевым А.А., с одной стороны, и Новоторцевыми Е.А. и Р.И., с другой, /дата/; этот договор прошёл соответствующую правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Московской области, которое /дата/ зарегистрировало его и переход права собственности к Новторцевым Е.А. и Р.И., выдав им свидетельства о государственной регистрации права, перечисленные выше.

Решение суда о взыскании денежной суммы с Новоторцевой М.Ю., жены Новоторцева А.А., в пользу Гавриловой Н.П. состоялось не до заключения оспариваемого договора, а после - /дата/, которое вступило в законную силу /дата/, и на основании которого в /данные изъяты/ года было возбуждено исполнительное производство.

Поэтому довод истицы о заключении оспариваемого договора, с целью избежать обращения взыскания на супружескую долю Новоторцевой М.Ю. в жилом доме и земельном участке, необоснованно.

2. В результате совершения договора дарения были созданы соответствующие ему правовые последствия, как то переход права собственности от Новоторцева А.А. к Новоторцевым Е.А. и Р.И., о чём судом уже было указано.

3. Согласно ст. 36 ч. 1 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Жилой дом, о признании права собственности на долю в отношении которого заявлено Гавриловой Н.П., был получен Новоторцевым А.А. в собственность в порядке наследования после смерти своего отца, что установлено решением суда от /дата/.

Поэтому данное недвижимое имущество является, в соответствии со ст. 36 ч. 1 СК РФ, собственность одного Новоторцева А.А., а не общим имуществом супругов Новоторцевых А.А. и М.Ю., в связи с чем доля последней не могла быть выделена в праве собственности на жилой дом и обратить на неё взыскание, соответственно, невозможно.

4. Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, Гаврилова Н.П. заявила в исковом заявлении ходатайство о назначении по делу судебно-технической и судебно-строительной экспертизы, для определения размера неотделимых улучшений дома (монолитных работ: обшивка стен дома бетоном, установка окон) и построек на придомовой территории, забора вокруг дома, определения размера доли дома, равной /данные изъяты/ руб. /данные изъяты/ коп., и выделения этой доли дома.

Однако в судебном заседании /дата/ Гаврилова Н.П. отказалась от этого ходатайства.

По техническому паспорту на жилой дом, по состоянию на /дата/, его инвентаризационная стоимость составляет, всего, /данные изъяты/. ( ), что значительно меньше суммы, соразмерно которой Гаврилова Н.П. требовала признания за ней права собственности на долю дома.

Таким образом, истица не доказала размер оспариваемой ею доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, соответствующей сумме долга - /данные изъяты/.

Довод стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, в порядке ст. 181 п. 1 ГК РФ, необоснован, т.к. Гаврилова Н.П. оспаривала договор дарения по основанию его ничтожности, а, в соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Тем не менее, суд отказывает в иске, по перечисленным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ГАВРИЛОВОЙ Н. П. к НОВОТОРЦЕВОЙ М. Ю., НОВОТОРЦЕВУ А. А. и НОВОТОРЦЕВОЙ Е. А. (действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетнего НОВОТОРЦЕВА Р. И.) о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от /дата/, зарегистрированного /дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/, запись регистрации №, и признании права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ