Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-242/2017 от 08.12.2017

Мировой судья Якишина Ж.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Дундуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самары Самаркой области мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Каргина А.С. задолженности по договору потребительского займа, которым постановлено:

«Отказать ООО «Константа» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Каргина А.С. задолженности по договору потребительского займа,

Установил:

ООО «Константа» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каргина А.С. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1889,99 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

ООО «Константа» не согласилось с указанным определением мирового судьи, просило его отменить, заявление о выдаче судебного приказа передать на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что из представленных заявителем документов усматривается наличие спора о праве.

Представитель заявителя ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Каргин А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении частной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ "судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МКО «Плутон 5» и Каргиным А.С. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес» (переименовано в ООО «МКО ПЛУТОН 5») и ООО «Сервисная компания 2» (переименовано в ООО Константа») был заключен договор об уступке прав требования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из текста договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору следует, что сумма уступаемых требований составляет: 500 руб. сумма займа + 110 руб. начисленные проценты, однако ООО «Константа» заявлены к должнику требования о взыскании задолженности в размере 2 499,99 руб.

Таким образом, мировой судья обоснованно усмотрел в данном случае спор о праве и отказал в выдаче судебного приказа, поскольку сделка между ООО «Константа» и Каргиным А.С. не совершалась, договор был заключен между «МКО «Плутон 5» и должником, доказательств, подтверждающих заявленное требование не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Константа» в принятии заявления о вынесении судебного приказа постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самары Самаркой области мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Каргина А.С. задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п Беседина Т.Н.