Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2011 ~ М-2276/2011 от 08.09.2011

р е ш е н и е

именем российской федерации

09 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

помощника прокурора Ленинского районного суда г. Красноярска Былинской О.В.

истца Есина А.Ю.

представителя ответчика Говердовской Е.А. (доверенность от 01.09.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина А.Ю. к ООО «Производственно-коммерческое предприятие Спец Электрод Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л :

Истец Есин А.Ю. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 4 мая 2010 года истец был принят на работу в ООО «Производственно-коммерческое предприятие Спец Электрод Сервис» (ПКП СЭС) на должность менеджера по продажам. В соответствие с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему срок договора продлен до 13 декабря 2011 года. 29 июля 2011 года истец отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам, написав заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 27 июля 2011 года. Выйдя на работу 01 августа 2011 г. работодатель не допустил истца до работы, предложив подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствие со ст. 78 ТК РФ. Однако истец отказался подписывать данное соглашение, поскольку не имел намерения увольняться с работы. С 01 августа 2011 г. истец на работу не выходил, трудовую книжку получил только 25 августа 2011 г., приказ об увольнении не получил. Из трудовой книжки истец узнал, что уволен по инициативе работодателя. Истец считает, что был уволен необоснованно и незаконно, поскольку к работе он относился добросовестно, нареканий не имел. Кроме того, договор был расторгнут в момент его отсутствия на рабочем месте. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать ему моральный вред в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец Есин А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, он пояснил, что в соответствие с трудовым законодательством, он 27 июля 2011 г. в связи с семейными обстоятельствами написал заявление о предоставлении ему одного дня, а именно 29 июля 2011 г. без сохранения заработной платы, которое оставил своему непосредственному руководителю – начальнику отдела продаж Л. В течение 27 и 28 июля 2011 г. ему (Есину) никто не сообщил, что его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не удовлетворено, поэтому он, решив, что заявление подписано, 29 июля 2011 г. не вышел на работу. В этот день его никто не разыскивал и не интересовался почему от отсутствует на работе. Выйдя на работу 01 августа 2011 г. Л. предоставил ему письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, при этом, к директору его (Есина) не пустили. Поскольку он (Есин) не собирался увольняться, он отказался подписывать соглашение, а поскольку его не допустили до работы, он собрал свои вещи и ушел. После этого он на работу не выходил. Только однажды, примерно 16 августа 2011 г. он по звонку Л. пришел на работу, где ему предложили подписать акт об отсутствии на рабочем месте 29.07.2011 г. и ознакомиться с приказом об увольнении за прогул, однако он ничего не подписал, т.к. был с этим не согласен, в связи с чем ему не вернули трудовую книжку и не произвели расчет. 28 августа 2011 г. он по почте получил трудовую книжку и расчет. Из трудовой книжки он узнал, что уволен за прогул, хотя вначале была внесена запись о расторжении договора по соглашению сторон, которая затем была аннулирована. С увольнением за прогул не согласен, т.к. прогул не совершал, им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Представитель ответчика Говердовская Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что Есин А.Ю. был уволен законно и обоснованно. 29 июля 2011 г. Есин отсутствовал на своем рабочем месте с 09 час. до 18 час., о чем был составлен акт. На основании этого директор предприятия решил расторгнуть с Есиным трудовой договор. Однако, пойдя навстречу Есину, директор распорядился урегулировать отношения таким образом, чтобы в трудовую книжку Есину не вносить запись об увольнении за прогул, а договориться с ним о добровольном расторжении трудового договора. В связи с этим был издан приказ № 126 о расторжении трудового договора по соглашению сторон. 01 августа 2011 г. Есин явился на работу, и ему было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора в соответствие со ст. 78 ТК РФ. Однако Есин отказался подписывать это соглашение, в связи с чем в его трудовой книжке запись о расторжении договора по соглашению сторон была аннулирована, 02 августа 2011 г. был издан приказ № 30-11 об увольнении Есина за прогул и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. 02 августа 2011 г. Есин был приглашен за получением трудовой книжки и для объявления приказа об увольнении. Однако расписываться где-либо истец отказался, так же отказался получать трудовую книжку и расчет. Считает увольнение истца законным, поскольку он совершил дисциплинарный проступок – прогул. Заявление о предоставлении 29 июля 2011 г. отпуска без сохранения заработной платы директору предприятия не поступало, он узнал о существовании этого заявления только 29.07.2011 г. к вечеру, разрешение не выходить на работу в указанный день Есину никто не давал. В соответствии с принятым на предприятии приказом каждому работнику ежемесячно предоставляются два календарных дня без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, и Есин воспользовался таким правом, ему были предоставлены такие дни 01 и 04 июля 2011 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Статьей 391 ТК РФ предусмотрено право работника на рассмотрение его заявления о восстановлении на работе судом, с которым он может обратиться в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено ст. 81 ТК РФ.

В соответствие с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом, Есин А.Ю. был принят на работу в ООО «ПКП СЭС» на должность менеджера по продажам на основании приказа № 19 от 04.05.2010 г..

В соответствие с приказом № 30-11 от 02 августа 2011 года Есин А.Ю. был уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием к увольнению послужили служебная записка менеджера грузозахватных приспособлений ООО «ПКП СЭС» от 29.07.2011 г. и акт об отсутствии работника на рабочем месте от 29.07.2011 г.

Как следует из служебной записки менеджера грузозахватных приспособлений Л., Есин А.Ю. 29 июля 2011 года в период времени с 09-00 час. до 18-00 час. на рабочем месте отсутствовал. Данное обстоятельство подтвердили в суде свидетели О. и Л. Исходя из изложенного, суд сделал вывод, что Есин А.Ю. был уволен за отсутствие на рабочем месте в течении всего рабочего дня.

Доводы истца о том, что он не совершал в указанный день прогул, а отсутствовал на работе на основании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, судом проверены и не наши своего подтверждения.

Статья 128 ТК РФ предусматривает, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя, и только в определенных случаях он обязан предоставить такой отпуск (ч.2 ст. 128 ТК РФ).

В соответствие с указанным законом в ООО «ПКП СЭС» был издан приказ № 28-11 от 15.07.2011 г. о предоставлении работникам предприятия отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам на основании письменного заявления не более 2 календарных дней в месяц.

Как видно из представленных ответчиком документов истец воспользовался своим правом, предоставленным ст. 128 ТК РФ, которому по письменному заявлению от 29.06.2011 г. были предоставлены два дня отпуска без сохранения заработной платы 01 и 04 июля 2911 года.

Доводы истца о том, что он не знал о существовании приказа № 28-11, т.к. не был ознакомлен с ним под роспись, суд находит сомнительными, поскольку ознакомление с приказом такого рода под роспись не предусмотрено законом. Кроме того, как пояснили в судебном заседании представитель ответчика, и свидетели Л. и О. указанный приказ был вывешен для всеобщего обозрения на стенде приказов. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

Доводы истца о том, что он не совершал прогул 29 июля 2011 г., поскольку заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 27 июля 2011 г. он оставил своему непосредственному руководителю – начальнику отдела продаж грузозахватных приспособлений Л., который в течение 27 и 28 июля 2011 г. не сообщил ему об отказе в его просьбе, суд находит несостоятельными.

Согласно представленным ответчиком штатному расписанию на 2011 г. должность начальника отдела продаж грузозахватных приспособлений на предприятии отсутствует. Согласно трудовому договору № ТД-08 от 03.08.2009 г. и дополнительному соглашению к нему от 01.03.2010 г. Л. работает менеджером по продажам, т.е. он имеет ту же должность, что и Есин А.Ю. и не является руководителем. В соответствие с п. 1.4 трудового договора от 04 мая 2010 г заключенного с Есиным А.Ю., его непосредственным руководителем является директор ООО «ПКП СЭС». При этом, как пояснил сам истец, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 01 и 04 июля 2011 г. он предоставлял непосредственно директору предприятия, который завизировал данное заявление. Следовательно, истец знал о порядке получения письменного разрешения о предоставлении отпуска. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, с заявлением, датированным 25 июля 2011 г., о предоставлении 29.07.2011 г. отпуска без сохранения заработной платы, истец не обращался, письменного разрешения на отпуск в указанный день не получал. Не выйдя на работу 29 июля 2011 г., чего сам истец не отрицал, он, таким образом, допустил прогул.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, т.е. без получения его письменных объяснений, суд так же признает несостоятельными. То обстоятельство, что письменное объяснение от Есина А.Ю. истребовано не было до наложения на него дисциплинарного взыскания, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула доказан.

Наличие в трудовой книжке истца записи под № 09 о прекращении трудового договора в соответствие со ст. 77 ТК на основании приказа № 126 от 29.07.2011 г. так же не свидетельствует о незаконности увольнения истца. Данная запись была признана недействительной, о чем произведена соответствующая запись под № 10, что не противоречит "Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) (п. 27 Правил).

Согласно уведомлению, направленному Есину А.Ю. 02.08.2011 г., работодатель предлагал ему явиться за трудовой книжкой и для получения расчета, однако он этого не сделал, в связи с чем трудовая книжка 23.08.2011 г. была направлена истцу заказной почтой, он получил ее 25.08.2011 г, о чем имеется почтовое уведомление. Тогда же он получил почтовый перевод в размере 8000 руб. – расчет при увольнении, куда вошла сумма заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах суд считает увольнение Есина А.Ю. законным и оснований для восстановления его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Есина А.Ю. к ООО «Производственно-коммерческое предприятие Спец Электрод Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н.Шестакова