Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2015 от 24.06.2015

Дело № 12-138/15

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года                             Город Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Каширина Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., рассмотрев дело по жалобе директора муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Заводского района г. Саратова» Фокиной М. Л. на постановление начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области от <Дата>. и решение заместителя министра экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области от <Дата>.,

Установил:

Постановлением начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития и инвестиционной политики <адрес> И. от <Дата> № <№> Фокина М. Л. - директор муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Заводского района города Саратова» привлечена к административной ответственности по ч. 4.1 и ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление было обжаловано Фокиной М.Л. путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области, в которой ставился вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении в части совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решением заместителя министра экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области № <№> от <Дата>. постановление начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области И. от <Дата> оставлено без изменения.

Данное постановление и решение вышестоящего должностного лица Фокина М.Л. <Дата>. обжаловала в суд. <данные изъяты> от <Дата>. жалоба Фокиной М.Л. на постановление по делу об административном правонарушении и решение по делу передано для рассмотрения в Заводской районный суд г. Саратова.

Согласно жалобе на указанные постановления заявитель считает постановление начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской от <Дата> по делу № <№> и решение заместителя министра экономического развития и инвестиционной политики <адрес> - начальника Управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд от <Дата> в части привлечения меня к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, незаконными и подлежащими отмене.

При этом заявитель указывает, что частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц заказчика за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный включает в конкурсную (аукционную) документацию, в извещение о запросе котировок, в извещение и (или) документацию о проведении запроса предложений указания на объекты интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, а также требования, которые способны повлечь ограничение количества участников размещения заказа. Данное правонарушение совершается в форме действия и считается оконченным с момента включения в документацию требований, указаний на товар и товарный знак, которые способны повлечь ограничение количества участников размещения заказа. Вывод в постановлении о назначении административного наказания и в решении по жалобе на данное постановление о включении в документацию об аукционе требований, повлекших ограничение количества участников размещения заказа, по мнению автора жалобы, основан на том, что, являясь руководителем заказчика, Фокина М.Л. утвердила документацию об аукционе. Однако факт утверждения документации об аукционе сам по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку Фокина М.Л. не принимала участие в разработке и, следовательно, включении в документацию об аукционе каких-либо требований к техническим характеристикам товаров.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 396-ФЗ примечание к ст. 2.4 КоАП РФ дополнено третьим предложением, из которого следует что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд; контрактные управляющие; работники контрактной службы привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32, п. 7 и 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ как должностные лица.

Часть 1 статьи 107 Закона о контрактной системе устанавливает, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных норм закона, по мнению Фокиной М.Л., в постановлении и решении по жалобе не дана правовая оценка и правовой статус начальника основного отдела П. который в соответствии с приказом от <Дата> <№> назначен ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим) для нужд учреждения, в обязанности которого, кроме прочего, вменено осуществление подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов.

Таким образом, исходя из жалобы, Фокина М.Л., она как руководитель, не включала в описание объекта закупки требования в отношении товара, что повлекло за собой ограничение количества участников закупки, данная обязанность возложена на начальника основного отдела П. (контрактного управляющего).

В судебное заседание Фокина М.Л. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель Фокиной М.Л. - Хуртов С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области Григорьев Д.С. возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что действия конкурсного управляющего П.. не влекут за собой правовые последствия, поскольку он осуществлял разработку проекта и только после утверждения проекта Фокиной М.Л., он имел для заказчиков правовое значение.

Прокурор Кабалдин А.С. находит постановление о привлечении Фокиной М.Л. к административной ответственности и решение по жалобе законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области И. от <Дата> № <№> Фокина М.Л. - директор муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Заводского района города Саратова» привлечена к административной ответственности по ч. 4.1 и ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<Дата> вышестоящему должностному лицу министерства экономического развития и инвестиционной политики <адрес> поступила жалоба Х., поданная в интересах Фокиной М.Л., в которой поставлен вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении в части совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решением заместителя министра экономического развития и инвестиционной политики <адрес> № <№> от <Дата>. постановление начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития и инвестиционной политики <адрес> И. от <Дата> оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что <Дата> муниципальным казенным учреждени «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес> горе Саратова» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещен заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля для учреждения, а также документация об аукционе, утвержденная <Дата> Фокиной М.Л.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронн» аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении тако аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона предусмотрено, что не допускает установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона заказчик при описании документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе:

описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описанх объекта закупки указываются функциональные, технические и качественнх характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (щ необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При это обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины оборудование;

использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В ходе проведенной по делу об административном правонарушении проверки было установлено, что требования к техническим характеристикам (параметрам) автомобиля, установленные заказчиком в Приложении <№> к документации об Аукционе «Техническая часть», противоречат требованиям, установленным к описанию объекта закупки статьей 33 Закона, в том числе пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона, положениям пункта 1 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 8 Закона.

Кроме того, в описание объекта закупки, а именно: в составе комплектации, заказчиком установлено, что поставляемый автомобиль должен иметь обновленный дизайн интерьера и обновленный дизайн экстерьера. При этом не указано, по каким показателям, а также относительно какого периода времени интерьер и экстерьер должны быть обновлены, что может ввести участников закупки в заблуждение. При этом заказчиком в документации об аукционе не обоснована необходимость использования терминологии, не предусмотренной техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также не установлены значения данного показателя. То есть требования к дизайну интерьера и экстерьера по сути не конкретизированы, что не позволяет определить соответствие закупаемого товара требованиям заказчика. Тем самым заказчиком нарушены требования пунктов 1 и 2 части 1, части 2 статьи 33 Закона, положения пункта 1 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 8 Закона.

Доводы жалобы Фокиной М.Л. о том, что она не принимала участие в разработке документации и, следовательно, включении в документацию об аукционе каких-либо требований к техническим характеристикам товаров, а только утвердила документацию, подготовка документации осуществлялась П. суд находит несостоятельными.

Данные доводы были предметом рассмотрения при разрешении дела об административном правонарушении и проверки по жалобе вышестоящим должностным лицом и обоснованно не приняты во внимание. В соответствии с пунктом 1 приказа Учреждения от <Дата> <№> о назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего) ответственным за осуществление закупок контрактным управляющим в Учреждении назначен начальник основного отдела П. В соответствии с п. 2.3 приказа на начальника основного отдела П. возложены функции и полномочия по осуществлению подготовки и размещению в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов. Пунктом 4 приказа контроль за исполнением приказа директор оставляет за собой. Согласно пункту 2.12 должностной инструкци в должностные обязанности контрактного управляющего входит подготовка и размещение в единой информационной систем извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов.

Из материалов дела следует, что подготовленная П. документация до момента ее утверждения должностным лицом Учреждения, уполномоченным на утверждение документации, является проектом и не может рассматриваться как официальный документ.

К подобным выводам пришло и Министерство экономического развития и инвестиционной политики <адрес> при рассмотрении дела по жалобе Фокиной М.Л. на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с возражениями представителя Министерства экономического развития и инвестиционной политики <адрес>, высказанными в судебном заседании, о том, что разработанные к аукциону документы не влекут для заказчиков правовые последствия и только после их утверждения директором, что отнесено к компетенции данного должностного лица, они имеют целенаправленное правовое значение.

Доводы жалобы о том, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд; контрактные управляющие; работники контрактной службы привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32, п. 7 и 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ как должностные лица, а в силу ч. 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, по мнению суда, не опровергают вывод о виновности Фокиной М.Л. в совершении правонарушения применительно к установленным обстоятельствам по делу.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях Фокиной М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, следует признать правильным, сделанным с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

На основании изложенного, суд не находит оснований к отмене состоявшегося постановления и решения Министерства экономического развития и инвестиционной политики <адрес>, о чем поставлен вопрос в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, ч. 1 ст. 29.10, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития и инвестиционной политики <адрес> от <Дата>. и решение заместителя министра экономического развития и инвестиционной политики <адрес> от <Дата>. оставить без изменения, а жалобу Фокиной М. Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                        Каширина Т.Г.