Приговор по делу № 1-283/2016 от 10.06.2016

Дело 1- 283/2016     (16150750)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                                                         28 июня 2016 года

       Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Л.,

при секретаре Комар А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,

защитника Ермалюк Ю.А.- адвоката НО «Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35 Борисовой Ф.Н., представившей ордер № от 24.05.2016 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Слишанкова И.Ю..- адвоката НО «Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35 Прокопенковой Л.В., представившей ордер № от 24.05.2016 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Ермалюк Ю.А., Слишанкова И.Ю.

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермалюк Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

20.01.2015 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

Слишанкова И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

12.05.2015 года осужден приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.11.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

01.03.2016 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

    08.06.2016 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.05.2015 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.05.2015 года в виде 2 месяцев и окончательно по совокупности приговоров назначено к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения, наказание по приговору от 01.03.2016 года исполняется самостоятельно

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

,

УСТАНОВИЛ:

Ермалюк Ю.А. и Слишанков И.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

21.05.2016 года около 02 часов Ермалюк Ю.А. группой лиц по предварительному сговору со Слишанковым И.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно между собой, тайно похитили мотоцикл № находящийся во дворе <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Г..

С похищенным имуществом Ермалюк Ю.А. и Слишанков И.Ю., с места совершения преступления скрылись, распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили Г. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ермалюк Ю.А., виновным себя признал полностью. Подтвердив правдивость своих показаний в ходе предварительного следствия он пояснил, что 21.05.2016 года около 02 часов он вместе со Слишанковым И.Ю. проходил мимо <адрес> в г. Междуреченске. Там во дворе стоял мотоцикл <данные изъяты> Слишанков И.Ю. предложил похитить мотоцикл и разобрать его на запасные части, которые потом продать, он согласился. Они подошли к мотоциклу, осмотрели его, покрутили руль, он был заблокирован. Тогда он сломал блокировку руля, и они укатили мотоцикл в соседний двор, где он вырвал провода замка зажигания, потом соединив их, завел мотоцикл. Он сел за руль, и они со Слишанковым поехали кататься по городу, а затем поехали в <адрес> к И., у которого и остались ночевать. На следующий день 22.05.2016 года они снова катались на мотоцикле по <адрес>. Поскольку хотели оставить мотоцикл у И, то около 23 часов тот довез их до моста через реку Уса и сам поехал домой. Через некоторое время ему позвонил И и сказал, что не доехал до дома, так как заднее колесо мотоцикла заблокировало, поэтому он оставил мотоцикл в гаражах у <адрес> На следующий день 23.05.2016 года, он встретился с И и Слишанковым. И рассказал им, что мотоцикл, на котором они катались, разыскивают. Тогда он и Слишанков рассказали И о том, что мотоцикл краденный, к тому же последний и сам обо всем уже догадался. Они пришли к гаражам, где оставил мотоцикл И, и выкатили его, хотели отремонтировать, потом отвезти мотоцикл в безлюдное место, и разобрать его на запасные части. Но когда стали ремонтировать, поняли, что не смогут этого сделать. Тогда решили оставить мотоцикл у металлической электроопоры для того, чтобы мотоцикл обнаружили и вернули хозяину. 24.05.2016 года к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он дал признательные показания и показал место, где оставили похищенный мотоцикл. Приехав на место в гаражи у <адрес>, мотоцикл был изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаялся, на следствии давал аналогичные показания, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Слишанков И.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что 21.05.2016 года около 2 часов он вместе с Ермалюк Ю.А. находился во дворе <адрес> в г. Междуреченске, там во дворе стоял мотоцикл <данные изъяты> Сначала пояснил, что Ермалюк Ю,А. предложил похитить мотоцикл и разобрать его на запасные части, которые затем продать, После оглашения его показаний на предварительном следствии (л.д. 51-53, 114-116) не стал оспаривать тот факт, что предложение исходило от него, а Ермалюк Ю.А. согласился. Они осмотрели мотоцикл, покрутили руль, но он был заблокирован. Ермалюк <данные изъяты>, и сломал блокировку. Потом они вдвоем укатили мотоцикл в соседний двор, где Ермалюк вырвал провода из замка зажигания, потом соединив их, завел мотоцикл, и они поехали кататься по городу. За рулем был Ермалюк Ю.А.. На данном мотоцикле они приехали в <адрес> к И, где оставили мотоцикл на хранение, не объясняя, откуда он у них. На следующий день 22.05.2016 года он с Ермалюк и И катались на мотоцикле по <адрес>, и около 23 часов И довез их до моста через реку Уса, после чего И поехал на похищенном ими мотоцикле домой в <адрес>, они пошли по домам. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Ермалюк и И приехали к нему домой, и И рассказал, что мотоцикл, на котором они к нему приехали, разыскивают сотрудники полиции. Тогда он и Ермалюк рассказали И, что действительно мотоцикл был ими похищен со двора одного из домов в <адрес>. После чего они поехали в гараж, где И оставил мотоцикл и выкатили его на видное место, чтобы мотоцикл обнаружили, так как им хотелось избежать уголовной ответственности, думали, если похищенное вернут потерпевшему, их искать никто не будет. Мотоцикл в ходе его эксплуатации, они повредили.

Помимо того, что вина подсудимых не оспаривается ими самими, она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Г., допрошенный в судебном заседании подтвердил, что 01.04.2016 года он приобрел у своего дяди Г., мотоцикл <данные изъяты> в корпусе зеленого, черного и серого цвета за <данные изъяты>. 20.05.2016 года он катался на своем мотоцикле по городу, и около 23 часов приехал в свой двор по <адрес>, где поставил мотоцикл так, чтобы его было видно из окна. Заблокировал руль, <данные изъяты> и только после этого пошел домой. Сигнализации на мотоцикле нет. Он лег спать около 01 часа 30 минут, во двор не выглядывал, наличие мотоцикла не проверял. На следующий день 21.05.2016 года около 08 часов 30 минут выглянул в окно, и увидел, что нет мотоцикла. Вышел во двор, где никаких следов волочения не обнаружил. От К ему стало известно о том, что тот ночью видел двух парней, которые катили по <адрес> в сторону <адрес> мотоцикл похожий на его. 21.05.2016 года он написал сообщение в <данные изъяты> о том, что у него похищен мотоцикл, выставив фото. После чего ему стали поступать сообщения и звонки о том, что ребята видели его мотоцикл в <адрес> и <адрес>. Так же ему стало известно о том, что на его мотоцикле в <адрес> катался И. Он обратился в отдел полиции с заявлением о хищении мотоцикла. Оценивает мотоцикл в <данные изъяты>, причиненный ущерб для него значительный, так как он не работает, в настоящий момент <данные изъяты> Мотоцикл приобрел на деньги, которые скопил <данные изъяты>

Свидетель К., показания которого оглашены в судебном заседании (л.д. 58-59) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что с Г. знаком, знает, где проживает последний, а так же то, что у него есть мотоцикл. 20.05.2016 года он вышел на смену в <данные изъяты> где иногда подрабатывает водителем. Около 2 часов 21.05.2016 года он проезжал по пр. Строителей в районе <адрес>, увидел двух парней, которые катили мотоцикл. Ему показалось, что парни катили мотоцикл, похожий на мотоцикл Г.. Он решил проверить это, подъехал к дому № по <адрес>, где проживает Г. Он знал, что Г. оставляет свой мотоцикл во дворе дома, мотоцикла там не оказалось. Тогда он позвонил Г. и сообщил об этом. Кроме того свидетель описал одежду парней, похищавших мотоцикл, именно так как эту одежду описали и сами подсудимые.

Свидетель И., допрошенный в судебном заседании подтвердил, что 21.05.2016 года около 07 часов к нему на мотоцикле приехали Слишанков и Ермалюк. Кто был за рулем, он не видел. Откуда у них мотоцикл он не спрашивал, а парни не говорили. Он с Ермалюк на мотоцикле съездил за пивом, которое пили у него во дворе, потом катались на мотоцикле по <адрес>. 22.05.2016 года рано утром он отвез Слишанкова и Ермалюк, на мотоцикле до моста через реку Уса, а мотоцикл они просили оставить у себя. По дороге домой мотоцикл сломался, он доехал до гаражей, расположенных в районе <адрес>, загнал мотоцикл в заброшенный гараж, где и оставил его, а сам пошел пешком домой. В этот же день он позвонил Ермалюк, и сказал, что мотоцикл сломался. По возвращению домой, он ушел на рыбалку, а когда вернулся, узнал, что пока его не было дома, к родителям приезжали на мотоциклах какие-то парни, спрашивали про мотоцикл, как оказалось позже, речь шла о том самом, на котором приезжали к нему Ермалюк и Слишанков. 23.05.2016 года он встретился с Ермалюк и Слишанковым, и рассказал им, что мотоцикл, на котором они катались, разыскивают. Парни пояснили ему, что мотоцикл был ими похищен со двора дома, где- то в городе. Ермалюк и Слишанков решили оставить мотоцикл на видном месте, чтобы его могли обнаружить хозяева. Все вместе пошли в гараж, где он спрятал мотоцикл, выкатили его на видное место и оставили у металлического столба.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимыми, и суд оценивает их как достоверные, соответствующие действительности.

В свою очередь вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3) подтверждается, что 21.05.2016 года во дворе <адрес> по заявлению Г. обнаружено отсутствие на месте мотоцикла <данные изъяты> что в свою очередь подтверждается и данными протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-7).

Об обнаружении мотоцикла <данные изъяты> в месте, указанном Ермалюк Е.А. – в массиве гаражей в районе <адрес>, подтверждают сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 20-21).

Согласно данным, содержащимся в протоколе выемки, потерпевший Г. выдал документы на похищенный мотоцикл (л.д.33-34).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) (л.д. 35-36), подтверждается, что обнаруженный мотоцикл при сопоставлении со сведениями, содержащимися в изъятых у потерпевшего документах, принадлежит потерпевшему Г. и имеет повреждения.

Изъятые у потерпевшего документы и обнаруженный на месте происшествия мотоцикл <адрес> в соответствии с постановлением (л.д. 43) признаны вещественными доказательствами.

Таким образом, все доказательства по данному делу согласуются между собой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимыми и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Действия подсудимых Ермалюк Ю.А., Слишанкова И.Ю. следует квалифицировать п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как установлено, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего обстоятельства кражи по предварительному сговору группой лиц, помимо показаний подсудимых о наличии до кражи сговора об этом между ними, объективно также свидетельствуют сведения об одновременности, совместности действий обоих по изъятию чужого имущества и наступлении общего желаемого для обоих преступного результата-завладения чужим имуществом.

Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшего было похищено значимое для него имущество, <данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни, и жизни их семей, принципы справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимых.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что оба подсудимых молоды, вину в содеянном признали полностью, подсудимый Слишанков И.Ю. состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, которая беременна и ожидает от него ребенка, потерпевший просил о проявлении к ним снисхождения.

Как смягчающее наказание подсудимого Ермалюк Ю.А. обстоятельство –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд как и сторона обвинения не учитывает поскольку до сего времени не предприняты меры к заглаживанию вреда потерпевшему Г., а только признание вины в совершенном деянии не достаточно для установления данного смягчающего наказания обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Как личность подсудимый Ермалюк Ю.А. характеризируется по месту жительства участковым полиции не с лучшей стороны (л.д.106), со ссылкой на то, что он привлекался к уголовной ответственности. Вместе с тем отмечается отсутствие жалоб на него по месту жительства, а потому характеризуется удовлетворительно. Согласно справке УИИ по г. Междуреченску условное осуждение по предыдущему приговору он отбывал без нарушений (л.д.104), по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 108) на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 71).

Как личность Слишанков И.Ю.. по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно (л.д. 122), по месту пребывания <данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д. 156-157, 159) как нуждающийся в строгом контроле, не с лучшей стороны и по месту учебы <данные изъяты> (л.д.162), Согласно справке УИИ по г. Междуреченску условное осуждение по предыдущему приговору он отбывал с нарушениями (л.д.130), на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 128).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ермалюк Ю.А. еще может быть достигнуто без реального отбывания подсудимым назначенного ему наказания в виде лишения свободы, которое следует назначить на срок не в максимальных пределах санкции закона с учетом его ходатайства об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и считает необходимым и целесообразным назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, сохранив в отношении него на основании ст. 74. ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.01.2015 года по возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая обстоятельства дела, устойчивость антисоциальных взглядов и привычек подсудимого Слишанкова И.Ю., суд считает, что исправление его невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок не в максимальных пределах санкции закона с учетом смягчающих наказание обстоятельств и без применения дополнительного наказания, предусмотренного законом в порядке альтернативы в виде ограничения свободы. К тому же Слишанков И.Ю.совершил преступление в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.03.2016 года, которое он отбывает самостоятельно наряду с наказанием в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда от 08.06.2016 года и наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5, ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отменив на основании ст. 74 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от 01.03.2016 года.

Суд пришел к выводу, что назначение именно этого вида наказания будет способствовать социальной справедливости и достижению целей наказания, предусмотренных 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент совершения преступления Слишанков И.Ю. не отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении него должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации -колония-поселение.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Г., уточненный им на сумму <данные изъяты>, связанный с необходимостью восстановительного ремонта поврежденного в ходе кражи мотоцикла и затратами на экспертизу, поддержанный гражданским истцом и признанный полностью подсудимыми в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ солидарно с обоих подсудимых, так как размеры исковых требований, помимо полного их признания подсудимыми, полностью подтверждается обоснованным и объективным заключением эксперта (л.д. 205-232).

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации признанные вещественными доказательствами: договор купли-продажи на имя Г., паспорт транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> представленные в копиях и находящиеся в уголовном деле, следует хранить с делом, мотоцикл <данные изъяты> переданный на хранение Г. следует передать ему по принадлежности.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Слишанкова И.Ю. процессуальные издержки в размере 3217 рублей, признанные полностью подсудимым на следующих основаниях.

Расходы в сумме 3217 рублей за участие адвоката Прокопенковой Л.В. по защите Слишанкова И.Ю. на предварительном следствии подтверждены на л.д. 180.

Данная сумма подлежит взысканию с осужденного, поскольку согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого Ермалюк Ю.А. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132, 303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать виновными Слишанкова И. Ю. и Ермалюк Ю. А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Назначить наказание Слишанкову И.Ю.в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    На основании ст. 74 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить в отношении Слишанкова И.Ю. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.03.2016 года. На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию по настоящему приговору частично сроком на 3 месяца присоединить наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.03.2016 года и по совокупности приговоров определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.06.2016 года и по совокупности преступлений определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии- поселении.

После вступления приговора в законную силу обязать Слишанкова И.Ю. в течение 5 дней получить предписание в Главном управлении Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области (г. Кемерово пр. Ленина, 53а) или в филиале по г. Междуреченску и Междуреченскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области для следования в колонию- поселение; в течение 5 дней после получения предписания уголовно-исполнительной инспекции явиться к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием с последующим возмещением расходов за счет государства на следование в колонию-поселение.

Разъяснить Слишанкову И.Ю., что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток и что после задержания в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд принимает решение о направлении его в колонию-поселение под конвоем либо изменении ему вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

    Назначить наказание Ермалюк Ю.А. в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать назначенное Ермалюк Ю.А. наказание условным, установить ему испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации обязать осужденного Ермалюк Ю.А. в недельный срок по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, (в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № 11 г. Междуреченска по пр. Коммунистический, 6-62), не менять без уведомления данного специализированного органа места жительства по <адрес>, периодически - один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Сохранить в отношении Ермалюк Ю.А. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.01.2015 года

Наказание Ермалюк Ю.А. по настоящему приговору исполнять самостоятельно наряду с наказанием, назначенным приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.01.2015 года.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру процессуального принуждения в отношении каждого подсудимого в виде обязательства о явке.

Взыскать с Ермалюк Ю. А. и Слишанкова И. Ю. солидарно в пользу Г. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, признанные вещественными доказательствами: договор купли-продажи на имя Г., паспорт транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, представленные в копиях и находящиеся в уголовном деле, хранить с делом, мотоцикл <данные изъяты> переданный на хранение Г. передать ему по принадлежности.

Взыскать со Слишанкова И. Ю. в доход федерального бюджета, выплаченную адвокату сумму в размере 3217 рублей (три тысячи двести семнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками, вправе отказаться от данных защитников или ходатайствовать перед судом о назначении других защитников.

Председательствующий:                        Л.Л. Смирнова