Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2021 ~ М-469/2021 от 19.03.2021

№ 2-736/2021

УИД:66RS0011-01-2021-000572-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                      20 мая 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Онучиной А.В.,

представителя ответчика Красиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянникова С.А. к Семянниковой Ю.В. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Семянников С.А. обратился в суд с иском к Семянниковой Ю.В. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности (л.д. 7-8).

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи от * Семянников С.А., ответчик и их несовершеннолетние дети являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: * (далее - спорная квартира). Между сторонами с * прекращены брачные отношения, брак расторгнут *, истец в спорной квартире никогда не проживал, интерес в проживании отсутствует. Спорная квартира состоит из двух комнат, поэтому выделение истцу комнаты невозможно при его размере доли. Просит взыскать с ответчика компенсацию за долю в праве собственности в размере 368 009 руб., прекратить право собственности истца на спорную квартиру и признать право собственности Семянниковой Ю.В. на ? долю, ранее принадлежавшую истцу.

В судебном заседании представитель истца Онучина А.В. (по доверенности от * - л.д. 11-12) поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что письменно не обращались к ответчику о выкупе доли. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Красикова А.А. (по доверенности от * – л.д.46) исковые требования не признала. Суду пояснила, что не желают выкупать ? доли, принадлежащую истцу. Кроме того, у ответчика отсутствует реальная возможность выплаты ответчиком за долю в жилом помещении. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: *.

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежит на основании договора купли-продажи от * истцу, ответчику и их несовершеннолетним детям <данные изъяты>, которые являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 13-16, 17-20, 28-30).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 1 472 033 руб. 1049 коп., стоимость 1/4 доли составляет 368 009 руб. 00 коп. (л.д. 13-16).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за долю в праве собственности в размере 368 009 руб., прекратить право собственности истца на спорную квартиру и признать право собственности Семянниковой Ю.В. на ? долю, ранее принадлежавшую истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

           Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование истца о прекращении права собственности противоречит пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что доля истца (1/4) и доля ответчика (1/4) являются равными, соответственно доля истца (1/4) не может быть признана незначительной.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру значительна, вместе с тем интереса в его использовании у ответчика – нет, так как он никогда не проживал в спорой квартире.

Суд соглашается также с доводами позиции ответчика относительно отсутствия достаточных денежных средств для выкупа доли имущества истца, при том, что принудительное лишение права собственности возможно только на условиях предварительного и равноценного возмещения (часть 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствует реальная возможность выплаты ответчиком за ? долю в жилом помещении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Семянникова С.А. к Семянниковой Ю.В. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

В связи с отказом в иске, суд считает необходимым отменить арест, наложенный определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2021 на имущество в виде здания профилактория, расположенного по адресу: *, принадлежащее Семянниковой Ю.В., * года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.03.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., * ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░