Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2018 ~ М-2816/2018 от 31.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: ответчика Чернецова А.В.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/2018 по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Володину Денису Юрьевичу, Чернецову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Володину Д.Ю., Чернецову А.В., в котором просит взыскать с Володина Д.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 886330,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12063,31 рублей.

Взыскать с Чернецова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Camry, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 990000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Володиным Д.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 830000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 23,7% годовых. В целях обеспечения выданного кредита Володин Д.Ю. предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки Toyota Camry, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС № Ответчик Володин Д.Ю. нарушает условия кредитного договора, нарушает график погашения кредитной задолженности и процентов, до настоящего времени просроченную задолженность не погасил. В настоящее время произошел переход права собственности залогового имущества от Володина Д.Ю. к Чернецову А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Чернецов А.В. заявленные к нему исковые требования не признал, пояснил суду, что спорный автомобиль он покупал у Володина Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки ему не было известно, что автомобиль находится в залоге перед банком, автомобиль он приобрел разбитым, после его восстановления поставил на учет в ОГИБДД, затем хотел продать его путем передачи через программу «Traid-in», однако выяснилось, что автомобиль в залоге. После этого,он отдал автомобиль обратно Володину Д.Ю., взамен взял у него другой автомобиль. До настоящего времени снять автомобиль с учета не представляется возможным из-за имеющегося залога.

Ответчик Володин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения ответчика Чернецова А.В., считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика Володина Д.Ю.

Заслушав ответчика Чернецова А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования к ответчику Володину Д.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования к ответчику Чернецову А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- копия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- индивидуальные условия договора потребительского кредита;

- график ежемесячных платежей;

- заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства;

- копия паспорта заемщика;

- копия ПТС;

- расчет задолженности;

- почтовый реестр;

- требование о досрочном возврате кредита;

- уведомление о возникновении залога;

- выписка по счету;

- анкета заявки на кредит.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Володиным Д.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 830000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 23,7% годовых.

Истец выполнил условия кредитного договора, выдав ответчику денежные средства в размере 830000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Из материалов дела следует, что у ответчика Володина Д.Ю. перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 886330,94 рублей, из которых: 807979,20 рублей – задолженность по основному долгу, 71550,49 рублей – задолженность по процентам, 2760,07 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, 4041,18 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов.

На требование о досрочном погашении кредита ответчик Володин Д.Ю. не отреагировал.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком Володиным Д.Ю., в связи с чем, учитывая, что Володин Д.Ю. в настоящее время уклоняется от исполнения кредитных обязательств, неоднократно производил погашение задолженности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - Toyota Camry, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации, установленная сторонами на момент заключения договора залога, равна 90% от стоимости приобретения залога, что составляет 945000 рублей.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается материалами дела.

Согласно информации ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является Чернецов А.В.

Как следует из пояснений ответчика Чернецова А.В. спорный автомобиль он покупал у Володина Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки ему не было известно, что автомобиль находится в залоге перед банком, автомобиль он приобрел разбитым, после его восстановления поставил на учет в ОГИБДД, затем хотел продать его путем передачи через программу «Traid-in», однако выяснилось, что автомобиль в залоге. После этого, он отдал автомобиль обратно Володину Д.Ю., взамен взял у него другой автомобиль. До настоящего времени снять автомобиль с учета не представляется возможным из-за имеющегося залога.

Учитывая, что в настоящее время за ответчиком Чернецовым А.В. фактически прекращено право пользования и собственности на спорный автомобиль, право собственности в органах ГИБДД Чернецов А.В. прекратить не имеет возможности из-за имеющегося залога на спорный автомобиль, который фактически находится во владении ответчика Володина Д.Ю., суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в заявленных исковых требованиях к ответчику Чернецову А.В.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как указано ранее, между банком и Володиным Д.Ю. заключен договор залога транспортного средства, суд оценивает настоящий договор как соответствующий закону. Оснований ничтожности сделки судом не выявлено, таковых доказательств сторонами не представлено, со стороны ответчика совершение сделки не оспаривалось.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта2 статьи350.1настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФинКейс», рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 990000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что заключение ООО «ФинКейс» является объективным и достаточным для обоснования размера рыночной стоимости транспортного средства. Иного отчета в ходе судебного заседания представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемного обязательства, указанных выше норм права, учитывая содержания договора залога заключенного сторонами, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 990000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика Володина Д.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18063,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Володина Дениса Юрьевича в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 886330 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей 94 копейки, из которых: 807979,20 рублей – задолженность по основному долгу, 71550,49 рублей – задолженность по процентам, 2760,07 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, 4041,18 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Camry, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Володина Дениса Юрьевича в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18063 (восемнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Чернецову Александру Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья