Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29824/2017 от 21.09.2017

Судья: Землемерова О.И.         дело № 33-29824/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Бошно С. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу по иску Бошно С. В. к Ерохиной Е. Ю., Ерохину С. А., Колосову С. Н., М.ко М. С., Прокутневой Т. Н., Прокутневу А. С. о возложении обязанности при заключении договора найма комнаты включать условие в договор о запрещении гражданам пользоваться местами общего пользования в квартире, признании недействительным договора о пользовании и проживании от 2014 года, компенсации морального вреда, возложении обязанности установить приборы учета, разделить лицевые счета, оплатить отпущенную электроэнергию, ремонт мест общего пользования, переплату за свет, запретить пользование местами общего пользования,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Бошно С.В., Ерохиной Е.Ю., Покутневой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бошно С.В. обратилась в суд с уточненным иском к Ерохиной Е.Ю., Ерохину С.А., Колосову С.Н., М.ко М.С., Прокутневой Т.Н., Прокутневу А.С. о возложении обязанности при заключении договора найма комнаты включать в договор пункт о запрещении гражданам пользоваться местами общего пользования в квартире, о признании недействительным договора о пользовании и проживании от 2014 года, компенсации морального вреда, обязании установить приборы учета воды и электричества, обязании разделить лицевые счета на электричество, обязании оплатить отпущенную электроэнергию, обязании оплатить ремонт мест общего пользования, обязать оплатить переплату за свет, запретить пользование местами общего пользования в квартире.

В обоснование заявленных требований указала, что получила в дар <данные изъяты> комнату площадью 20.3 кв.м. и 41/100 долей в праве на места общего пользования, и <данные изъяты> приобрела в собственность другую комнату площадью 14.7 кв.м. и 30/100 долей в праве на места общего пользования в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. Одну комнату по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрела Ерохина Е.Ю. Ей принадлежит комната площадью 14,3 кв.м. и 29/100 в праве на места общего пользования. Порядок пользования местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) между собственниками комнат не определен. Она неоднократно выражала свое несогласие с пользованием местами общего пользования общими помещениями лицами, право пользования которым представляет Ерохина Е.Ю., заключая с ними договор на проживание в своей комнате или регистрируя их. В комнате Ерохиной Е.Ю. зарегистрированы и пользуются по договору и по регистрации шесть человек: Ерохина Е.Ю., Ерохин С.А., Колосов С.Н., Покутнева Т.Н., М.ко М.С., Прокутнев А.С. Между Ерохиной Е.Ю., Прокутневой Т.Н. и М.ко М.С. заключен договор. Данный договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как он нарушает законодательство и интересы третьих лиц, в данном случае и ее интересы. Регистрация ответчиков предполагает проживание человека по данному адресу, регистрируется по месту постоянного жительства. Вместе с тем, Колосов С.Н. фактически по данному адресу не проживает, так как она его никогда не видела. Колосов С.Н. не является членом семьи Ерохиной Е.Ю. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п.2 ст. 31 ГК РФ) Ерохин С. своими действиями и бездействиями разрушает общие помещения в квартире и не несет расходы на содержание общих помещений, не оплачивает электроэнергию, воду, отопление и другие коммунальные платежи. Она несет все расходы за коммунальные услуги, за свет ею внесена переплата в сумме 1 851,84 руб. На сегодняшний день долг по оплате электричества составляет 25 605 руб. Считает необходимым обязать Ерохину Е.Ю. установить приборы учета воды, электричества и разделить лицевые счета на электричество. Счетчики установить на каждую комнату отдельно и на места общего пользования отдельно. Указала, что за свой счет она также выполнила ремонт мест общего пользования: коридор и кухня. Все ремонтные работы проводились по острой необходимости, так как проживание в квартире было невозможно. Просит за ремонт возместить ей 247 747 руб. Полагает, что действиями Ерохиной Е.Ю. ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Ответчики Ерохин С.А., Косов С.Н., М.ко М.С., Прокутнева Т.Н., Прокутнев А.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Ерохина Е.Ю. в судебное заседании иск не признала.

Третьи лица - представители ФГБУ «Санаторий для детей с родителями «Кратово» и ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бошно С.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Бошно С.В. является собственником комнаты в коммунальной 3-х комнатной квартире площадью 14,7 кв.м. и 30/100 долей в праве на места общего пользования по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Также Бошно С.В. является собственником комнаты <данные изъяты> в коммунальной квартире площадью 20,3 кв.м. и 41/100 долей в праве на места общего пользования по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения комнаты от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Ерохина Е.Ю. является собственником комнаты площадью 14,3 кв.м. и 29/100 долей в праве на места общего пользования по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Порядок пользования местами общего пользования между совладельцами не определен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Бошно С.В. заявила требование об обязании ответчиков при заключении договора найма комнаты включать в договор пункт о запрещении гражданам пользоваться местами общего пользования в квартире и отдельным требованием просит запретить ответчикам пользование местами общего пользования.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности при заключении договора найма комнаты включать условие в договор о запрещении гражданам пользоваться местами общего пользования в квартире, суд исходил из того, что данные требования не основаны на законе. Требований об определении порядка пользования общим имуществом Бошно С.В. не заявила.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора о пользовании и проживании от 2014 года, суд исходил из того, что указанный договор заключен был на один год, следовательно, он прекратил свое действие в силу положений ст. 425 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что Покутнева Т.Н. до настоящего времени проживает в комнате, не может являться основанием для удовлетворения требования о признании договора недействительным.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности установить приборы учета, поскольку требований об определении порядка оплаты за электричество и другие коммунальные услуги заявлены не были и не разрешались.

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Следовательно, суд правильно указал, что такая же обязанность лежит и на самом истце, как собственнике двух комнат в квартире. Бошно С.В. не лишена права установить приборы учета воды, электрической энергии и затем обратиться за взысканием расходов на установку этих приборов учета.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ерохина Е.Ю. представила доказательства установки счетчиков на электричество на свою комнату.

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ч. 2 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности разделить лицевые счета, суд исходил из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и учел, что такое требование как раздел лицевого счета, действующим законодательством не предусмотрен. При этом судебная коллегия учитывает, что Бошно С.В. не лишена права на судебную защиту при постановки исковых требований в ином виде, в связи с чем доводы в указанной части апелляционной жалобы не принимаются во внимание.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности оплатить отпущенную электроэнергию, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся задолженность ответчиков перед поставщиком электроэнергии не нарушает прав истца, поскольку задолженность образовалась у ответчиков не перед истцом. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ерохина Е.Ю. задолженность в значительной части погасила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Бошно С.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, получения согласия второго собственника квартиры на проведение ремонтных работ и осуществления финансовых вложений, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности оплатить ремонт мест общего пользования.

Доводы Бошно С.В. о том, что показаниями свидетелей доказан факт необходимости проведения данных работ, несостоятельны. С учетом отсутствия согласия Ерохиной Е.Ю. и отсутствия установленного судом порядка пользования местами общего пользования в квартире, данные доводы основанием для отмены решения суда признаны быть не могут. Кроме того, показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с результатами судебной экспертизы, и обоснованно не приняты во внимание.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства причинения Бошно С.В. физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бошно С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи