Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2014 ~ М-1443/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2068/14 года по иску Тутевич Л.Ф., Тутевич А.П., Тутевич П.В. и Тутевич О.П. к Рогачевой Е.Ю. и Рогачевой Т.И., ООО «УК «ВАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Тутевич Л.Ф., Тутевич А.П., Тутевич П.В. и Тутевич О.П. в иске с учетом уточнения просили взыскать с Рогачевой Е.Ю. и Рогачевой Т.И. в равных долях в пользу истцов сумму ущерба причиненного имуществу в размере 63 178 руб. 64 коп., взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы Тутевич Л.Ф. расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., комиссию банка за перечисление платежей по оплате экспертных и юридических услуг в размере 350 руб., взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов расходы по оплате доверенности в размере 1400 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2260 руб. 35 коп.

Требования мотивировали следующим: истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Самара, <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира №55, расположенная над квартирой истцов этажом выше. В сентябре 2013 года произошло залитие квартиры истцов, повлекшее порчу имущества и причинившее материальный ущерб истцам на сумму 63 178 руб. 64 коп., что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» до обращения истцов в суд и явившимся основанием для определения цены иска. Факт залития квартиры и повреждения имущества зафиксирован в акте.

Определением суда от 20.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «ВАСКО», поскольку жилой дом в котором расположена квартира истцов обслуживается данной управляющей компанией.

Истица Тутевич Л.Ф. и представитель истцов по доверенности Патрин Е.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Представитель истца просил взыскать понесённый истцами ущерб с надлежащего ответчика. Пояснил, что все инженерные коммуникации на месте. Это установлено в ходе последнего осмотра места аварии. Неисправность общедомового имущества привела к аварии. Управляющая компания обязана в случае непредставления доступа к общедомовому имуществу вынести предписание. Такого предписания не было.

Ответчики Рогачева Е.Ю. и Рогачева Т.И. в судебном заседании иск не признали. Ответчица Рогачева Е.Ю. пояснила, что при замене сантехнических приборов в санузле и на кухне общий стояк не перекрывался. Работником ЖЭУ перекрывался только вентиль в квартире ответчиков. Кран, перекрывающий воду от стояка в квартиру ответчиков, при перепланировке не менялся. После пролива ответчица встретилась с истицей и явились в ЖЭУ.

Представитель соответчика ООО «УК «ВАСКО» по доверенности Головихин А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что собственник обязан докладывать об изменениях инженерных коммуникаций, о перепланировках, своевременно докладывать об авариях, обеспечивать доступ к общедомовому имуществу. С 2012 года осмотр общедомового имущества в квартире ответчиков не проводился. Представитель ООО «УК «ВАСКО» не отрицал, что кран, вышедший из строя, относится к общедомовому имуществу. Однако, собственник также должен нести ответственность.

Свидетель П. суду показал, что он работает газоэлектросварщиком. Когда поступил вызов, то бригада выехала на место аварии, которая произошла из-за того, что развалился кран в квартире ответчиков. Жильцы пятого этажа залили квартиру на четвертом этаже. Выезжал слесарь-сантехник З. Бригада заменила кран. У свидетеля ведется электронная картотека, где зафиксирован вызов. Кран был силуминовый, то есть не стандартный. Со слов рабочих жильцы дали свой кран, который установила бригада.

Свидетель З. суду показал, что он работает слесарем-сантехником в аварийной службе. В сентябре 2013 года свидетель приехал со сварщиком по заявке истицы, отключили воду, заменили кран. Он и сварщик заходили в квартиру из которой произошел пролив. Он увидел, что отвалился кран, и течет холодная вода. Кран рассыпался и хлестала вода. На кране осталась часть резьбы. От стояка кран находился в 5-10 см. Основной кран находится в подвале, который перекрывает весь стояк. Кран, который развалился, был полуоборотный шаровый, 3/4-й. Воду перекрывал слесарь.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам Тутевич Л.Ф., Тутевич А.П., Тутевич П.В. и Тутевич О.П. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 2007 года (л.д.8,9,10,11). Квартира истцов расположена на четвертом этаже.

Ответчикам Рогачевой Е.Ю. и Рогачевой Т.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) принадлежит квартира №, расположенная над квартирой истцов этажом выше, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.71). Ответчики зарегистрированы в собственной квартире (л.д.79).

Из сообщения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 27.05.2014 года следует, что ответчики обращались в Департамент с заявлением от 24.10.2011 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки в собственном жилом помещении. Департаментом принято решение от 14.12.2011 года № об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (л.д.104-125).

Согласно заключению ЗАО Фирма «Горжилпроект» от 2011 года, перепланировка в квартире ответчиков Рогачевой Е.Ю. и Рогачевой Т.И. заключалась, помимо прочих строительно-монтажных работ, в демонтаже сантехнические приборов в санузлах и мойки на кухне, установке ванны, унитаза и раковины, которые подключены к стоякам квартиры в предусмотренных местах (л.д.126-131).

21.09.2013 года в диспетчерскую службу управляющей компании ООО «УК «ВАСКО» поступило сообщение о залитие квартиры истцов, повлекшее порчу имущества и причинившее материальный ущерб истцам ( л.д.73,75).

В акте осмотра квартиры истцов от 08.11.2013 года № указана причина повреждения помещения: залитие квартиры произошло из квартиры № по халатности жльцов квартиры № (л.д.12).

Осмотр квартиры истцов производился начальником ЖЭУ № К., мастерами ЖЭУ № У. и О., что подтверждается их подписями в акте. С актом ознакомлены под роспись истица Тутевич А.П.

В акте указано основание его составления - заявление жителя квартиры от 14.10.2013 года входящий № (л.д.12,86).

Суду представлено заявление истицы Тутевич Л.Ф. датированное 14.10.2013 года и в тот же день зарегистрированное в ООО «УК «ВАСКО» за входящим №. В заявлении истица просила возместить ущерб и установить причину аварии (л.д.86).

В письменном ответе генерального директора ООО «УК «ВАСКО» Калашникова А.С. от 02.04.2014 года в адрес истицы Тутевич Л.Ф. сообщается, что её заявка на вызов работников аварийной диспетчерской службы для устранения аварийной ситуации поступила 21.09.2013 года. Аварийная ситуация произошла в квартире №. Сорвало селуминовый (нештатный) вентиль, который был установлен жильцами квартиры самостоятельно при проведении перепланировки квартиры. Сотрудниками ООО «Аварийная диспетчерская служба» произведены работы по замене ГВС в квартире № (л.д.72).

Заявка истицы на вызов работников аварийной диспетчерской службы внесена в электронную базу учета (л.д.73,87).

Из экспертного заключения № от 21.01.2014 года, выполненного экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Р. и М., следует, что стоимость работ и материалов с учетом физического износа составляет 63 178 руб. 64 коп. (л.д.14-56).

Для ответа на поставленный перед экспертами вопрос 10.01.2014 года был осуществлен выезд на квартиру истцов с целью её осмотра. В осмотре принимали участие эксперт Р. и собственники квартиры № истцы Тутевич А.П. и Тутевич О.П.

Экспертный осмотр помещения квартиры осуществлялся в два этапа. Первый этап направлен на установление наличия и характера дефектов, обусловленных заливом квартиры. Второй этап направлен на проведение замеров конструктивных элементов квартиры, отделка которых пострадала от залива.

Результаты экспертного осмотра помещения зафиксированы в акте от 10.01.2014 года (л.д.32-33).

В результате экспертного осмотра квартиры истцов установлено следующее: в кухне, площадью 6,1 кв.м., на потолке, оклеенном обоями под окраску, с окрашенным плинтусом по периметру, обнаружены пятна, разводы, следы потёков жидкости, повреждения, отслоения отделочного слоя на 50% площади потолка кухни. На стенах кухни, оклеенных обоями под окраску и окрашенных, обнаружены пятна, разводы, следы потеков жидкости, повреждения, отслоения отделочного слоя на 50% площади стен кухни. На коробе и наличнике дверного блока кухни имеются отслоения краски с растрескиванием. На линолеуме - напольном покрытии кухни присутствует деформация по всей площади пола кухни.

В коридоре, площадью 8 кв.м. имеется антресоль из ДСП, окрашенной масляной краской. Антресоль деформирована в виде прогиба по всей площади, имеет следы потёков жидкости. На дверном блоке в туалет и ванную комнату присутствуют трещины и отслоения краски на наличниках. На линолеуме - напольном покрытии коридора присутствует деформация на 50% площади.

В ванной комнате, площадью 2,4 кв.м., на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, обнаружены пятна серо-черного цвета, следы плесени имеются на 50% площади потолка. На стенах ванной, отделанных кафельной плиткой, в верхней части присутствуют следы потёков жидкости.

В комнате, площадью 17,1 кв.м., на окрашенном потолочном плинтусе в правой его части обнаружены следы потёков жидкости. На стенах комнаты, окрашенных водоэмульсионной краской с применением колера, имеются следы потёков жидкости от потолка до пола по всей площади стены справа от входа (стена смежная с кухней и коридором). Напольное покрытие комнаты из мешковины на ДВП, окрашенной масляной краской. На напольном покрытии комнаты присутствует разрыв мешковины в средней части площадью около 0,1 кв.м., деформация ДВП площадью 1 кв.м. в средней части.

В ходе экспертного осмотра помещения производилась фотосъемка. На фотографиях, приложенных к исследованию эксперта, зафиксированы перечисленные выше повреждения (л.д.36-42).

Эксперты ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Р. и М. имеют допуск к проведению оценочной деятельности и специальные познания в области проведения оценки в сфере исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, что подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и сертификатами соответствия (л.д.50-56).

26.03.2013 года комиссией в составе сотрудников ЖЭУ № МП г.о. Самара «Энергия» К., Г. и О. был произведен общий весенний осмотр общего имущества многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Самаре. Производилась проверка работы санитарно-технических устройств и инженерного оборудования. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 26.03.2013 года (л.д.92-94).

30.09.2013 года комиссией в составе сотрудников ЖЭУ № ООО «Энергия-Сервис» К., У. и О. был произведен общий осенний осмотр общего имущества многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Самаре. Производилась проверка работы санитарно-технических устройств и инженерного оборудования. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 30.09.2013 года (л.д.95-97).

Соответчик ООО «УК «ВАСКО» на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г. Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара, в том числе и домом, расположенном по адресу: г. Самара, <адрес>. Управление данным МКД осуществляется с 01.05.2012 года на основании договора управления от 24.04.2012 года (л.д.132).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказыватьуслуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, вопрос разграничения зоны ответственности собственников квартиры № 55 - ответчиков Рогачевых и управляющей компании - соответчика ООО «УК «ВАСКО» разрешается из буквального толкования п. 5 Правил из которого следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного отопления и другие системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно п. 10.17 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», запорную арматуру диаметром до 50 мм. включительно следует применять бронзовую, латунную или из термостойких пластмасс (л.д.91).

Показания свидетелей П. и З. подтверждают факт того, что залитие квартиры истцов произошло из квартиры ответчиков по причине разрушения первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной залива стало разрушение первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире №, то есть в зоне ответственности управляющей компании - соответчика ООО «УК «ВАСКО».

Представитель соответчика ООО «УК «ВАСКО» в судебном заседании не отрицал, что кран относится к общедомовому имуществу.

Доводы соответчика ООО «УК «ВАСКО» в той части, что вина за залитие квартиры истцов лежит частично на собственниках квартиры №55 - ответчиках Рогачевых, суд считает не состоятельными, поскольку ответственность за сохранность имущества несет управляющая компания, о чём указано в договоре на управление многоквартирным домом.

Ущерб имуществу истцов причинён в результате разрушения вентиля (крана) в зоне ответственности управляющей компании - соответчика ООО «УК «ВАСКО». Следовательно, возмещение ущерба в полном объеме должно быть возложено на управляющую компанию.

Принимая во внимание, что соответчик ООО «УК «ВАСКО» надлежащим образом не выполнило обязательств, возложенных на него законодательством и договором на управление многоквартирным домом, который не проводил обязательные полугодовые осмотры запирающей арматуры, суд приходит к выводу, что денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 63178,64 руб., подлежат взысканию с ООО «УК «ВАСКО» в пользу истцов.

Доказательств замены ненадлежащего крана владельцами квартиры № представителем ООО «УК «ВАСКО» суду не представлено. К доводам ответчика о том, что не соответствующий требованиям вентиль (кран) был установлен Рогачевыми при перепланировке квартиры, суд относится критически.

Указанный кран невозможно заменить или установить без перекрытия стояка ГВС. Однако, доказательств обращения жильцов кв. №55 Рогачевых к ЖЭУ или иное подразделение ООО «УК «ВАСКО» с просьбой о перекрытии стояка суду не представлено. Документы о перепланировке квартиры не содержат сведений о замене в квартире запирающего устройства. Рогачевы в суде отрицали самостоятельную замену крана. Сообщили о том, что вышедший из строя кран был установлен еще до их вселения в квартиру.

Ответчиком представлен «контррасчет» стоимости восстановительного ремонта квартиры № (<адрес>) на сумму 34070,30 руб. К данному расчету следует отнестись критически, так как он составлен без учета нормативной базы, нормо-часа, транспортных и иных затрат, не подписан специалистом, квалификация которого не подтверждена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Экспертное заключение № от 21.01.2014 года выполнено экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» до обращения истцов в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истцов на оплату экспертного заключения в размере 5 500 руб., подтверждаемые договором (л.д.10) и чеком (л.д.57), актом приема-сдачи работ (л.д.58) и кассовым чеком (л.д.59), являются судебными издержками и подлежат взысканию с соответчика ООО «УК «ВАСКО» в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истцы обратились за юридической помощью к Патрину Е.В., услуги которого оплачены истцами в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.60-61) и кассовым чеком (л.д.62).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с соответчика ООО «УК «ВАСКО» в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Расходы истцов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей составили 1400 руб., о чём указано в самой доверенности (л.д.7).

Поскольку оплата экспертного заключения и юридических услуг производилась истцами через терминал ООО «Ипозембанк», то комиссия банка за перечисление платежей по оплате экспертных и юридических услуг в размере 350 руб. также относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с соответчика ООО «УК «ВАСКО».

Истцами предоставлены чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины на сумму 2260,35 руб., следовательно, с соответчика ООО «УК «ВАСКО» подлежат взысканию в пользу истцов расходы в указанном размере.

Оставшаяся часть госпошлины в размере 232,50 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с соответчика ООО «УК «ВАСКО»в доход местного бюджета г.о. Самара.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» в пользу Тутевич Л.Ф., Тутевич А.П., Тутевич П.В. и Тутевич О.П. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 63178,64 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., комиссию банка за перечисление платежей по оплате экспертных и юридических услуг в размере 350 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1400 руб., (т.е. 76482,64 руб.) государственную пошлину в размере 2260,35 руб., а всего взыскать 78743,00 (семьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 232,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко