Решение по делу № 2-1586/2016 ~ M-1242/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-1586/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                  г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием ответчика Исаева А.В., его представителя Казакова А.А. (по ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Исаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Исаеву А.В., в котором просит: взыскать с Исаева А.В. в пользу истца задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 315024,32 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство GEELY MK идентификационный номер (VIN) №) путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства GEELY MK идентификационный номер (VIN) №, в размере 333750,00 рублей. Взыскать с Ответчика Исаева А.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 6350,24 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.03.2014г. «Сетелем Банк» ООО (далее именуется – «Банк»/Кредитор») и Исаев А.В. заключили Договор о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100587961, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 417 312,20 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 процентов годовых от суммы кредита. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля GEELY MK идентификационный номер (VIN) №) и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 05.03.2014г.. Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора между « Сетелем Банк » ООО и ответчиком является транспортное средство GEELY MK идентификационный номер (VIN) №). Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном Кредитным договором. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 03 июня 2016г. сумма задолженности Исаева А.В. составляет 315 024,32 руб., из которых сумма основного долга – 298446,74 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 12841,39 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 3736,19 руб..

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Исаев А.В., его представитель Казаков А.А. иск не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, при этом пояснили, что условие указанного кредитного договора об уплате заемщиком пеней, начисленных ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, и по дату окончания срока действия договора, противоречит законодательству РФ и ущемляет права потребителя. Просит в этой части полностью отказать или снизить неустойку до 1000 руб..

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 05.03.2014г. «Сетелем Банк» ООО (далее именуется – «Банк»/Кредитор») и Исаев А.В. заключили Договор о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100587961, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 417 312,20 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 процентов годовых от суммы кредита.

Кредит был предоставлен Заемщику для целевого использования приобретения автомобиля GEELY MK идентификационный номер (VIN) №) и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 05.03.2014г..

Неотъемлемыми частями вышеуказанного Кредитного договора являются Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов « Сетелем Банк » ООО, График платежей по кредиту и Тарифы по целевому потребительскому кредитованию.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав Исаеву А.В. кредит в сумме 417312,20 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик Исаев А.В. в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленных документов усматривается, что Исаев А.В. был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита, но задолженность не погашена до настоящего времени.

Как следует из представленного ООО « Сетелем Банк » расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 315 024,32 руб., из которых сумма основного долга – 298446,74 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 12841,39 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 3736,19 руб..

Ответчиком, представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки (процентов начисленных на просроченную задолженность) должна быть уменьшена до 1 000 рублей

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга – 298446,74 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 12841,39 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1000 руб.

Согласно условий кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита Заемщик передал в залог Кредитору транспортное средство автомобиль GEELY MK идентификационный номер (VIN) №).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость GEELY MK идентификационный номер (VIN) №) составляет 333 750 рублей.

Отчет об оценке ответчиком не оспаривался, своего отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества, полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль GEELY MK идентификационный номер (VIN) №), путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 333750,00 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения истцом уплачена госпошлина в сумме 6350,24 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» ООО к Исаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева А.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, а именно сумму основного долга по кредиту 298446 руб. 74 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами 12841 руб. 39 коп., сумму процентов начисленных на просроченную задолженность 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350 руб. 24 коп., всего взыскать 318638 (триста восемнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство GEELY MK идентификационный номер (VIN) №) путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества- автотранспортного средства GEELY MK идентификационный номер (VIN) №, в размере 333750,00 рублей.

В остальной части иска «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья:                    М.С. Кондрашов