Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-58/2018 от 20.02.2018

Дело №4А-58/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2018 г.                      г. Орёл

И.о.заместителя председателя Орловского областного суда Должиков С.С., рассмотрев жалобу защитника Ломтева ФИО10 – ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 27 ноября 2017 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 15 января 2018 года, вынесенные в отношении Ломтева ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 27 ноября 2017 г. Ломтев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 15 января 2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Ломтева С.А. – ФИО13. ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений и их отмене.

Ссылается на то, что судом в нарушение статьи 25.6 КоАП РФ не был допрошен второй понятой ФИО3, который присутствовал при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, несмотря на заявленные ходатайства, в судебное заседание он доставлен не был. Таким образом, мировой судья не выяснил в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Считает, что выводы мирового судьи о виновности Ломтева С.А. основаны исключительно на показаниях сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения, заинтересованных в исходе дела.

Полагает, что представленная в судебное заседание видеозапись не содержит информации о процессе проведения сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу, в связи с чем, невозможно достоверно установить соответствие их действий нормам КоАП РФ, поэтому является недопустимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к указанной норме усматривается, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <...> минут на автодороге <...> Ломтев С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где имеется собственноручная его запись: «пил пиво» (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения <...> мг/л (л.д.6-7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО7, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ломтева С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что предусмотренном пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ломтев С.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта. (л.д. 4)

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <...> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ломтева С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ломтева С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте. (л.д. 6)

При составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД были привлечены понятые ФИО6 и ФИО7 (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Ломтева С.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ломтеву С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления Ломтевым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события и виновности Ломтева С.А. в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Ломтева С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ. Дав надлежащую оценку всем доводам жалобы и собранным по делу доказательствам, вынес законное и обоснованное решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Довод жалобы о том, что судом в нарушение статьи 25.6 КоАП РФ не был допрошен второй понятой ФИО3, который присутствовал при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку это обстоятельство не привело к неправильному рассмотрению дела. Ходатайство защитника ФИО1 о вызове ФИО3 в качестве свидетеля в судебное заседание было рассмотрено мировым судьей в соответствии с законом и удовлетворено. Однако указанный свидетель в судебное заседание не явился и рассмотрение дела откладывалось. При неявке этого свидетеля в судебное заседание 2 и <дата> защитник Ломтева С.А. – ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля ФИО3 (л.д.41 обор., 69 обор.)

Ссылка в жалобе на то, что в основу постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей положены показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, не принимается во внимание, поскольку доказательств заинтересованности сотрудников полиции судье представлено не было. Кроме того, в материалах дела имеются вышеперечисленные доказательства, совокупность которых подтверждает совершение Ломтевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Другие доводы поданной в Орловский областной суд жалобы являлись предметом проверки суда второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований для несогласия с которой не имеется. Новых правовых доводов, влекущих отмену судебных постановлений, настоящая жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Ломтеву С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 27 ноября 2017 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 15 января 2018 года, вынесенные в отношении Ломтева ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ломтева ФИО15 – ФИО16 – без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя суда С.С. Должиков