Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2017 (2-1326/2016;) ~ М-1283/2016 от 20.10.2016

№ 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шексна 17 января 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Потапова К.А.,

при секретаре Земляной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Веселову В.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Веселову В.Н. о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос. рег. номер №, застрахованный в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Веселов В.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер №. Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. номер №, согласно заказа-наряда №/ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Ответственность виновника ДТП Веселова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №) с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> и оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «СОГАЗ» и ООО «Прайд Логистик».

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выразил своё несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы поскольку выводы эксперт сделал только по исследованию фотоматериалов, без осмотра поврежденных деталей и осмотра транспортного средства, что является, на его взгляд, недопустимым.

Ответчик Веселов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что страховая компания ОАО «СОГАЗ», в которой застрахована его гражданская ответственность, произвела выплаты в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертного заключения составила <данные изъяты> руб., то есть, сумм, перечисленных ОАО «СОГАЗ» достаточно для покрытия расходов на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля. Добавил, что услуги эксперта не оплачивал, так как ему не приходили платежные документы.

Представитель ответчика Коровина В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. номер № составила <данные изъяты> руб., то есть, менее той суммы, которую выплатило ОАО «СОГАЗ». Добавила, что заключение эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» сомнений не вызывает, автомобиль <данные изъяты> мог получить повреждения и в другом месте, в том числе и другом ДТП. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ООО «Прайд Логистик» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Представитель ОАО «СОГАЗ», будучи уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> по вине Веселова В.Н. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. номер № и <данные изъяты> гос. рег. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. рег. номер №, получил механические повреждения.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № Веселова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Как указано в Определении КС РФ от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. номер № было застраховано по полису добровольного страхования серии № в ООО СК «ВТБ Страхование».

ООО СК «ВТБ Страхование» за ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № в счет стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения выплатило ООО «Прайд Логистик» <данные изъяты> руб., согласно заключения (калькуляции) стоимости ремонта транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно - автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России».

В соответствие с заключением эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № с учетом износа деталей, подлежащих замене на момент ДТП, рассчитанная с применением Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 составила <данные изъяты> руб.

Ссылка представителя истца, изложенная в ходатайстве, на необоснованность заключения эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России», так как его выводы сделаны по фотоматериалу, без осмотра деталей и эксперт не может утверждать о повреждении или его отсутствии, не видя деталь, суд считает надуманными.

Суд не находит оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять заключению эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на экспертизу были представлены надлежащие и достаточные материалы для исследования, исследования проведены с достаточной полнотой, основаны на применении необходимых научных знаний и специальных методик, заключение полное, развернутое, изложено ясно, и разных толкований выводов сделать не позволяет, сомнений и неясностей у суда не вызывает, ответы на вопросы имеющие значение для рассмотрения дела по существу в заключении даны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта либо противоречия выводов эксперта иным доказательствам по делу не выявлено.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, сумму не более 400 000 руб.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № Веселова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования №.

Судом установлено, что ОАО «СОГАЗ» в рамках ответственности по договору ОСАГО выплатило ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и ООО «Прайд Логистик» в размере <данные изъяты> руб..

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы ущерба от ДТП в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно – автотехническая экспертиза, оплата за производство которой возложена на Веселова В.Н. Определение вступило в законную силу.

Согласно письму ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., работа эксперта не оплачена.

При таких обстоятельствах стоимость работ по проведению экспертизы подлежит взысканию с Веселова В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.