Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2018 (2-3287/2017;) ~ М-3477/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-182/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                10 января 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухининой ФИО9 Сухинина ФИО10 к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухинина ФИО9. и Сухинин ФИО10 обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (изменений) просят взыскать с ООО «Стройдеталь» в свою пользу законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 220 рублей, по 361 110 рублей - в пользу каждого, компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения их прав потребителей нравственные страдания в размере по 40 000 рублей в пользу каждого и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и «Стройдеталь» был заключен договор участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве жилья, по которому застройщик принял на себя обязательство до истечения ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство объекта капитального строительства: «Жилой дом по <адрес>» на земельном участке по адресу: <адрес> ул. <адрес>, 13 и передать им объект долевого строительства – входящую в состав данного жилого дома однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 34,2 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого <адрес>. А они в свою очередь обязались уплатить цену договора в размере 1 299 600 рублей и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства. Дополнительным соглашением к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был заменен объект долевого строительства - однокомнатная <адрес> на 1 этаже общей проектной площадью 34,2 кв.м стоимостью 1 299 000 рублей на двухкомнатную <адрес> на 2 этаже общей проектной площадью 53 кв.м стоимостью 2 014 000 рублей, а также изменен срока сдачи объекта в эксплуатацию путем его переноса на 4 квартал 2016 года. Принятые на себя обязательства в части оплаты по договору ими были исполнены полностью. Однако в установленный договором срок разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком получено не было и объект долевого строительства им до сих пор не передан, в связи с чем полагают необходимым привлечь застройщика к ответственности в виде выплаты им законной неустойки и компенсации морального вреда.

В досудебном порядке ответчику направлялась претензия с просьбой выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истцы Сухинина ФИО9 и Сухинин ФИО10 будучи надлежаще извещенными, не явились, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истцов Назаренко ФИО15 в судебном заседании иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, и настаивала на обоснованности составленного истцами расчета неустойки и отсутствии правовых оснований к ее снижению.

Ответчик ООО «Стройдеталь», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела на ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    Согласно статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1\150 ставки рефинансирования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдеталь», с одной стороны, и Сухининой ФИО9 Сухининым ФИО10 с другой стороны, был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить своими силами и с привлечением других лиц объект капитального строительства «Жилой дом по <адрес>» на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13, и в течение трех месяцев с момента его ввода в эксплуатацию передать в собственность Сухининой ФИО9 и Сухинину ФИО10 по ? доли каждому <адрес> общей проектной площадью 34,2 кв.м, а Сухинина ФИО9 и Сухинин ФИО10 в свою очередь обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену в сумме 1 299 000 рублей и принять объект долевого строительства.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, оплата по договору произведена, что отчасти подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Все изменения договора оформляются путем подписания сторонами соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора при условии наличия предварительного письменного согласия банка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдеталь» и Сухининой ФИО9 Сухининым ФИО10 было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был изменен объект долевого строительства с однокомнатной <адрес> на 1 этаже общей проектной площадью 34,2 кв.м стоимостью 1 299 000 рублей на двухкомнатную <адрес> на 2 этаже общей проектной площадью 53 кв.м стоимостью 2 014 000 рублей.

Кроме того, данным дополнительным соглашением внесены изменения относительно срока сдачи объекта в эксплуатацию, а именно срок сдачи объекта в эксплуатацию перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на 4 квартал 2016 года.

Указанное дополнительное соглашение также в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию.

Из представленных истцами документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Стройдеталь» была перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 664 000 рублей.

Указанное дает основание для вывода о том, что обязательства по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства стороной участников долевого строительства исполнены надлежащим образом.

Установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ввод многоквартирного жилого дома ответчиком осуществлен не был, как и не произведена им к настоящему времени передача предусмотренного договором объекта долевого строительства истцам.

Сведений о достижении между сторонами в установленном законом и договором порядке соглашений об ином изменении срока передачи объекта долевого строительства суду не представлено, напротив истцами документально подтверждено, что такого согласия застройщику на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на 1 квартал 2017 года им дано не было.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты истцам законной неустойки.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 722 220 рублей, из которых: 361 110 - в пользу Сухининой ФИО9 и 361 110 рублей - в пользу Сухинина ФИО10 исходя из стоимости квартиры в размере 2 014 000 рублей, 326 дней просрочки и текущей ключевой ставки Центрального Банка России в размере 8,25% годовых.

Суд не может согласиться с верностью данного расчета, поскольку он составлен без учета требований п. 3.1 договора, в соответствии с которым крайним сроком передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

А кроме того, истцами ошибочно рассчитана неустойка в двойном размере без учета того обстоятельства, что квартира стоимостью 2 014 000 рублей подлежит передаче в общую долевую собственность истцов.

В этой связи вопреки доводам стороны истца суд находит в настоящем случае верным и отвечающим условиям договора и требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исчисление суммарной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 309 рублей 50 копеек (2 014 000 рублей х 8,25% х 1\150 х 235 дней просрочки), то есть – по 130 154 рублей 75 копеек каждому.

Оснований для освобождения ООО «Стройдеталь» от обязанности по уплате истцам законной неустойки судом не установлено.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении к настоящему спору положений вышеуказанной нормы, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки в общем размере 260 309 рублей 50 копеек, то есть по 130 154 рублей 75 копеек - в пользу каждого.

Находя частично обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь позволяет признать установленным и факт причинения истцам нравственных страданий, а потому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерными характеру и степени перенесенных ими страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в общей сложности в пользу каждого из истцов в рамках настоящего дела подлежит взысканию с ответчика по 131 154 рублей 75 копеек, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере по 65 577 рублей 38 копеек (130 154,75 рублей + 1 000 рублей) / 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцами не производилась ввиду их освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 4 056 рублей 47 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухининой ФИО9 Сухинина ФИО10 к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу Сухининой ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 154 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 577 рублей 38 копеек, а всего 196 732 рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу Сухинина ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 154 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 577 рублей 38 копеек, а всего 196 732 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Сухининой ФИО9 и Сухинину ФИО10 отказать.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 4 056 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова