Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16426/2017 от 02.05.2017

Судья – Власенко В.А. Дело №33-16426/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Уруймаговой Е.Н. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Калашниковой Г.В. о признании возводимого ответчиком незавершенного объекта капитального строительства площадью застройки <...> кв.м. расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> самовольным строением и просила обязать Калашникову Г.В. привести указанный незавершенный объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство № <...> от <...>г., путем сноса конструкций четвертого этажа.

В обоснование заявленных доводов указано, что администрацией города Сочи Калашниковой Г.В. выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома площадью застройки <...> кв.м., общей площадью <...>.м., количество этажей <...>.

<...> в ходе проверки установлено, что ответчиком на указанном выше земельном участке ведётся строительство объекта недвижимости отличного от того, на который выдавалось разрешение на строительство. На момент проверки велись работы по возведению конструкций четвертого этажа.

Таким образом, возведение ответчиком при отсутствии соответствующего разрешения на реконструкцию вышеназванного здания с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным и подлежит приведению в соответствии с выданным разрешением на строительство, путем сноса конструкций четвертого этажа.

В судебном заседании представитель администрации г.Сочи на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Уруймагова Е.Н. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, кроме того, спорный объект представляет собой трехэтажный объект капитального строительства с конструкциями четвертого этажа, построенный без соответствующего разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Калашниковой Г.В., извещенной о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Мосензову Е.С., просившую отменить оспариваемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Нормами статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (ч.2).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нормами пункта 2 той же статьи установлено, что строительство объектов, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> Калашниковой Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Указанный земельный участок находится в территориальной зоне «Ж-2», которая в соответствии с пунктом 8.2. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. №202, является зоной малоэтажной жилой застройки.

Администрацией г. Сочи ответчику по делу выдано разрешение на строительство № <...>, при этом разрешено строить индивидуальный жилой дом количеством этажей: <...> общей площадью <...>м., площадью застройки <...> кв.м.. Разрешение на строительство выдано до <...>.

<...> на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <...> <...> управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении Калашниковой Г.В. на предмет соблюдения последней земельного законодательства при использовании вышеуказанного земельного участка.

По результатам проведенной проверки установлено, что Калашниковой Г.В. на данном земельном участке ведётся строительство объекта недвижимости отличного от того, на который выдавалось разрешение на строительство.

На момент проверки велись работы по возведению конструкций четвертого этажа. Согласно схеме местоположения указанного объекта, выполненной инженер-геодезистом МУП г.Сочи «Муниципальный институт генплана», площадь застройки составляет 420,0 кв.м., минимальный отступ от границ земельного участка более 3 метров.

Строительство указанного объекта выполнено без соответствующего разрешения в нарушение пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городскою Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. №202 (в редакции решения Городского Собрания Сочи от 12 декабря 2011 г. №210).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов сторон по делу суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Из выводов заключения эксперта от <...> следует, что на момент производства экспертизы на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по пер. <...> расположен незавершенный строительством 2-х этажный жилой дом с элементами 3-го этажа, площадью застройки <...> кв.м.

Ниже уровня 1-го этажа имеется подвальное помещение. Это помещение не может быть отнесено по своему статусу к цокольному этажу, поскольку большая часть его (по объему) находится ниже нулевой отметки. В этой конструкции строящегося жилого дома отсутствуют оконные или дверные проемы, стены выполнены из монолитного железобетона.

Объект капитального строительства (жилой дом), возводимый на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по <...> соответствует разрешению <...> на строительство жилого дома по площади застройки, по этажности.

Местоположение строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, соответствует требованиям СП 42,13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89* по противопожарным разрывам, по санитарно-бытовым условиям, соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЭ) по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Исследуемый строящийся жилой дом соответствует требованиям СП 14,13330. 201 1 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП П-7-81*, требованиям СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.

Несущие элементы строения (фундамент, перекрытия, каркас, стены) соответствуют требованиям СП 15.13330.2011 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81. Пространственная жесткость каркаса обеспечивается совместной работой колонн, поперечных и продольных ригелей, монолитными диафрагмами жесткости железобетонных перекрытий.

Работы по устройству свайного фундамента и железобетонного ростверка выполнены в соответствии с СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, СП 45.13330.2011 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты», актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, СП 24. 13330.201 1 «Свайные фундаменты», актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85, поскольку железобетонные колонны и стены не имеют отклонения от вертикали, что говорит о равномерном распределении нагрузки от здания на фундамент и устойчивости фундамента.

Жилой дом, возводимый на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009г. № 202, в редакции от 12 декабря 2011 года № 210., а также соответствует требованиям СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СПиП П-7-81*, СПКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям, несущие элементы строения соответствуют требованиям СП 15.13330.2011 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП Н-22-81, не грозит обрушением, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Местоположение жилого дома соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, в том числе противопожарным требованиям, следовательно, дом не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно норм которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что ссылка апеллянта, изложенная в доводах жалобы о том, что эксперт неверно определил этажность строения и должен был сделать вывод о наличии у объекта трех этажей с конструкциями четвертого этажа, необоснованна.

Доводы апелляционной жалобы на предмет нарушения ответчиком КИТ, судебная коллегия также находит несостоятельными в силу того, что понятие "Коэффициент использования территории (КИТ)": внесен в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, решением Городского Собрания Сочи от 29 сентября 2015 г. N 10 вступившим в силу с 17 ноября 2015 г., т.е. после выдачи разрешения на строительство <...> от <...>, которым уже предусмотрено превышение указанного коэффициента установленного для зоны Ж-2.

Как установлено нормами пунктов 1, 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Анализируя вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления администрации города Сочи.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Уруймаговой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи –