Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2016 от 30.03.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 июля 2016 года               г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Юдиной Е.Г.,

подсудимого Ситникова В.И., его защитника – адвоката Толоконниковой Т.Л., представившей удостоверение и ордер № 15/187 от 04.05.2016 года,

при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

СИТНИКОВА В.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников В.И. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так он, состоя в должности председателя Правления товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) «Никитинское 2» на основании протокола внеочередного собрания членов Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес> в <адрес>, выполняя в соответствии с Уставом Товарищества, утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по представлению интересов ТСЖ во взаимоотношениях с физическими, юридическими лицами, государственными и иными органами, по обеспечению выполнения решений Правления ТСЖ, ведения и подписания платежных документов, а также совершения сделок, не требующих обязательного одобрения Правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества, имея право в соответствии с должностной инструкцией, нанимать работников в ТСЖ, рабочих и служащих для жилищной эксплуатации жилищного фонда и увольнять их в соответствии со штатным расписанием и в пределах затрат на оплату труда утвержденного финансового плана ТСЖ, заключать договоры от имени Товарищества, в том числе на техническую эксплуатацию жилищного фонда, то есть, выполняя постоянно организационно-распорядительные функции в товариществе, имея корыстный умысел на незаконное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу вверенного ему чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в офисе ТСЖ, в <адрес> в <адрес>, действуя в нарушение Устава ТСЖ, воспользовавшись полученным им ранее при неустановленных обстоятельствах паспортом гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без ведома и согласия последнего, издал приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 на должность газосварщика ТСЖ «Никитинское 2», заведомо зная, что ФИО2, будучи неосведомленным об оформлении его на должность газосварщика, не будет осуществлять возложенных на него обязанностей, и не намереваясь самостоятельно осуществлять данный вид деятельности. После чего, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 года, продолжая реализацию преступного умысла, вносил в табель учета рабочего времени персонала ТСЖ «Никитинское 2» заведомо ложные сведения об отработанных ФИО2 часах рабочего времени, на основании которого бухгалтерия ТСЖ начисляла на имя ФИО2 денежные средства в соответствии с его функциональными обязанностями и часами рабочего времени, что фактически не соответствовало действительности. ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, дав указание бухгалтеру ФИО6 о выдаче ему на руки заработной платы за ФИО2, не ставя последнего в известность относительности истинности своих намерений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 года, получил в качестве заработной платы ФИО2, неработающего в ТСЖ, денежные средства в общей сумме 121 700 рублей, которые присвоил себе, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ТСЖ «Никитинское 2» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ситников В.И. вину свою фактически признал частично и показал суду, что 5 или ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании членов правления ТСЖ «Никитинское 2» он был избран председателем Правления ТСЖ «Никитинское 2», сроком на 2 года, при этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался, таковым лицом являлся главный бухгалтер. Денежных средств наличных в ТСЖ не было, все денежные средства находились на расчетных счетах товарищества, поэтому у него не имелось возможности распоряжаться денежными средствами. В 2014 году, когда в ТСЖ освободилась ставка газоэлектросварщика, поскольку никто не желал устраиваться на указанную должность на постоянную ставку, а работы необходимо было выполнять, он (ФИО35) предложил своему знакомому ФИО2 трудоустроиться в ТСЖ на полставки сварщика, на что тот согласился, и с согласия ФИО2, сообщив тому, что возьмет паспортные данные из ООО «Ремтепло», он (ФИО35) его трудоустроил в ТСЖ. Между тем, когда была необходимость выполнения сварочных работ, он звонил ФИО2, сообщая о необходимости выполнения работ, однако, тот отказывался приходить в ТСЖ, в связи с занятостью на работе, поэтому ему (ФИО35), учитывая, что газосварочные работы требовались от 2 до 5 раз в месяц, приходилось приглашать других сварщиков для выполнения работ. Денежные средства, которые начислялись ФИО2 по заработной ведомости, получал действительно он, и расписывался за ФИО2 в ведомости, но указанные денежные средства себе не присваивал, а отдавал сварщикам за выполненные работы. Некоторые газосварщики приходили со своим оборудованием, некоторым приходилось брать в аренду газосварочный аппарат. Признает, что получал денежные средства за ФИО2, однако, не имел корыстного умысла, поскольку все деньги, которые получил по ведомости за ФИО2, были выплачены сварщикам, за выполненные работы. У него не имелось возможности распоряжаться денежными средствами, и выдавать сварщикам деньги за работу, поскольку все деньги находились на счетах, либо в кассе, кассир выдавал зарплату, либо на хозяйственные расходы, это все отражалось в чековой книжке, денежные средства с расчетного счета списывались только на конкретные цели. По деятельности его (ФИО35) как председателя Правления ТСЖ, к нему претензий от правления не было, заявлений на него, помимо ФИО3 и ФИО10, которые являются жильцами дома, не писали. Не может пояснить, почему ФИО2 поясняет о том, что не давал согласия на трудоустройство в ТСЖ, полагает, что тот его (ФИО35) оговаривает, но причины оговора неизвестны. ФИО2 по документам числился в ТСЖ более года. Он не составлял акт выполненных работ с каждым газосварщиком по мере выполнения работ, поскольку в ТСЖ не было возможности немедленно выдать денежные средства за проделанную работу.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО6 П.В. показал суду, что он является членом ТСЖ, какое-то время входил с состав правления ТСЖ. На основании ходатайства от членов Правления ТСЖ, он признан органами предварительного следствия представителем потерпевшего – ТСЖ «Никитинское 2». Ему известно, что с ноября 2013 года, на основании собрания членов Правления, ФИО1 был избран на должность председателя Правления ТСЖ «Никитинское 2». До избрания ФИО1 на должность председателя, и в период его деятельности ситуация в ТСЖ осталась на том же уровне, не очень хорошая, поскольку у ТСЖ имеются огромные задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, порядка 7-10 миллионов рублей, дома в ТСЖ находятся в удовлетворительном состоянии. Со слов ФИО31 и ФИО3 ему известно, что ФИО1 принял на должность газосварщиков, которые не работали, и за которых в заработной ведомости расписывался сам ФИО1 За последние два года, в период нахождения ФИО1 на должности председателя правления ТСЖ, он (ФИО6) не видел, чтобы велись газосварочные работы. Каким образом был трудоустроен на работу газосварщик, ему неизвестно, однако знает, что решение о принятии на работу, об увольнении принимается председателем на основании общего собрания членов Правления ТСЖ. ТСЖ причинен ущерб в размере 134 000 рублей, точную сумму назвать затрудняется. Исковых требований к ФИО1 не заявлено.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 показала суду, что в настоящее время она входит в новый состав членов правления ТСЖ. С 2013 года по 2015 год председателем Правления ТСЖ являлся ФИО1, впоследствии, когда она и другие члены ТСЖ попросили ФИО1 представить на изучение бухгалтерские документы, то увидели, что в ТСЖ числятся работники, однако таковых на самом деле не было, работы никакие не велись. Учитывая плохую деятельность ТСЖ, она, также как и другие члены ТСЖ, подписала заявление о возбуждении уголовного дела. Потерпевшей себя не считает, ей ущерб не причинен.

Свидетель ФИО2 показал суду, что он знаком с ФИО1, поскольку с тем порядка 30 лет работал вместе в ОАО «Энерготехмонтаж», после чего в ООО «Ремтепло» газоэлектросварщиком. Примерно два года назад, ФИО1 позвонил ему и предложил трудоустроиться в ТСЖ, сказал, что возможно будет работа. Однако, он не знал, что трудоустроен по документам в ТСЖ, ФИО1 не говорил ему, что документы его будут находиться в ТСЖ. Никогда он (ФИО2) в ТСЖ не был, работ никаких не выполнял, заработную плату в ТСЖ не получал, в зарплатных ведомостях не расписывался, в штате ТСЖ не состоял. О том, что трудоустроен в ТСЖ, узнал от следователя.

Свидетель ФИО31 показала суду, что она состоит в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ТСЖ «Никитинское 2», куда ее пригласил ФИО1 Ей знаком ФИО2, с которым они вместе работали в ООО «Ремтепло», однако знает что ФИО2 никогда не работал в ТСЖ «Никитинское 2». Она (ФИО31), как главный бухгалтер, подписывала платежные ведомости, кассир ФИО6 выдавал заработную плату. В платежных ведомостях стояла фамилия ФИО2, однако тот заработную плату не получал, кто получал денежные средства за ФИО2, ей неизвестно, поскольку деньги выдавались ФИО6 За период ее работы в ТСЖ с 2015 года, она видела, что один раз проводились газосварочные работы, и за выполнение указанных работ она лично передала денежные средства под расписку ФИО11, а с января 2016 года в ТСЖ был заведен журнал заявок о необходимости выполнения работ. Может точно сказать, что более газосварочные работы в ТСЖ не проводились, поскольку о поломках всегда сообщали в офис ТСЖ, звонили по телефону, где она находилась с 07.00 до 18.00 часов ежедневно.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО31, данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что заработная плата в ТСЖ утверждается и начисляется по окладам, согласно утвержденному штатному расписанию, утвержденным общим собранием, проведенным в 2011 году. Заработная плата с 2011 года не повышалась.. в апреле 2015 года, когда она подняла всю документацию в ТСЖ «Никитинское 2» на сотрудников ТСЖ, в табеле учета рабочего времени увидела фамилию ФИО2, поскольку указанного человека знает лично, т.к. ранее работала с ФИО2 в ООО «Ремтепло». ФИО1 подтвердил, что в документах указан знакомый ей ФИО2, которого она (ФИО31) в ТСЖ никогда не видела, за заработной платой тот никогда не приходил, поскольку ей известно, что ФИО2 работает в ООО «Ремтепло» полный рабочий день, имеет выездной характер, и физически не мог работать в ТСЖ. В мае 2015 года она (ФИО31) пригрозила ФИО1, что расскажет жителям домов о том, что люди числятся в ТСЖ, но по факту никакие работы не осуществляют, после чего ФИО1 уволил ФИО2 с должности газоэлектросварщика по собственному желанию. Она видела, что в платежных ведомостях за ФИО2 расписывался ФИО1 (т.2 л.д.1-3, т.3 л.д.221-223).

Свидетель ФИО32 показала суду, что она работала в должности юриста на 0,5 ставки в ТСЖ «Никитинское 2» с 2014 года по конец 2015 года. Главным бухгалтером ТСЖ является ФИО31, кассиром был на период правления ФИО1 – ФИО6 Она как юрист составляла табель учета рабочего времени, знает, что ФИО2 работал в ТСЖ на 0,5 ставки в должности газоэлектросварщика, по мере необходимости выполнял работы, но она ФИО2 в ТСЖ не видела. При приеме на работу она у ФИО2 принимала необходимые документы – копию паспорта, копию СНИЛС, удостоверение, копию ИНН, готовила на основании заявления ФИО2 приказ о приеме на работу, который подписывал руководитель, работник, она (ФИО32). Знает, что ФИО2 был уволен из ТСЖ на основании заявления по собственному желанию. Кем выполнялись в ТСЖ газосварочные работы, ей неизвестно, но работы выполнялись в полном объеме. Она не может сказать, приходил ли ФИО2 в ТСЖ за заработной платой, не знает, кто мог получать за него заработную плату.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО32, данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в апреле 2014 года ТСЖ перестало сотрудничать с газоэлектросварщиком ФИО12, работавшим по договору подряда, и встал вопрос о приеме нового сотрудника на данную должность. ФИО1 сказал, что сам найдет данного сотрудника, и через некоторое время ФИО1 принес ей (ФИО32) полный пакет документов на ФИО2 – копию паспорта, копию СНИЛС, копию свидетельства о допуске – аттестации для проведения газосварочных работ, при этом сказал, что указанный человек будет работать газоэлектросварщиком и дал указание оформить документы. Она (ФИО32) изготовила приказ о приеме на работу, отдав его на подпись ФИО1 Кто подписывал приказ в графе «ознакомления» за ФИО2, не видела. Затем началось зачисление заработной платы ФИО2 Поскольку в ТСЖ не было газосварочного оборудования, в заработную плату ФИО2 была включена аренда данного оборудования. Кто расписывался в заработной ведомости за ФИО2, ей неизвестно, предполагает, что подпись ставил ФИО1 Она (ФИО32) считала, что ФИО2 работает в ТСЖ и выполняет газосварочные работы, но в офисе ТСЖ ФИО2 никогда не видела (т.3 л.д.227-229).

Свидетель ФИО6 показал суду, что в период времени с марта 2011 года по июнь 2015 года он состоял в должности бухгалтера – кассира в ТСЖ «Никитинское 2», выдавал заработную плату, помнит, что по платежным ведомостям за период 2014 – 2015 г.г. в ТСЖ на ставке газосварщика числился ФИО2, работал ли указанный человек в ТСЖ, не видел. В платежной ведомости за ФИО2 всегда расписывался ФИО1, он же получал денежные средства. Ему известно, что в ТСЖ работал газоэлектросварщик, однако, кто, не знает, поскольку газосварочные работы требовались и проводились по мере необходимости.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО2 ему незнаком, указанного человека он никогда не видел, но знает, что ФИО2 числился в ТСЖ на должности газосварщика, но каким образом ФИО2 был трудоустроен, ему неизвестно, заработная плата ему начисляла организация, с которой был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг, затем главный бухгалтер ФИО31, он (свидетель) выдавал заработную плату по представленным ведомостям. Заработную плату за ФИО2 он выдавал лично в руки председателю Правления ФИО1 с его личного указания, поскольку ФИО1 пояснял, что ФИО2 является его знакомым, живет далеко, но работы в ТСЖ выполняет (т.4 л.д.38-40).

Свидетель ФИО26 показал суду, что он является управляющим в ТСЖ «Никитинское 2», в должности председателя Правления ТСЖ с ноября 2014 года состоит ФИО1 Ему известно, что в ТСЖ согласно штатному расписанию на должность газосварщика был принят ФИО2, с ним лично он не знаком, в ТСЖ не видел, знает, что в ТСЖ работали другие газосварщики. По мере необходимости, когда необходимо было выполнение газосварочных работ, он (ФИО36) сообщал об этом ФИО1, после чего, приезжал газосварщик, выполнял работу, ФИО1, предоставлял работникам газосварочный аппарат. Работы выполнялись всегда разными людьми. Кто рассчитывался с газосварщиками, ему неизвестно, он (ФИО36) оплату не производил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО13 следует, что в конце 2013 года – начале 2014 года, примерно с ноября по январь, по предложению ФИО26 он, по трудовому договору был трудоустроен в ТСЖ «Никитинское 2» на должность газоэлектросварщика. До принятия на работу проходил собеседование с председателем ТСЖ ФИО1, который озвучил условия работы – ежемесячная заработная плата в размере 6 000 рублей, без премий и надбавок, ненормированный график работы, на который он согласился. Работы в ТСЖ было немного, он (Усейнов) получал заработную плату один раз в месяц у бухгалтера-кассира ФИО6, расписывался в расходно-кассовом ордере. Впоследствии между ним (Усейновым) и ФИО1 произошли разногласия, поскольку ФИО1 требовал выполнения большего объема работы, но без повышения заработной платы. Поскольку его эти условия не устроили, он на работу в ТСЖ больше не выходил, заявлений об увольнении не писал, с февраля 2014 года в ТСЖ «Никитинское 2» заработную плату не получал (т.3 л.д.10-12).

Свидетель ФИО33 показал суду, что ФИО1 ему знаком, являлся председателем Правления ТСЖ «Никитинское 2», где он (свидетель) также являлся членом Правления. ФИО6 П.В. и ФИО3 были избраны в качестве представителей потерпевших – ТСЖ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО15 следует, что около 7-8 лет назад он был избран в члены Правления ТСЖ, когда председателем Правления был ФИО33 Впоследствии на одном из проводимых собраний, время и дату он не помнит, как член Правления ТСЖ был избран ФИО1 Затем, на одном из собраний, бывший председатель Правления ТСЖ Копылова сообщила, что в связи с переходом на другую работу, вынуждена покинуть пост председателя Правления ТСЖ, и встал вопрос об избрании нового председателя, поэтому Копылова и ФИО33, предложили кандидатуру ФИО1, все члены Правления их предложения поддержали. Заработную плату в ТСЖ он (Сенатов) не получает, собрания, на которых решался вопрос о повышении заработной платы сотрудникам ТСЖ, проводились, но указанные вопросы обсуждались при составлении сметы на текущий год (т.2 л.д.26-28);

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО14 следует, что в 2012 году на общем собрании членов ТСЖ было избрано правление ТСЖ, в состав которого был избран он, ФИО33, ФИО34, ФИО15, Клемец. Впоследствии на последних собраниях, в связи с занятостью он (ФИО5) не участвовал, затем узнал, что Председателем Правления ТСЖ стал ФИО1 Каким образом ФИО1 был избран на должность председателя, кто предложил его кандидатуру, ему (Николаеву) неизвестно. Членов правления ТСЖ, ФИО1 собирал 2-3 раза в год для обсуждения отчета по текущему году для утверждения сметы расходов на следующий год, а также для решения текущих вопросов. Собрание, на котором решался вопрос о повышении заработной платы сотрудникам ТСЖ, проводилось один раз в год, точно не помнит, либо в начале 2015 года, либо в конце 2014 года (т.2 л.д.29-31).

Свидетель ФИО27 – ведущий бухгалтер ПАО «Самараэнерго» показала суду, что между ПАО «Самараэнерго» и ТСЖ «Никитинское 2» было заключено два договора на энергоснабжение №Э и №Э. На сегодняшний день, у ТСЖ имеется задолженность по договорам в размере 2 580 519,49 рублей и 2 049 278,35 рублей соответственно.

Свидетель ФИО28 – начальник отдела по работе с дебиторской задолженностью юридических лиц ОАО «СКС» показала суду, что ТСЖ «Никитинское 2» имела перед ОАО «СКС» за период с ноября 2015 года по январь 2016 года задолженность в размере 439 000 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением собственников жилья ТСЖ «Никитинское 2» о проведении проверки в отношении руководства Правления ТСЖ (т.1 л.д.8-10); штатным расписанием – замещением ТСЖ «Никитинское 2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на должности газоэлектросварщика на 0,5 ставки состоит ФИО2 с окладом в 10 000 рублей (т.1 л.д.17);

- протоколом внеочередного собрания членов Правления ТСЖ «Никитинское 2» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на собрании членов Правления ТСЖ председателем Правления ТСЖ избран ФИО1 (т.1 л.д.49, л.д.72, т.2 л.д.173); протоколом очередного собрания членов ТСЖ «Никитинское 2» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов ТСЖ утвержден состав Правления ТСЖ «Никитинское 2» в составе ФИО1, ФИО33, ФИО15, ФИО34, ФИО14, ФИО16, ФИО17 сроком на 2 года (т.1 л.д.51);

- расчетной ведомостью ТСЖ «Никитинское 2» за период январь 2015 года, которой установлено, что начислена заработная плата ФИО2 в сумме 3 000 рублей, за февраль 2015 года – 9 700 рублей (т.1 л.д.84-87); расчетной ведомостью ТСЖ «Никитинское 2» за период март 2015 года, которой установлено, что начислена заработная плата ФИО2 в сумме 11 700 рублей (т.1 л.д.92-93);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений..» (т.1 л.д.101); актом о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-104); протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из офиса ТСЖ «Никитинское 2» изъяты бухгалтерские документы, кассовые отчеты ТСЖ за январь, март, апрель, май 2015 года; январь – декабрь 2014 года; бухгалтерские балансы за 2013-2014 г.г., оборотно-сальдовые ведомости за 2013-2014 г.г. и пр. (т.1 л.д.105-108);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ документы ТСЖ «Никитинское 2», в том числе и договор подряда с физическим лицом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерских документов (т.1 л.д.109-112);

- должностной инструкцией председателя Правления ТСЖ «Никитинское 2», с которой под роспись ознакомлен ФИО1, из которой следует, что председатель Правления является выборным лицом, наделенным управленческими полномочиями; по решению Правления – распоряжается средствами товарищества, выделенными в резервный фонд, входящими в финансовый план; председатель правления обязан знать должностные инструкции всех работников товарищества, контролировать их деятельность, требовать и добиваться исполнения ими своих должностных обязанностей; контролировать ведение технической, бухгалтерской, статистической и иной обязательной отчетности;

Председатель Правления имеет право – осуществлять подбор, прием на работу и увольнение рабочих и служащих товарищества, а также применять к ним меры поощрения и наказания, в соответствии с действующим законодательством РФ, должностными инструкциями работников; лично вести бухгалтерский учет, издавать приказы, давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, которые для них обязательны;

Председатель Правления несет ответственность за организацию учета и хранения документации; правильность заключения договоров; соответствие их условий интересам товарищества, решениям общего собрания и правления ТСЖ; непринятие необходимых решений по содержанию, эксплуатации и сохранности имущества в кондоминиуме; совместно с главным бухгалтером товарищества за своевременное и полное осуществление платежей по условиям заключенных договоров (т.1 л.д.129-131);

- Уставом ТСЖ, утвержденного на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ТСЖ «Никитинское 2» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.3); ТСЖ является юридическим лицом с момента его государственной регистрации; предметом деятельности ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (п.2.1.); Правление ТСЖ является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов ТСЖ. Руководство деятельностью ТСЖ осуществляет Правление товарищества. Правление товарищества большинством голосов избирает из своего состава Председателя Правления товарищества, сроком полномочий на 2 года (т.1 л.д.134-148);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка по операциям на счете организации в филиале «Самарский» КБ «Спутник» ТСЖ «Никитинское 2»; должностная инструкция председателя Правления ТСЖ; Устав ТСЖ; заверенная копия протокола внеочередного собрания членов Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-220); заявлением членов ТСЖ ФИО25, ФИО3, ФИО18 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (т.1 л.д.238);

- заверенными копиями материалов регистрационного дела ТСЖ «Никитинское 2», которыми установлено, что председателем правления ТСЖ зарегистрирован ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-162);

- заверенной копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного собрания членов Правления ТСЖ «Никитинское 2», согласно которому на собрании избраны члены правления ТСЖ – ФИО6 В.П., ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО1, ФИО34, ФИО21 (т.2 л.д.179-180);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ТСЖ протоколов собрания членов Правления ТСЖ, членов товарищества (т.2 л.д.181-184); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов из офиса ТСЖ «Никитинское 2» (т.2 л.д.227-230);

- приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 (т.2 л.д.243); приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, о приеме на работу на должность газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 10 000 рублей – ФИО2 (т.2 л.д.252);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в действиях ФИО1 (т.3 л.д.29);

- справкой главного бухгалтера ТСЖ ФИО31 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 года ФИО2 трудоустроен в ТСЖ газосварщиком, начисления по заработной плате за указанный период составили: за 2014 год (получено на руки) – 78 300 рублей; за 2015 год (получено на руки) – 55 837 рублей (т.3 л.д.36); заверенной копией договора подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Никитинское 2» и ФИО2 о выполнении работ по газоэлектросварке, стоимость работ составляет 20 000 рублей; актом выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.46-47,48);

- расчетной ведомостью организации за период 2014 года, согласно которой установлено, что ФИО2 выплачено ТСЖ – 78 300 рублей (т.3 л.д.126); расчетной ведомостью организации за период 2015 года, согласно которой установлено, что ФИО2 выплачено ТСЖ – 55 837,00 рублей (т.3 л.д.127);

- ответом ГУ – отделения ПФР по <адрес>, согласно которому сведения, составляющие пенсионные права ФИО2, представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет, в том числе, и страхователем – ТСЖ «Никитинское 2» за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.4-14);

- ходатайством членов Правления ТСЖ «Никитинское 2» ФИО17, ФИО33, ФИО34, ФИО14 о признании представителем потерпевшего ТСЖ «Никитинское 2» ФИО25 (т.4 л.д.19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что рукописные подписи от имени ФИО2 в графах (ФИО2) в всех оригиналах зарплатной ведомости (подшивка), выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием каким-то подписям ФИО2 Рукописные подписи от имени ФИО2 в графе «Подрядчик…. ФИО2» в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подрядчик…. ФИО2» в акте выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием каким-то подписям ФИО2 (т.4 л.д.65-83); платежными ведомостями, которыми установлена сумма полученных на имя ФИО2 денежных средств (т.4 л.д.88-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которого, рукописные подписи, выполненные от имени ФИО2 в графах (на 21 листе), в оригинале зарплатной ведомости (подшивка), в графе «Подрядчик…. ФИО2» в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подрядчик…. ФИО2» в акте выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен ______ДД.ММ.ГГГГ», в приказе (распоряжении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу работника ФИО2 – выполнены ФИО1 (т.4 л.д.119-145);

- протоколом осмотра документов – кассовой документации ТСЖ, приказа о приеме на работу, о расторжении трудового договора выписки по операциям на счете ТСЖ (т.4 л.д.166-176).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО29, который показал, что он знаком с ФИО1 с 2012 года, тот его приглашал выполнять газосварочные работы в ТСЖ, на <адрес> в ТСЖ он выполнял, приезжая по вызову ФИО1 и в 2014 году, и в 2015 году, выполнял работы, о которых сообщал управляющий, в подвале дома, в теплоузле, на парковке, привозил с собой газосварочный аппарат. Официально трудоустроен в ТСЖ он (ФИО29) не был, получал каждый раз за выполненную работу от ФИО1 3 000 рублей, поскольку это его размер оплаты. Всего за время выполнения работ в ТСЖ, он от ФИО1 получил примерно 70-80 000 рублей, при этом за полученные денежные средства нигде не расписывался, договор с ним не заключался, акт выполненных работ не подписывался. ФИО1 предлагал ему (свидетелю) трудоустроиться, но он отказывался, поскольку его не устраивала заработная плата в размере 15-20 000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО30, также допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал суду, что он знаком с ФИО1, поскольку ранее вместе работали. В 2014,2015 году по просьбе ФИО1, он, когда тот звонил, приезжал в ТСЖ, и выполнял газосварочные работы, ФИО1 ему оплачивал работу ежедневно по его (свидетеля) тарифу – 2 500 рублей в день. В год он мог приехать в ТСЖ порядка 10-15 раз. Договор на выполнение работ с ним не заключался, никаких документов за получение денежных средств, он (ФИО30) не подписывал, актов не составлялось. Газосварочный аппарат ему предоставлял ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана, и подтверждается приведенными выше доказательствами, и его действия органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Между тем, суд считает необходимым исключить, как излишне вмененное, из объема обвинения, указание на «наличие умысла, направленного на растрату», кроме того, снизить сумму ущерба до 121 700 рублей, поскольку указанная сумма подтверждается исследованными письменными доказательствами – оригиналами зарплатной ведомости, и актом к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в прениях государственный обвинитель частично отказалась от предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств по работнику Морозовой), изложив суду мотивы отказа, в связи с чем, судом, в этой части в силу ч.7 ст.246 УПК РФ, ч.1 ст.239 УПК РФ, вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования.

Суд приходит к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, состоя в должности председателя Правления товарищества собственников жилья «Никитинское 2», на основании протокола внеочередного собрания членов Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя в соответствии с Уставом Товарищества, утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по представлению интересов ТСЖ во взаимоотношениях с физическими, юридическими лицами, государственными и иными органами, по обеспечению выполнения решений Правления ТСЖ, ведения и подписания платежных документов, выполняя постоянно организационно-распорядительные функции в товариществе, используя свое служебное положение, имея умысел на незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу вверенного ему имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, присвоил себе денежные средства ТСЖ в сумме 121 700 рублей.

Доводы подсудимого ФИО1 в части непризнания им вины суд относит к неубедительным, расценивая их как способ защиты своих прав, попытку уйти от ответственности за содеянное. Версия ФИО1 о том, что денежные средства, которые начислялись в виде заработной платы ФИО2, который не работал в ТСЖ, он не присваивал, а передавал иным газоэлектросварщикам, за выполненные работы, неубедительна, и опровергается совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетелей: ФИО2 о том, что он в ТСЖ никогда не работал, документов на трудоустройство не предоставлял, заработную плату не получал, в зарплатной ведомости ТСЖ не расписывался; ФИО31, ФИО32, ФИО6, ФИО26 в судебном заседании, которые также подтвердили, что ФИО2 в ТСЖ не работал, последнего они не видели. Свидетель ФИО6 показал суду, что в зарплатной ведомости за ФИО2 расписывался ФИО1, ему же лично ФИО6 выдавались за ФИО2 денежные средства в счет заработной платы; из оглашенных показаний свидетеля ФИО32 следует, что по указанию ФИО1 ей был изготовлен приказ о приеме на работу ФИО2, последнего она никогда не видела, предполагает, что в заработной ведомости за ФИО2 расписывался ФИО1; оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что в платежной ведомости расписывался ФИО1, он же получал денежные средства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, в частности, с заключениями эксперта, выводами которых установлено, что рукописные подписи, выполненные от имени ФИО2 в графах (на 21 листе), в оригинале зарплатной ведомости (подшивка), в графе «Подрядчик…. ФИО2» в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подрядчик…. ФИО2» в акте выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен ______ДД.ММ.ГГГГ», в приказе (распоряжении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу работника ФИО2 – выполнены ФИО1. Не усматривает суд и оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями, поскольку сведений о формировании личных неприязненных отношений между подсудимым и этими лицами не имеется, оснований для оговора материалами дела не установлено.

При этом версия ФИО1 и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого корыстного умысла несостоятельны для суда, опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что он не видел, чтобы на протяжении двух лет в период правления ФИО1 велись газосварочные работы, показаниями свидетеля ФИО31 о том, что за период ее работы в 2015 году, газосварочные работы в ТСЖ велись один раз, и денежные средства за выполненные работы она передавала ФИО26 под расписку, иных работ не велось. Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает, что сам способ принятия денежных средств, отсутствие в материалах дела сведений о актах выполненных в ТСЖ газосварочных работ, свидетельствуют о личной заинтересованности подсудимого в присвоении денежных средств. При этом к показаниям свидетелей ФИО29 и ФИО22 суд относится как к неубедительным, считает, что они даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку их показания объективно ничем не подтверждены, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Суд не может согласиться с пояснением ФИО1 о том, что он не мог распоряжаться денежными средствами, и с ним не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1, действуя в соответствии с Уставом ТСЖ и должностной инструкцией председателя Правления ТСЖ, являлся лицом, наделенным управленческими полномочиями, мог распоряжаться средствами Товарищества, выделенными в резервный фонд, входящими в финансовый план, т.е имел все полномочия на работу, в том числе и с бухгалтерией и доступ в банк. Возможность совершать преступление была обусловлена его служебным положением и имевшимися полномочиями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 товариществом были вверены денежные средства, предоставлена возможность беспрепятственно распоряжаться ими в рамках своих полномочий, то есть он являлся лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в организации, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения», суд полагает, нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.

Не может согласиться суд и с доводами защиты о допущенных нарушениях при расследовании уголовного дела, в частности о незаконном возбуждении уголовного дела, в нарушение ст.20 УПК РФ, при отсутствии заявления потерпевшего – представителя ТСЖ «Никитинское 2» в связи со следующим.

В силу ч.3 ст.20 УПК РФ, на которую ссылается сторона защиты, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела…, о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

В силу ч.2 ст.291 Гражданского кодекса РФ, товарищество собственников жилья, является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Таким образом, довод защиты о необоснованном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в нарушение ч.3 ст.20 УПК РФ, основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело возбуждено без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в силу ч.5 ст.20 УПК РФ является уголовным делом публичного обвинения.

При этом суд соглашается с мнением защитника в части того, что ФИО3, признанная в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего, не может быть отнесена к таковым, поскольку ее полномочия ничем не подтверждены. Между тем, суд полагает, что ФИО6 П.В. является надлежащим представителем ТСЖ, поскольку он признан органами предварительного следствия таковым на основании ходатайства от имени руководства Правления ТСЖ, который является исполнительным органом товарищества. Доводы защиты о том, что в период расследования уголовного дела, отсутствовало фактически правление ТСЖ, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения преступления ФИО1, признанного судом доказанным, лица, указанные в ходатайстве, обладали всеми полномочиями членов Правления ТСЖ.

Суд полагает, что все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что Ситников В.И. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, степень осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление и перевоспитание Ситникова В.И. будет достигнуто путем назначения последнему наказания в виде штрафа в доход государства, при этом, не находя оснований для изменения категории преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

СИТНИКОВА В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому Ситникову В.И. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения либо с момента вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 .            М.С. Елфимова

.

.

.