Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2019 от 26.02.2019

Дело № 11-110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      21 марта 2019 г.             г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием представителя истца Донник А.В., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Асатуровой М.С., действующей на основании ордера, Суриной Я.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лесных Ольги Николаевны к Рябовой Светлане Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Рябовой Светланы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. от 27.11.2018 года,

УСТАНОВил:

Лесных О.Н. обратилась в суд с иском к Рябовой С.М., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 44086 рублей. В обоснование требований указано, что Лесных О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24.11.2017 года произошло залитие вышеуказанной квартиры по вине ответчика. Поскольку до настоящего времени стоимость материального ущерба ответчиком не возмещена, Лесных О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс», в обслуживании которой находится дом <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.06.2018 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением от 14.06.2018 года исковые требования Лесных О.Н. к Рябовой С.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены

Определением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.08.2018 года заочное решение от 14.06.2018 года отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. от 27.11.2018 года исковые требования Лесных Ольги Николаевны к Рябовой Светлане Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Рябовой Светланы Михайловны в пользу Лесных Ольги Николаевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 38936 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1518 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей, а всего взыскать 92604 рубля.

Возвратить Лесных Ольге Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру № 4964 от 07.02.2018 года в размере 215 рублей.

Взыскать с Рябовой Светланы Михайловны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы по оплате экспертизы в размере 12792 рубля».

Не согласившись с указанным решением, ответчик Рябова С.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. от 27.11.2018 года отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение, уменьшив размер ущерба, причиненного заливом квартиры полностью и принять по делу новое решение, уменьшив размер ущерба и размер расходов по оплате услуг представителя, а также отказав во взыскании расходов по оплате экспертизы в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

В судебном заседании представители ответчика Асатурова М.С., Сурина Я.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер ущерба и судебных расходов. Кроме того указали, что мировой судья в нарушение норм процессуального права, вынес определение о назначении по делу судебной экспертизы, не отменив при этом заочное решение суда.

Представитель истца Донник А.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Лесных О.Н. извещена судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Рябова С.М. извещена судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Между тем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не усматривается.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

    В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Лесных О.Н.. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Квартира <адрес> принадлежит ответчику Рябовой С.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.

    Управляющей организацией названного многоквартирного дома <адрес> является ООО «Альянс».

    24.11.2017 года произошло залитие квартиры <адрес>. 27.11.2017 года комиссией в составе представителей ООО «Альянс» (ФИО1), (ФИО2). (ФИО3), собственника квартиры Лесных О.Н., представителя собственника жилого помещения Суриной Я.В., было произведено обследование квартиры <адрес> с целью выяснения причин аварии и описания повреждений жилых помещений, вызванных аварией. Проверкой на месте установлено, что в результате неисправности подводки воды к посудомоечной машине, находящейся в квартире (№) указанного дома (лопнула муфта), произошло затопление квартиры (№). Квартире истца нанесены следующие повреждения: поврежден и пришел в негодность ламинат площадью 5 кв.м.. имеются следы залитая обоев на стенах площадью 8 кв.м.. на натяжном потолке находится вода. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о залитии от 27.11.2017 года.

    Для определения стоимости ущерба, причиненного залитием, истец провела экспертизу. Согласно экспертного заключения Бюро оценки и экспертизы активов №131- 17-Э от 07.12.2017 года, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели по состоянию на 01.12.2017 года составила 38936 рублей.

    На требования истца от 12.01.2018 года добровольно возместить ущерб ответчик ответил отказом.

В связи с возражениями ответчика относительно суммы ущерба, на основании определения суда от 04.09.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № 9294/6-2; 9295/3-2 от 26.10.2018 года сумма ущерба определена в размере 32846,48 руб., снижение стоимости имущества истца (кровать «Амели» Спальня) с учетом износа, в ценах действовавших на 24.11.2017 года составило 8114,21 руб.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика мировым судьей установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Причиной залития квартиры (№) является неисправность подводки воды к посудомоечной машине (лопнула муфта) в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, что подтверждается актом технического обследования квартиры от 27.11.2017 года, и не опровергнуто в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Мировым судьей верно определено, что шланг, подающий воду к посудомоечной машине не относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, а находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. О залитии квартиры истца ответчику было известно с января 2018 года, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Поскольку ответчик, как собственник квартиры, в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3. 4 ст. 30 ЖК РФ обязан следить за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно Рябова С.М. в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

В связи с тем, что перед обращением в суд с иском истец заключил договор с ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» на составление заключения, за что истцом оплачено 5 000 рублей, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика указанные расходы как убытки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Поскольку обязательный претензионный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен, мировой судья пришел к верному выводу об отказе во взыскании суммы расходов, уплаченых представителю за составление претензии.

При этом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний снижены до 47000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1518 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с Рябовой С.М. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12792 рубля в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ», поскольку обязанность ответчика по оплате, возложенная определением суда о назначении судебной экспертизы, исполнена ею не была.

    При этом суд отмечает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, определение о назначении судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, было вынесено при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда.

Ссылки на отмену заочного решения определением мирового судьи от 28.08.2018 года несостоятельны, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.02.2019 года исправлена описка в дате вынесения определения об отмене заочного решения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. от 27.11.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лесных Ольги Николаевны к Рябовой Светлане Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябовой Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:        подпись                                                            Л.В. Анисимова.

Мотивированное определение

изготовлено 26.03.2019 года.