Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2013 ~ М-1109/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-1191/2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации

13 ноября 2013 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Яковлеве В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татоян О.В. к Мехалициной Н.Б. и Железковой Ю.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Татоян О.В. обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ***. В обосновании иска указывает, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на *** *** в г. Лесной Свердловской области на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15 января 1999 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом на основании Постановления Главы администрации гор.Лесной Свердловской области. Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение являлась Железкова Ю.Н. (К.). Истцу стала известно о том, что в настоящее время Мехалицина Н.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ранее Железковой Ю.Н. Считая, что нарушено преимущественное право истца на покупку указанной доли, просит перевести на себя права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В настоящее судебное заседание истец Татоян О.В. не явилась. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме. Также пояснила, что с Железковой Ю.Н. у нее сложились неприязненные отношения, сама Железкова Ю.Н. в квартире никогда не проживала, но была внесена в приватизацию, расходы по содержанию квартиры не несла, сама сделка совершена за *** руб., о чем Железкова Ю.Н. ей призналась по телефону.

Представитель истца Постникова И.А., действующая по доверенности, требования Татоян О.В. поддержала.

Ответчики Железкова Ю.Н., Мехалицина Н.Б. в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями Татоян О.В. не согласны.

Представитель ответчика Мехалициной Н.Б., Саратовский А.А., действующий на основании доверенности, также иск не признал. Пояснил суду, что истец была уведомлена продавцом о намерении продать свою долю постороннему лицу надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые отправления в адрес Татоян О.В., но последняя отказалась их получать. Кроме того, денежных средств на выкуп доли Татоян О.В. не имеет и не способна нести обязанности продавца, также истцом оспаривается и цена сделки, что в данном деле не возможно.

Стороной ответчика также представлены письменные возражения, поддержанные представителем Саратовским А.А. в судебном заседании.

Представитель федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля Ф., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При этом, как следует из п. 3 указанной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Материалами дела установлено, что собственниками *** в гор.Лесном являлись Татоян О.В. и Железкова Ю.Н. (ранее К.) - каждая по 1/2 доли (л.д.7-8).

17 июня 2013 года Железкова Ю.Н. продала принадлежащую ей долю Мехалициной Н.Б., предварительно направив Татоян О.В. по адресу *** и *** уведомление о предстоящей продаже (л.д.51-52).

Указанные обстоятельства (направление уведомления о предстоящей продаже) подтверждаются также свидетельскими показаниями Ф., которая от имени Железковой Ю.Н. по доверенности от последней занималась оформлением сделки по купли-продажи доли спорного жилого помещения.

Исходя из положений статьи 250 ГК РФ, достаточным условием соблюдения порядка, является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Установлено, что 06 февраля 2013 года ответчик Железкова Ю.Н. направила заказным письмом письменное извещение о намерении продать спорную долю с указанием цены по месту жительства истца, которое последняя отказалась получать, а также письменное извещение было направлено и по месту нахождения спорной квартиры, по данному адресу извещение было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 53-54).

Из изложенного следует, что Железкова Ю.Н. как продавец выполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса РФ, по извещению в письменной форме Татоян О.В. направив соответствующее уведомление в ее адрес в соответствии с ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, т.к. направила уведомление о продаже своей доли в спорной квартире заказным письмом, при этом, указанное уведомление содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену.

После доставки уведомления по месту жительства Татоян О.В. вопрос о получении уведомления в ведении продавца не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса РФ предполагается.

Законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе.

Истец Татоян О.В. в судебном заседании от 07.11.2013 г. не оспаривала факт, что на ее адрес проживания поступило почтовое отправление от Железковой Ю.Н., но с дочерью (Железковой Ю.Н.) у нее неприязненные отношения и по этой причине истец отказалась от получения почтового уведомления.

Реальные действия в подтверждение своих намерений о приобретении спорной доли, Татоян О.В. в период установленного законом срока, не осуществила. Доказательств того, что истица просила заключить с ней предварительный договор купли-продажи спорной доли, либо она имела денежные средства достаточные для покупки спорной доли, последней не представлено. Не представлено подтверждение наличия денежных средств на приобретение спорной доли и на момент рассмотрения дела в суде.

Из договора купли-продажи от 17.06.2013 года следует, что Железкова Ю.Н. продала Мехалициной Н.Б. 1/2 (одну вторую) доли в *** квартире номером ***, расположенную в ***, расположенную на *** этаже многоквартирного дома; общей площадью *** кв.м., что подтверждает кадастровый паспорт помещения 20.11.2012 года выданный филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области. Указанное имущество продаётся Покупателю за ***.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Суду была представлена подлинная расписка Железковой Ю.Н. о том, что денежная сумма от продажи 1/2 доли в размере *** руб. ею полностью получена.

Таким образом, указанным договором и письменной распиской подтверждается продажа доли спорной квартиры за *** руб. и что покупатель произвел расчет за данную долю в сумме *** руб.

Доводы истца о том, что доля квартиры была продана за *** руб., обоснованными признать нельзя, поскольку в подтверждение данному доводу допустимых доказательств представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.2 Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Невнесение денежных средств в указанном порядке является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях в части спорного имущества, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Ни при подаче иска, ни в процессе рассмотрения дела Татоян О.В. денежных средств, подлежащих выплате ответчикам, не вносила, не отрицала, что достаточными денежными средствами она не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник вправе в силу положений ст. 209 ГК РФ реализовать свое право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, законных оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя не имеется.

Ответчик Железкова Ю.Н. добросовестно предприняла все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли, после которых 17.06.2013 г. осуществила продажу принадлежащего ей имущества ответчику Мехалициной Н.Б. на тех же условиях, за ту же цену, которые были предложены Татоян О.В. в направленном уведомлении.

Ответчик Мехалицина Н.Б. воспользовались своим правом на государственную регистрацию принадлежащей ей доли, а регистрирующий орган в свою очередь проверил представленные документы, и, не установив противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимого имущества, не усмотрев оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права, произвел государственную регистрацию права собственности ответчика на принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что истцом Татоян О.В. были заявлены требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и признании права собственности на объект недвижимости, заявленный иск относится к спорам имущественного характера и подлежит оценке.

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, а срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Стоимость спорной доли составляет *** руб..

Исходя из требования абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины должен составлять *** руб. При подаче иска Татоян О.В. произвела оплату госпошлины в размере 400 руб., следовательно с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Татоян О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Татоян О.В., *** г.р., в доход бюджета муниципального образования - городской округ «Город Лесной» государственную пошлину в размере ***.

По вступлению настоящего решения в законную силу снять арест с 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***, общей площадью ***, кадастровый номер ***.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд гор. Лесного.

Судья Т.В.Саркисян