Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2012 (2-8994/2011;) ~ М-7575/2011 от 31.10.2011

2-672/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ишанину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Ишанину Д.Б. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Ишаниным Д.Б. и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № в <данные изъяты>). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика <данные изъяты>». Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия первоначальному залогодержателю - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Начиная с <данные изъяты> года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не производились, до этого времени платежи осуществлялись с нарушением сроков. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение истцом причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Начиная с <данные изъяты> года ответчика несколько раз по телефону уведомляли о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчик до настоящего времени не совершил. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (повторными письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиком обязательств по полному возврату кредита (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348-350, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также начисленные пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной
пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заедания представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика просроченную текущую задолженность по кредитному договору (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик в судебном заседании указал, что просрочки по оплате кредита имели место в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время кредит оплачивает по графику, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер взыскиваемых сумм пени по кредиту.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Ишаниным Д.Б. и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № в <данные изъяты>. Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату случаи, когда заемщик не обеспечил наличие суммы ежемесячного платежа либо обеспечил наличие суммы менее ежемесячного платежа, называются случаями ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Начиная с <данные изъяты> года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиком не производились. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (повторными письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время ответчик кредит оплачивает по графику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени по договору составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2. кредитного договора, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по кредитному договору являются обоснованными.

Однако, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования, заявленные ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», подлежат удовлетворению частично, с ответчика Ишанина Д.Б. следует взыскать в пользу истца пени за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ишанина Д.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова