Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27589/2020 от 14.09.2020

Судья - Схудобенова М.А.                        дело № 33-27589/2020

№ 2-814/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                                Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи         Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В., Васильевой М.А., Сипач Т.В., Литвиновой С.В. к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя Васильева В.В., Васильевой М.А., Сипач Т.В., Литвиновой С.В. по доверенности Степановой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Васильев В.В., Васильева М.А., Сипач Т.В., Литвинова С.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются сособственниками квартиры № <№...> в доме № <№...> по ул. <Адрес...>. Без согласования с органами местного самоуправления за свой счет произвели работы по ее переустройству и переоборудованию, а именно, между кухней <№...> и лоджией <№...> снят оконно-дверной блок, образовано вспомогательное помещение <№...>; между кухней <№...>, шкафом <№...>, шкафом <№...> и коридором <№...>, произведен демонтаж старых перегородок и установка новых, в результате чего изменилась площадь и конфигурация кухни <№...> и коридора <№...>; между комнатой <№...> и комнатой <№...> заложен дверной проем; электрическая плита установлена во вспомогательной комнате <№...>. В связи с чем, в соответствие с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили сохранить квартиру <№...> дома 54 по ул. <Адрес...> в перепланированном состоянии; признать за истцами право собственности в равных долях по ? доле за каждым на указанную квартиру, площадью 68,3 кв.м; считать решение основанием для постановки квартиры на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2020 года Васильеву В.В., Васильевой М.А., Сипач Т.В., Литвиновой С.В. в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Степанова Е.Н. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи от <Дата ...> истцы Васильев В.В., Васильева М.А., Сипач Т.В., Литвинова С.В. являются собственниками по <...> доле каждый квартиры <№...> дома <№...> по ул. <Адрес...>, площадью 52,5 кв.м.

В указанной квартире проведены следующие работы: между кухней <№...> и лоджией <№...> снят оконно-дверной блок, образовано вспомогательное помещение <№...>; между кухней <№...>, шкафом <№...>, шкафом <№...> и коридором <№...>, произведен демонтаж старых перегородок и установка новых, в результате чего изменилась площадь и конфигурация кухни <№...> и коридора <№...>; между комнатой <№...> и комнатой <№...> заложен дверной проем; электрическая плита установлена во вспомогательной комнате <№...>.

Отклоняя требования истцов, суд первой инстанции указал на их необоснованность. При этом в обоснование своего вывода суд сослался на то, что произведенной перепланировкой и переоборудованием нарушены права и законные интересы граждан, а именно работы выполнены с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением № 170 от 27.09.2003 года, в отсутствие разрешения администрации муниципального образования город Новороссийск, а также в отсутствие положительного решения общего собрания всех собственников многоквартирного жилого дома.

Между тем, суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В целях проверки доводов истцов о безопасности произведенных ими перепланировки и переустройства определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы № <№...> от <Дата ...> года, перепланировка и переустройство, произведенные в квартире, расположенной по адресу: <Адрес...>, требованиям действующих строительных норм и правил соответствуют, угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, не создают.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его вывод, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении судебная коллегия не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого описанное выше заключение, составленное экспертом в строительно-технической отрасли, имеющим специальное образование, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем письменных доказательств, из содержания которых следовало бы, что перепланировка и переустройство спорной квартиры произведено с существенными нарушениями строительных норм и правил, а также то, что сохранение этого объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, органом местного самоуправления не представлено и судом первой инстанции таковых не добыто.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.2.4.9 указанных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Таких доказательств, подтверждающих то, что между кухней и лоджией был не снят оконно-дверной блок, а была затронута и пробита (демонтирована) стена и подоконная часть для дополнительного обустройства помещения материалы дела не содержат и опровергаются представленными в дело справкой Новороссийского городского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № <№...> от <Дата ...> года, заключением судебной экспертизы № <№...> от <Дата ...> года, фотоматериалом.

Более того, из содержания абзаца шестого пункта 4.2.4.9 Правил следует, что она регулирует вопросы эксплуатации наружных стен зданий.

Таким образом, поскольку доказательств того, что перепланировка и переустройство жилого помещения истцов затронуло общее имущество многоквартирного дома не представлено, вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников дома в данном случае не основано на законе.

Также само по себе отсутствие разрешения органа местного самоуправления на перепланировку и переустройство жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что перепланировка и переустройство, произведенные в квартире истцов соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме, не создают, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения требований истцов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии с которым иск Васильева В.В., Васильевой М.А., Сипач Т.В., Литвиновой С.В. следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Иск Васильева В.В., Васильевой М.А., Сипач Т.В., Литвиновой С.В. к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру № <№...> площадью 68,3 кв.м по адресу: <Адрес...> в перепланированном состоянии.

Признать за Васильевым В.В., Васильевой М.А., Сипач Т.В., Литвиновой С.В. право собственности в равных долях по <...> доле за каждым на квартиру № <№...> площадью 68,3 кв.м по адресу: <Адрес...>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для постановки управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Васильева В.В., Васильевой М.А., Сипач Т.В., Литвиновой С.В. в равных долях по <...> доле за каждым на квартиру <№...> площадью 68,3 кв.м по адресу: <Адрес...>.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко