Решение по делу № 2-257/2017 (2-5090/2016;) от 14.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Кульгаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Курбатова С.В. к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Финансового управления города Пензы о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Курбатов С.В. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что Дата напротив дома № Номер по Адрес в результате падения дерева было повреждено, принадлежащего ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль Авто1. При этом в период, когда дерево упало, в городе Пензе осадков не отмечалось и ветер был западный умеренный. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обращался в ООО «Ц.», согласно отчету указанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа составила - Данные изъяты рублей, величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила - Данные изъяты рублей.

Истец просит учесть, что он извещал администрацию города Пензы о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, Дата он обращался с претензией в адрес МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» с требованием компенсировать причиненный ему ущерб. Из ответа директора МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» он узнал, что земельный участок вблизи многоквартирного дома № Номер по Адрес , где произрастало упавшее дерево, из муниципальной имущественной казны г. Пензы в хозяйственной ведение МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» не закреплялся. В соответствии со схемой расположения оси дерева на кадастровом плане территории и заключением кадастрового инженера было установлено, что упавшее дерево расположено на землях, находящихся в муниципальной собственности.

Курбатов С.В. просит суд взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Финансового управления г. Пензы в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере - 383 547 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере - 36 556 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 401 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере – 1 700 рублей.

    Истец Курбатов С.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Курбатова С.В. – С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице Финансового управления г. Пензы – Т.Е., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

    Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Пензы в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель третьего лица МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» - Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вынесение решения полагал на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица Управления ЖКХ г. Пензы – Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вынесение решения полагала на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица УМИ администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

    Представитель третьего лица ТСЖ «Рубин» - председатель П.В., действующий на основании протокола правления, в судебном заседании иск Курбатова С.В. поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель третьего лица ТСЖ «Рубин-2» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля – кадастрового инженера Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Курбатову С.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Авто1 (л.д. 6-7).

Курбатов С.В. Дата обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения Дата , в результате падения дерева, припаркованного возле дома № Номер по Адрес , принадлежащего ему автомобиля Авто1 и т.д. (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия составленного следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Пензе от Дата следует, что на автомашину Авто1 припаркованную на противоположной стороне от дома № Номер по Адрес упало дерево; указанному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.52-55, 175 - 177).

Согласно справки Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от Дата Номер в период с Дата в Адрес осадков не отмечалось, ветер западный умеренный 5 м/сек., порывы 11 м/сек. (л.д. 8).

В соответствии с отчетом ООО «Ц.» от Дата № Номер , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто1 без учета эксплуатационного износа составила - Данные изъяты рублей, с учетом эксплуатационного износа составила – Данные изъяты рублей; величина утраты товарной стоимости составляет - Данные изъяты рублей (л.д. 16-30).

Ущерб, причиненный Курбатову С.В. в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль до настоящего времени не возмещен.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, относительно состояния дерева, по ходатайству представителя истца определением суда от Дата была назначена судебная экспертиза для определения аварийности состояния дерева (л.д. 186-187).

Согласно заключению эксперта АНО «П.» от Дата Номер дерево (тополь), упавшее Дата на автомобиль Авто1 являлось аварийным с высокой степенью вероятности его падения и во избежание несчастных случаев подлежало уборке с территории до его обрушения (л.д. 197- 201).

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением от Дата . Номер эксперта АНО «П.», поскольку эксперт С.В. имеет высшее агрономическое образование, экспертную квалификацию по специальности «Исследование объектов почвенного происхождения», стаж экспертной работы с Дата года, должность – эксперт П., эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «П.» от Дата . Номер , суду представлено не было.

Таким образом, поскольку обстоятельства причинения ущерба истцу в заявленном им размере, характер имеющихся повреждений автомобиля, стоимость их восстановительного ремонта, представителем ответчика не оспаривались, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинен в результате падения дерева, находившегося в аварийном состоянии.

Из представленного истцом в материалы дела, заключения кадастрового инженера ООО «ПГ» - Т.А. следует, что на основании выполненной им Дата . геодезической съемки, а также на основании кадастрового плана территории от Дата . Номер , выданного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пензенской области, им была составлена схема расположения оси дерева (упавшего на автомобиль) на кадастровом плане территории, и, выявлено, что дерево находится на землях, находящихся в муниципальной собственности; согласно обследованию местности и камеральной обработки геодезической съемки, ось дерева находится на расстоянии 21,97 м. от угла стыка забора 23,47 м. от канализационного люка, 8.36 м. от южного угла парковочного кармана (л.д. 36, 62-64).

Между тем, допрошенный в судебном заседании 16.01.2017г. кадастровый инженер Т.А. пояснил суду, что по просьбе Курбатова С.В., он выезжал на место падения дерева, а именно к дому Номер по Адрес ; на месте падения дерева он выполнил геодезическую съемку и установил точные точки координат, оси дерева, что оно находилось на расстоянии 21,97 м. от угла стыка забора 23,47 м. от канализационного люка, 8.36 м. от южного угла парковочного кармана; в своем заключении он только предположил, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, является муниципальной землей, в настоящий момент он может сказать, что согласно данных кадастрового учета, дерево располагалось на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Согласно приложению к договору от Дата – карты – схемы границ прилегающей территории, закрепленной администрацией Октябрьского района г. Пензы, в целях благоустройства за товариществом собственников жилья «Рубин- 2», (компанией управляющей частью жилого дома Номер по Адрес ), земельный участок, где располагалось, упавшее дерево (территория около домовладения Номер ) за указанной организацией не закреплен (л.д. 115 - 117).

Сведения о закреплении в целях благоустройства, за товариществом собственников жилья «Рубин», (компанией управляющей другой частью дома Номер по Адрес ) земельного участка, где располагалось, упавшее дерево (территория около домовладения Номер ) в материалах дела также отсутствуют.

Из письма Управления муниципального имущества администрации г. Пензы от Дата . Номер следует, что в Реестре постановлений и приказов администрации г. Пензы за период с Дата . по настоящее время отсутствует информация о предоставлении земельного участка, расположенного вблизи многоквартирного жилого дома Номер по Адрес в хозяйственное ведение МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» (л.д. 131).

В соответствии с письмом МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» от Дата . территория домовладения Номер по Адрес , прилегающие, закрепленные и иные внутри квартальные территории вблизи указанного дома, за МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» для обслуживания не закреплялись, находящиеся на них зеленные насаждения муниципальной имущественной казны г. Пензы в хозяйственное ведение МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» не передавались, обязанности по их содержанию на предприятие не возлагались (л.д. 162).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о постановке земельного участка (территории) около домовладения Номер по Адрес на государственный кадастровый учет недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок (территория, прилегающая к домовладению Номер по Адрес ), на котором произрастало дерево, не закреплялся ни за одной из управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирным жилым домом Номер по Адрес , в связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющие компании (ТСЖ «Рубин», ТСЖ «Рубин- 2»), как того требует ответчик у суда не имеется.

Каких-либо доказательств относительно принадлежности земельного участка, на котором произрастало дерево, в составе общего имущества многоквартирных домов, не представлено, а, исходя из положений ст. ст. 56, 57 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений лежит на ответчике.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.п. 25 п. 1 ст. 5 Устава города Пензы принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005г. N 130-12/4 (далее – Устав) к вопросам местного значения города Пензы относятся: утверждение правил благоустройства территории города Пензы, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Пензы (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Пензы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Устава владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Адрес также относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 1.20 ст. 33 Устава администрация г. Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями городской Думы.

Согласно пункту 1.53 статьи 33 Устава в компетенцию администрации г. Пензы входит в том числе: обеспечение взаимодействия иных органов местного самоуправления города Пензы, муниципальных предприятий и учреждений города Пензы по вопросам организации деятельности по благоустройству территории города, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Пензы.

Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009г. N 66-7/5 утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе (далее – Правила).

Согласно п. 9.1.3 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

В пункте 9.2.6. Правил поименованы случаи удаления (сноса) зеленых насаждений.

В соответствии с подпунктом г) пункта 9.2.6 Правил удаление (снос) зеленых насаждений осуществляется в случае аварийного состояния зеленых насаждений - по заключению Уполномоченной организацией по содержанию зеленых насаждений.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, а также учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт причинения ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца, находившегося в границах города Пензы на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, принимая во внимание, что администрация муниципального образования «город Пенза», осуществляющая владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, ни одному из своих органов не передало надлежащих полномочий по организации благоустройства и озеленения спорной территории (территории прилегающей к домовладению Номер по Адрес ), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на муниципальное образование «город Пенза» ответственности за причинение истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Авто1.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Соответствующим финансовым органом города Пензы является - Финансовое управление города Пензы.

Финансовое управление города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы (п. 2.5 ч. 2 ст. 34 Устава), а также главным распорядителем средств бюджета города Пензы и администратором поступлений в бюджет города Пензы и источников внутреннего финансирования дефицита бюджета в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством (п. 1.28 ч. 1 ст. 37 Устава).

В соответствии с отчетом ООО «Ц.» №Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто1 с учетом эксплуатационного износа составила - Данные изъяты рублей, величина утраты товарной стоимости – Данные изъяты рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу Курбатова С.В., суд принимает во внимание отчет ООО «Ц.» от Дата №Номер , поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду представлено не было. Напротив, в письменном заявлении от Дата представитель ответчика от назначения какой либо судебной экспертизы отказался (л.д. 180).

Довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль был припаркован им не на специализированной стоянке, судом отклоняется, как несостоятельный.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом администрацией муниципального образования «город Пенза» произведена не была, автомашина истцом была припаркована на придомовой территории, суд полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение истцу убытков.

При этом, следует отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Таким образом, с муниципального образования «город Пенза» за счет казны муниципального образования в пользу Курбатова С.В. подлежат взысканию убытки в общей сумме - 368 195 рублей (331 639 рублей (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей) + 36 556 рублей (величина утраты товарной стоимости)). Поскольку, по мнению суда в случае удовлетворения исковых требований, как того требует Курбатов С.В., о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля у него возникает неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Курбатова С.В. является обоснованным с муниципального образования «город Пенза» за счет казны муниципального образования, пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере – 6 132 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 760 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 8 935,20 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере – 6 881,95 рубль.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере – 1 700 рублей, удовлетворению не подлежат, в силу следующих норм законодательства.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от Дата г., из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1 700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Курбатова С.В. к муниципальному образованию «Город Пенза» в лице Финансового управления города Пензы о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Пенза», за счет казны муниципального образования в пользу Курбатова С.В.: убытки в общей сумме - 368 195 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта в размере – 331 639 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере – 36 556 рублей; расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере – 6 132 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 760 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 8 935,20 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере – 6 881,95 рубль.

В остальной части иск Курбатова С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2017 года.

Судья                                                     Ю.А. Андрианова