Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2020 ~ М-657/2020 от 10.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием представителя истцов Пыжовой О.И., Волкова В.П. по ордеру адвоката Фокиной Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2020-000807-12 (производство №2-855/2020) по иску Пыжовой Ольги Ивановны, Волкова Валерия Петровича к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом с учетом реконструкции, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

истцы Пыжова О.И., Волков В.П. обратились в суд с иском к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом с учетом реконструкции, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование исковых требований на то, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Пыжовой О.И. принадлежит 1/2 доля в праве, Волкову В.Н. – 1/2 доли в праве. Истцы также являются собственниками земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

Согласно данным указанной выше выписки из ЕГРН объектом права является жилой дом с надворными постройками, общая площадь <данные изъяты>.

В действительности жилой дом представляет из себя объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из двух самостоятельных частей/блоков жилого дома блокированной застройки, включающих в себя следующие помещения: часть жилого дома, используемая истцом Пыжовой О.И. согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ: цокольный этаж, состоящий из нежилых помещений: <данные изъяты>., всего площадью всех частей здания (части жилого дома, используемой истцом Пыжовой О.И.) <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – общая площадь, из нее <данные изъяты>. – жилая площадь, <данные изъяты>. – площадь внутренних стен по этажу, часть жилого дома, используемая истцом Волковым В.П. согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ года: цокольный этаж, состоящий из нежилых помещений: <данные изъяты>., всего площадью всех частей здания (части жилого дома, используемой истцом Волковым В.П.) составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – общая площадь, из нее <данные изъяты> – жилая площадь, <данные изъяты>. – площадь внутренних стен по этажу.

Увеличение площади жилого дома связано с проделанной истцами реконструкцией и согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, реальная площадь здания составляет <данные изъяты>.

Порядок пользования жилыми помещениями между истцами сложился.

Просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; признать за Пыжовой О.И. право общей долевой собственности на жилой дом с учетом реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. в размере 1/2 доли в состоянии блока жилого дома общей блокированной застройки, состоящий из: цокольный этаж, состоящий из нежилых помещений: <данные изъяты> всего площадью всех частей здания (части жилого дома, используемой истцом Пыжовой О.И.) <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – общая площадь, из нее <данные изъяты>. – жилая площадь, <данные изъяты>. – площадь внутренних стен по этажу; признать за Волковым В.П. право общей долевой собственности на жилой дом с учетом реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. в размере 1/2 доли в состоянии блока жилого дома общей блокированной застройки, состоящий из: цокольный этаж, состоящий из нежилых помещений: № <данные изъяты>, всего площадью всех частей здания (части жилого дома, используемой истцом Волковым В.П.) составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – общая площадь, из нее <данные изъяты> – жилая площадь, <данные изъяты>. – площадь внутренних стен по этажу.

Истец Волков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

Истец Пыжова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов по доверенности адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Бантыш И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признала, указав на то, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости. В настоящем деле совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Марченко О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Константинов О.Ю., Константинова Р.В., Унгурян С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Поляков Е.П., Поляков Е.П., Сапожников Д.М., Подгорная О.О., Карпова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов по ордеру адвоката Фокиной Н.Н., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу требований п.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Пыжова О.И. и Волков В.П. являются собственниками в праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/2, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома (с надворными постройками), расположенный по адресу: <адрес>, а также жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного на данном земельном участке, Пыжовой О.И. принадлежит 1/2 доля в праве, Волкову В.П,– 1/2 доли в праве.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м, расположенного по адресу: <адрес> являются третьи лица по делу Поляков Е.П., Сапожников Д.М., Подгорная О.О., Карпова Е.Н., Унгурян С.С, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> является третье лица по делу Марченко О.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> являются третьи лица по делу Константинов О.Ю., Константинова Р.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь двухэтажного жилого <адрес> составляет <данные изъяты>, его год постройки – ДД.ММ.ГГГГ дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №.

Истцами без согласования с органом местного самоуправления произведена реконструкция принадлежащих им помещений, в результате которой Пыжова О.И. увеличила площадь находящихся в ее пользовании помещений до <данные изъяты>, а Волков В.П. – <данные изъяты>

Так, из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный жилой дом, инвентарный номер №, года постройки <данные изъяты>, <данные изъяты>, два этажа, общая площадь <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – жилая, <данные изъяты> – подсобная, <данные изъяты> – площадь внутренних стен.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, он состоит из двух самостоятельных помещений, каждое из которых, в свою очередь, состоит из следующих помещений:

- цокольный этаж, состоящий из нежилых помещений: <данные изъяты>., всего площадью всех частей здания <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – общая площадь, из нее <данные изъяты>. – жилая площадь, <данные изъяты>. – площадь внутренних стен по этажу;

- цокольный этаж, состоящий из нежилых помещений: №<данные изъяты>., всего площадью всех частей здания <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – общая площадь, из нее <данные изъяты> – жилая площадь, 7,7 кв.м. – площадь внутренних стен по этажу.

Истцы обратились в администрацию г.Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Тулы сообщила о том, что в соответствии ч.5 ст.16 Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2021 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения ст.51.1, частей 16-21 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется».

Согласно произведенному в порядке досудебной подготовки заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Альянс-капитал», в результате обследования было выявлено: расстояние от наружной стены жилого дома до границы (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны соседнего земельного участка составляет <данные изъяты>., что нарушает градостроительный регламент жилой зоны «Ж2» в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула (решение Тульской городской Думой от 23.12.2016 №33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», решение Тульской городской Думой от 28.06.2017 №39/958 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думой от 23.12.2016 № 33/839 с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 24.05.2017) – 1) минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки: б) с иных сторон до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома - не менее 3 м, до хозяйственных построек – не менее 1 м. Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6 м. Иных нарушений в процессе исследования не выявлено.

Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует (на дату проведения экспертизы) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пригоден для эксплуатации.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих.

Обследованный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом произведенной реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков. Критерии отнесения объектов капитального строительства к жилым домам блокированной застройки: объект капитального строительства должен быть жилым домом с количеством этажей не более чем три, состоящим из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый предназначен для проживания одной семьи, иметь общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, иметь выход на территорию общего пользования.

Критерии отнесения к категории многоквартирного жилого дома: самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Доля в праве 1/2 принадлежащая Пыжовой Ольге Ивановне в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является блоком жилого дома блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв.м.

Доля в праве 1/2 принадлежащая Волкову Валерию Петровичу в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является блоком жилого дома блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв.м.

Оценивая вышеуказанное заключение строительно-технической экспертизы, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Альянс-капитал», по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение строительно-технической экспертизы соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Содержащиеся в заключении выводы последовательны, непротиворечивы, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы данного заключения экспертизы в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание выводы заключения о нарушении истцами правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думой от 23.12.2016 № 33/839.

Действительно, решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 №33/839 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования г.Тула, в соответствии с которым минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки должен составлять:

а) со стороны улицы до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома, их хозяйственных построек - не менее 5 м; проезда - не менее 3 м;

б) с иных сторон до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома - не менее 3 м; до хозяйственных построек - не менее 1 м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Альянс-капитал», расстояние от наружной стены жилого дома до границы (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны соседнего земельного участка составляет <данные изъяты>., что нарушает градостроительный регламент жилой зоны «Ж2» в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула (решение Тульской городской Думой от 23.12.2016 №33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», решение Тульской городской Думой от 28.06.2017 №39/958 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думой от 23.12.2016 № 33/839 с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 24.05.2017), при этом выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6 м.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что работы по реконструкции осуществлены истцами Пыжовой О.И. и Волковым В.П. до введения в действие вышеуказанных правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, до принятия которых нормативный акт, устанавливающий на территории Тульской области минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства отсутствовал.

Также суд учитывает, что в соответствии с положениями Решения Тульской городской Думы от 23.12.2016 №33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула» в районах сложившейся застройки индивидуальные жилые дома должны располагаться по существующей линии застройки, определенной планировочной структурой квартала, тогда как из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества расположен по существующей линии застройки.

Более того, в соответствии с положениями ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. В данном конкретном случае такая опасность техническим заключением не установлена, а спорный объект возведен в границах принадлежащего истцам земельного участка.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дефектов, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта строительства не допущено, интересы третьих лиц не нарушены, объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, находящемся в собственности истцов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего возможно его использование по прямому назначению, а потому исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части прекращения права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений пунктов 2, 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления указанного Постановления Пленума от 01.07.1996 г. №6/8).

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз.2 п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Учитывая, что материалами дела подтверждена возможность выдела доли истцов, между Пыжовой О.И. и Волковым В.П. отсутствует спор относительно выделяемых помещений, градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом (Ж2), предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, признании права собственности, исходя из варианта раздела, предложенного истцами.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пыжовой Ольги Ивановны, Волкова Валерия Петровича к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом, с учетом реконструкции, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии жилой <адрес>.

Считать общую площадь жилого <адрес> равной <данные изъяты>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Пыжовой Ольгой Ивановной право собственности на блок жилого дома, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты>, из них жилой <данные изъяты>, площади внутренних стен по этажу <данные изъяты>., состоящий из помещений: цокольный этаж, нежилые помещения: <данные изъяты>.

Признать за Волковым Валерием Петровичем право собственности на блок жилого дома, площадью всех частей здания <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – общая площадь, из нее <данные изъяты> – жилая площадь, <данные изъяты>. – площадь внутренних стен по этажу, состоящий из помещений: цокольный этаж, нежилые помещения: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Пыжовой Ольги Ивановны, Волкова Валерия Петровича на жилой <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.06.2020.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>