Решение по делу № 2-2998/2018 ~ М-2257/2018 от 01.08.2018

Копия

№2-2998/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород                                                                  16 октября 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Худяковой Л.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой ТМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Александрова Т.П. обратилась в суд в иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» о защите прав потребителей, указывая, что между истцом и ООО «Дарина» был заключен Договор № КК2807 от ДАТА 7 по оказанию услуги предоставления «Программы комплексного ухода» обшей стоимостью 114000 (Сто четырнадцать тысяч) рублей. ДАТА был заключен акт о расторжении договора № от ДАТА. Согласно данному акту, требования, установленные п. 7.2 Договора № от ДАТА и ст. 450.1 ГКРФ в части оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, выполнены в полном объеме. По данному акту ООО «Дарина» обязалось произвести в АО «Альфа Банк» по кредитному договору № возврат денежных средств в размере 77996 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей. ДАТА между истцом и ООО «Дарина» было заключено соглашение об установлении срока возврата денежных средств по договору № от ДАТА. Согласно данному соглашению, ООО «Дарина» обязуется произвести возврат денежных средств по кредитному договору № в АО «Альфа Банк» в виде основного долга и процентов за пользование кредитом с момента расторжения договора и до даты окончательного закрытия кредита в следующем порядке и в сроки: Сумму в размере 10 000 не позднее ДАТА, Сумму в размере 30 000 не позднее ДАТА,Сумму в размере 20 000 не позднее ДАТА, Сумму в размере 23322, 52 не позднее 28.1 1.2017 г. ДАТА между сторонами достигнуто мировое соглашение об установлении сроков возврата денежных средств по договору № от ДАТА, согласно которому, ООО «Дарина» обязуется произвести возврат денежных средств по кредитному договору № в размере 69 007 (шестьдесят девять тысяч семь) рублей, 60 копеек в Банк АО «Альфа Банк» в следующем порядке и сроки: ДАТА-3 800 рублей, ДАТА рублей, ДАТА 891, 70 рублей. При этом, ДАТА между сторонами было достигнуто соглашение об установлении возврата денежных средств, в соответствии с п. 2 которого, в связи с самостоятельным погашением обязательств по кредитному договору с стороны истца, что подтверждается чеками по оплате. Ответчик на основании документов о полном погашении кредита, обязуется произвести возврат денежных средств, оплаченных по кредитному договору № в размере 11300 рублей. Ответчик не исполнил обязательства по возврату части указанной выше суммы в ПАО «Альфа Банк», а также части в пользу истца, поэтому обязан возвратить истцу оплаченную по данному договору денежную сумму в размере 80 307 руб., 60 копеек. Просит взыскать с Ответчика в мою пользу денежную сумму в размере 80 307, 60 копеек, компенсацию на оплату услуг представителя в размере 10000
рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сизов А.О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дарина» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДАТА между истцом и ООО «Дарина» был заключен Договор № от ДАТА по оказанию услуги предоставления «Программы комплексного ухода» обшей стоимостью 114000 (Сто четырнадцать тысяч) рублей.

Оплата по договору была произведена истцом за счет заемных денежных средств, полученных путем оформления кредитного договора от ДАТА в банке АО «Альфа банк» на общую сумму114000 руб.

ДАТА между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, оформленное как акт.В соответствие с данным актом ответчик обязался возвратить деньги в размере 77996 рублей.

ДАТА между сторонами достигнуто мировое соглашение об установлении сроков возврата денежных средств по договору № КК2807 от ДАТА, согласно которому, ООО «Дарина» обязуется произвести возврат денежных средств по кредитному договору № в размере 69 007 (шестьдесят девять тысяч семь) рублей, 60 копеек в Банк АО «Альфа Банк» в следующем порядке и сроки: ДАТА-3 800 рублей, ДАТА-7600 рублей, ДАТА 891, 70 рублей. При этом, ДАТА между сторонами было достигнуто соглашение об установлении возврата денежных средств, в соответствии с п. 2 которого, в связи с самостоятельным погашением обязательств по кредитному договору с стороны истца, что подтверждается чеками по оплате.

Ответчик условия соглашения о расторжении договора не выполнил.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

До надлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств на правоотношения распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение условий указанного соглашения, денежные средства не были возвращены истцу в установленные в соглашении сроки и в определенной сторонами сумме, на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная статьями 13, 15, 23, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 80307,60 руб., оплаченных ею по договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, с ООО «Дарина» подлежит взысканию штраф в размере 40153,80 руб. (80307,60 руб.) x 50%)) в пользу Павликовой С.С.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате представительских услуг в размере 1000 руб., данные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как, при подаче искового заявления истец как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ООО « Дарина» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3609,23 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198,2330237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80307,60 ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40153,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3609,23 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                    ░░░░░. ░░░░░░░.

                   ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░