Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-530/2020 от 07.02.2020

Судья Рожко О.В. Дело №33-530/2020

(№2-188/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Сивашовой А.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-188/2019 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, действующего в интересах Савенковой Татьяны Анатольевны, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о расторжении договора на оказание квалифицированной юридической поддержки (помощь на дорогах и эвакуацию) и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 02 декабря 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, действующего в интересах Савенковой Татьяны Анатольевны, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о расторжении договора на оказание квалифицированной юридической поддержки (помощь на дорогах и эвакуацию) и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации (сертификат № № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию), заключенный 21 июня 2019г. между Савенковой Татьяной Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАссист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в пользу Савенковой Татьяны Анатольевны денежные средства в сумме <...> рублей, из которых: <...> рублей - денежные средства, уплаченные по договору; <...> рублей - неустойка, <...> рублей - компенсация морального вреда, <...> рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в пользу бюджета муниципального образования «Залегощенский район Орловской области» государственную пошлину в размере <...> рубля».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения Савенковой Т.А. и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Полякова М.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Орловской области), действующее в интересах Савенковой Т.А., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» (далее – ООО «АвтоАссист») о расторжении договора на оказание квалифицированной юридической поддержки (помощь на дорогах и эвакуацию) и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 июня 2019 г. Савенкова Т.А. с целью приобретения автомобиля заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее - ООО «Экспобанк») договор потребительского кредита. Со слов кредитного менеджера обязательным условием кредитования явилось оформление сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию автомашины, от которого впоследствии можно отказаться.

Ссылалась на то, что в связи с необходимостью получения кредитных денежных средств она была вынуждена приобрести данную дополнительную услугу, оказываемую ООО «АвтоАссист», стоимость которой составила <...> рублей. Оплата сертификата была произведена ею за счет кредитных денежных средств.

03 июля 2019 г. и повторно 06 августа 2019 г. Савенкова Т.А. обращалась к ответчику с претензиями об отказе от указанной услуги и требованием о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения по тому основанию, что уплаченная истцом сумма является абонентским платежом и возврату не подлежит.

Указанная информация об условиях оказания дополнительной услуги при выдаче сертификата до сведения Савенковой Т.А. доведена не была.

По изложенным основания просили суд расторгнуть договор об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации, взыскать с ответчика уплаченные за спорную услугу денежные средства в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере <...> рублей за период с 14 июля 2019 г. по 23 сентября 2019 г., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Экспобанк» и общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» (далее - ООО «АК Барс Страхование»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоАссист» просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске.

Ссылается на то, что заключенный между Савенковой Т.А. и ответчиком договор является абонентским договором, правоотношения сторон регулируются ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правилами комплексного абонентского обслуживания.

Считает ошибочными выводы суда о том, что Савенкова Т.А. не была своевременно ознакомлена с условиями приобретения сертификата, поскольку Правила комплексного абонентского обслуживания размещены в открытом доступе на сайте.

Полагает, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца и не являлось условием предоставления кредита, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств в связи с досрочным отказом абонента от договора.

Полагает, что оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, ответчик не уклоняется от исполнения предусмотренных договором обязательств. Неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), не распространяется на требование истца о возврате денежных средств по абонентскому договору в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Поскольку ответчик не нарушал прав истца как потребителя, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда также не имелось.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 г. Савенкова Т.А. заключила с ООО «Экспобанк» кредитный договор по кредитному продукту «Автоэкспресс» № на сумму <...> руб. на срок 96 месяцев с процентной ставкой по 22 июля 2019 г. в размере 28% годовых, а с 23 июля 2019 г. – 16% годовых.

П. 10 Индивидуальных условий договора кредита предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: Volkswagen Polo; год выпуска: <дата> г.; идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства (автомобиля): серия:№, номер:№; пробег: от 0 до 1000 км. (вкл.).

Цель кредитования: оплата части стоимости автомобиля в размере <...> руб., оплата стоимости дополнительной услуги, связанной «Юрист в дорогу» в размере <...> руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере <...> руб. в пользу ООО «АвтоАссист»(п. 11 Индивидуальных условий).

Из п. 18 Индивидуальных условий следует, что Савенковой Т.А. до заключения кредитного договора была предоставлена полная информация об условиях кредитования.

В день заключения кредитного договора Савенковой Т.А. выдан сертификат № № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию сроком действия на два года стоимостью <...> руб., который удостоверяет право истца на получение услуг «Помощь на дороге», оказываемую ООО «АвтоАссист». Также из сертификата следует, что Савенковой Т.А. подключена услуга «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая», которую предоставляет ООО «АК Барс Страхование».

Согласно выписки из лицевого счета, ООО «Экспобанк» на имя Савенковой Т.А., 21 июня 2019 г. истцу выдан кредит в размере <...>. При этом 24 июня 2019 г. из заемных денежных средств удержано <...>. и <...> руб. за оплату дополнительных услуг, в том числе за оплату сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

03 июня 2019 г. Савенкова Т.А. обратилась с претензией к ООО «АвтоАссист» и указала, что при заключении кредитного договора по кредитному продукту «Автоэкспресс» №№ от 21 июня 2019 г. ей (Савенковой Т.А.) были навязаны платные услуги, в которых истец не нуждался и приобретать не планировал. Ссылаясь на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК Савенкова Т.А. отказалась от услуги «Помощь на дороге» и просила ответчика прекратить оказание услуг/работ с момента получения указанной претензии, а также в течение 10 дней с момента получении претензии вернуть ей денежные средства в сумме <...> руб. В случае если возврат указанной суммы невозможен в полном объеме, просила ООО «АвтоАссист» представить документы, подтверждающие фактическое несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по услуге «Помощь на дороге». Претензия получена ООО «АвтоАссист» 10 июля 2019 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления.

ООО «АвтоАссист» на претензию истца от 03 июня 2019 г. не ответил, в связи с чем 06 августа 2019 г. Савенкова Т.А. обратилась с повторной претензией к ответчику и указала, что при заключении кредитного договора по кредитному продукту «Автоэкспресс» № от 21 июня 2019 г. до ее (истца) сведения не доведены условия оказания услуги «Помощь на дороге» и способ её оплаты. Ссылаясь на ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» Савенкова Т.А. повторно отказывается от услуги «Помощь на дороге» и просила ответчика прекратить оказание услуг/работ с момента получения указанной претензии, а также в течении 10 дней с момента получении претензии вернуть ей денежные средства в сумме <...> руб. В случае если возврат указанной суммы невозможен в полном объеме, просила ООО «АвтоАссист» представить документы, подтверждающие фактическое несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по услуге «Помощь на дороге».

Указанная претензия получена ООО «АвтоАссист» 13 августа 2019 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления.

Из ответа ООО «АвтоАссист» на обращения истца о расторжении договора (сертификата №) и возврате полученных по договору денежных средств следует, что заключенный сторонами договор носит абонентский характер, оплата по нему производится клиентом вне зависимости от объема фактически оказанных услуг, а уплата абонентского платежа является согласием физического лица на заключение абонентского договора на предложенных «Офертой, Правилами комплексного абонентского обслуживания» условиях, в связи с чем клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения к ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации и возврате уплаченной истцом суммы в размере <...> руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 429.4, 450, 782 РФ ГК РФ и положениями Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что доказательств своевременного ознакомления истца с условиями приобретения сертификата, дающего право на получение дополнительной услуги «Помощь на дороге», с Правилами комплексного абонентского обслуживания, а также полного либо частичного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ)

Согласно ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, судебная коллегия считает установленным, что абонентский договор прекратил свое действие и является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Учитывая указанную выше норму права, судебная коллегия полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата ответчиком внесенных по договорам денежных сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

Не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований положения абз. 5 Раздела I «Офертой, Правилами комплексного абонентского обслуживания», согласно которому клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию, поскольку вышеприведенное положение противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 16, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «АвтоАссист» о невозможности взыскания с ответчика в пользу Савенковой Т.А. денежных средств по договору об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации (сертификат №) от 21 июня 2019 г. являются необоснованными и противоречат положениям действующего законодательства.

Вместе с тем принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения вышеприведенных норм, предусматривающие в случае отказа заказчика от исполнения договора возврат исполнителем внесенных по договорам денежных сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, а также обязанность внесения абонентской платы независимо от того было ли затребовано абонентном соответствующее исполнение от исполнителя, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для взыскания внесенной истцом оплаты по договору в полном объеме не имелось.

В виду изложенного решение суда в указанной части, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу подлежит изменению.

Поддерживая заявленные требования в суде, Савенкова Т.А. ссылалась на то, что заключение договора об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации (сертификат №) от 21 июня 2019 г. ей было навязано. При заключении кредитного договора ей было разъяснено, что в случае отказа от заключения указанного договора в выдаче кредита ей будет отказано, вместе с тем менеджером было указано о наличии возможности отказаться от данной услуги в любой момент.

Между тем, доказательств понуждения заемщика к заключению договора об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации (сертификат №) от 21 июня 2019 г., навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить указанный договор в судебном заседании истцом не представлено.

Из представленных ООО «Экспобанк» в дело материалов следует, что отказ от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Автоассист» не влияет на исполнение Савенковой Т.А. обязательств по кредитному договору и не относится к кредитному договору. До Савенковой Т.А. была доведена информация о необходимости самостоятельно принять решение об оформлении договора страхования жизни/утраты трудоспособности, залога. Савенкова Т.А. изъявила желание оформить договор страхования (п.7 заявления-анкеты). Савенкова Т.А. ознакомлена с тем, что заключение заемщиком договоров об оказании услуг третьими лицами, страхования жизни не является обязательным условием предоставления кредита Банком (п.6 заявления-анкеты).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора кредита от 21 июня 2019 г. денежные средства Савенковой Т.А. были получены для оплаты стоимости автомобиля (<...> руб.), оплаты стоимости дополнительной услуги «Юрист в дорогу»(<...> руб.), оплата дополнительной услуги /сервиса (<...> руб.) в пользу ООО «АвтоАссист» (п.11).

При заключении кредитного договора Савенкова Т.А. подтвердила, что до его заключения ей была предоставлена вся исчерпывающая информация об условиях кредитования и были получены ответы на все вопросы (п.18).

На основании заявления Савенковой Т.А. от 21 июня 2019 г. банком были произведены перечисления денежных средств указанным ею получателям, в т.ч. ООО «Автоассист» -<...> рублей.

Из представленных ООО «АК БАРС Страхование» письменных пояснений и документов, следует между страховой компанией и ООО «АвтоАссист» 25 апреля 2019 г. заключен договор от несчастных случаев на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней», по условиям которых согласие лиц, желающих обеспечить себя страховой защитой, выражается в заявлении на страхование. На основании заявления Савенковой Т.А. дано согласие на присоединение к договору страхования. В соответствии со Списком застрахованных лиц за период страхования с 01 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. под № № на страхование принята Савенкова Т.А., страховая премия за весь период страхования с 06 июля 2019 г. по 21 июня 2020г. составил <...> руб. Оплата страховой премии перечислена страхователем ООО «АвтоАссист» платежным поручение № 171 от 2 августа 2019 г.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ООО «АвтоАссист», ссылался на то, что на врученном клиенте сертификате имеются сведения о наименовании интернет-сайта компании, на котором размещена информация о характере, перечне, стоимости оказываемых ответчиком услуг, что заключенный с Савенковой Т.А. договор является абонентским и в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания возврат внесенной абонентской платы за период действия договора в связи с отказом абонента от исполнения договора не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией ООО «АК БАРС Страхование», ООО «АвтоАссист» в материалы дела также были представлены копии заявлений Савенковой Т.А. от 21 июня 2019 г. в ООО «АвтоАссист» о предоставлении услуг и подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Драйв+», а также на присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев от 25 апреля 2019г., согласно которых заявителю при заключении договора предоставлена исчерпывающая информация об оказываемых услугах ООО «АвтоАссист».

В суде апелляционной инстанции Савенкова Т.А., оспаривая факт подписания каких-либо документов и ознакомления с условиями заключенного ею договора, в отсутствие доказательств, опровергающих принадлежность ей подписи в представленных ответчиком документах, указывала, что информация об условиях оказания услуг ООО «АвтоАссист» её не интересовала, вопрос о предоставлении указанной информации ею не ставился ни при заключении договора, ни после получения ею сертификата. Поскольку ее целью являлось получение кредитных денежных средств на приобретение транспортного средства, Савенкова Т.А. в связи с отсутствием намерений исполнять договор, после получения кредитных денежных средств планировала сразу же расторгнуть договор (сертификат № №) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию и возвратить уплаченные ею по договору денежные средства в размере <...> руб. Но поскольку ООО «АвтоАссист» всячески уклонялся от расторжения указанного договора (сертификата № №) и возврата денежных средств, она (Савенкова Т.А.) обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Орловской области.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о расторжении истцом договора в связи с реализацией права, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия, учитывая положения п.1 ст.450.1 ГК РФ, срок действия договора (730 дней), размер внесенной истцом платы (из расчета № руб. в день), а также факт получения ООО «АвтоАссист» претензии истца, содержащим уведомление об отказе от исполнения договора, 10 июля 2019 г., приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и взыскания с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной по договору суммы - № руб.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки у суда не имелось и не может согласиться с произведенным судом начислением неустойки по основаниям ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

Как следует из иска Савенкова Т.А. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу вышеприведенных норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истицей неустойки, предусмотренной ст. 31 «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных разъяснений, при разрешении спора суд вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонение от их возврата в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленных требований за период с 14 июля 2019 г. по 23 сентября 2019 г. в размере <...> руб.

Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу Савенковой Т.А. компенсации морального вреда с ООО «АвтоАссист» в размере <...> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменены подлежащие взысканию в пользу потребителя суммы в счет возврата уплаченных по договору денежных средств и неустойки, перерасчету подлежит и штраф, который составит <...> руб. (<...> руб.+ <...> руб.+ <...> руб. )/2).

Оснований, предусмотренных ст.333 ГПК РФ для снижения взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Залегощенский район Орловской области» государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит <...> руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, возмещения морального вреда и взыскании штрафа повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, и основанием для отмены и постановления нового решения суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 02декабря2019г. изменить в части размера взыскиваемых сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в пользу Савенковой Татьяны Анатольевны денежные средства в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей – денежные средства, уплаченные по договору; <...> рублей – проценты, <...> рублей – компенсация морального вреда, <...> рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В остальной части оставить решение Залегощенского районного суда Орловской области от 02декабря2019г. без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи