Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-541/2020 от 14.02.2020

Судья Рожко О.В. Дело № 33-541/2020

№ 2-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Панюковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова П.В. к Комплееву В.М. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Михайлова П.В. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 24.12.2019, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Михайлова П.В. по доверенности Димовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михайлов П.В. обратился в суд с иском к Комплееву В.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывал, что <дата> передал ответчику в долг денежные средства <...> на срок до <дата>.

Поскольку в установленный срок ответчик не возвратил денежные средства, в <дата> он предложил Комплееву В.М. заменить материальные обязательства по возврату долга новацией, путем проведения подрядных работ, к выполнению которых ответчик не преступил.

<дата> Михайлов П.В. направил в адрес Комплеева В.М. письменное уведомление с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Комплеева В.М. в его пользу денежные средства <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Михайлов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что договор о замене обязательств между сторонами на заключался, работы ответчиком выполнены не были, акт выполненных работ не подписывался.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что <дата> Михайлов П.В. передал в долг Комплееву В.М. денежные средства <...> до <дата>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

В установленный в договоре займа срок ответчик денежные средства Михайлову П.В. не вернул.

Впоследствии между Михайловым П.В. и Комплеевым В.М. было достигнуто устное соглашение о замене долгового обязательства КомплееваВ.М. на обязательство по проведению строительных работ на территории домовладения истца.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

<дата> Михайлов П.В. направил в адрес ответчика уведомление о том, что заемные денежные средства ему не возвращены, подрядные работы, подлежащие выполнению в счет погашения долга, не исполнены, в связи с чем истец потребовал возврата суммы долга в течение 7 дней со дня получения уведомления ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Комплеев В.М., не оспаривая факта получения заемных денежных средств, ссылался на то, что долговые обязательства перед Михайловым П.В. им исполнены полностью путем проведения строительных работ на территории домовладения истца.

Суд проверил указанные доводы Комплеева В.М. и пришел к выводу об их обоснованности.

Так, согласно имеющейся в материалах дела стенограммы разговора, состоявшегося между Михайловым П.В. и ФИО6 <дата>, стоимость строительных работ <...> на территории домовладения истца составила <...>; при расчете за проделанную работу Михайлов П.В. передал ФИО6 денежные средства <...>, а остальные <...> истец удержал в счет оплаты долга Комплеева В.М.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 суду подтвердил, что работы <...> на территории домовладения истца выполнялись им совместно с Комплеевым В.М.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06.11.2019 отменено решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения требований Михайлова П.В. к ФИО6 о расторжении договора на строительство <...> и взыскании денежных средств, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО6 к МихайловуП.В. о признании договора исполненным, работ выполненными. В указанной части принято новое решение. Исковые требования МихайловаП.В. к ФИО6 о расторжении договора на строительство <...> и взыскании денежных средств <...> оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО6 к Михайлову П.В. о признании договора исполненным, работ выполненными удовлетворены. Решение суда в части отказа в иске Михайлова П.В. к ФИО6 о защите прав потребителей, а также в части отказа ФИО6 к Михайлову П.В. о взыскании денежных средств <...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Михайлова П.В. и ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционным определением от 06.11.2019 было установлено, что в период с <дата> по <дата> строительство <...> на подворье Михайлова П.В. было осуществлено за счет средств последнего силами ФИО6, которому в ходе строительства оказывал помощь Комплеев В.М.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, заемные денежные средства <...> были возвращены Михайлову П.В. ответчиком Комплеевым В.М., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Михайлова П.В.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласна.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании положения примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи