Решение по делу № 2-3651/2020 ~ М-3907/2020 от 11.09.2020

Дело №2-3651/2020

64RS0045-01-2020-005862-29

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой С.В.,

с участием представителя истца – Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» Тарасова С.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» Белова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Васильевой Ольги Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал», о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Васильевой О.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 23.07.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи товара – Apple iPhone 11 Pro 256 Gb IMEI 1 №, s/n F17CP2J5N6Y7, IMEI 2 №, стоимостью 94990 руб. В процессе эксплуатации появился недостаток – не включается камера. ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, от получения которой продавец уклонился, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 94990 руб., расхода по оплате технического исследования в размере 7000 руб., неустойку в размере 949,9 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а затем со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Истец Васильева О.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» Тарасов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» Белов О.А. в судебном заседании признал требования в части взыскания стоимости товара. В письменных возражениях указал на лишение возможности получить претензию в связи с выбором потребителем способа ее доставки на склад курьерской компании. Приводит довод о применении в отношении ответчика моратория на банкротство, о неначислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости снижения размера неустойки до 0,001% за каждый день просрочки и штрафа. Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования и компенсации морального вреда (л.д. 91-96).

На основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал». Общество о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ №300-1).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований закона суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в случае обращения общественного объединения потребителей – пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Предусмотренные специальным законом в целях защиты прав потребителя виды и повышенный размер гражданско-правовой ответственности продавца возникают в случае предъявления товара продавцу, то есть возможности реализовать право на проверку качества товара. В случае нарушения данного требования закона продавец фактически лишается возможности убедиться в обоснованности требований покупателя, оперативно удовлетворить его требования и избежать установленных законом негативных последствий в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно материалам дела 23.07.2020 Васильева О.К. приобрела в магазине у ответчика по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 103, телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb IMEI 1 №, s/n F17CP2J5N6Y7, IMEI 2 №, стоимостью 94990 руб. (л.д. 13). В товарном чеке указан юридический адрес, а также адрес для почтовой корреспонденции: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 103.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – «не включается камера».

31.07.2020 истец обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» посредством направления претензии с требованием о возврате денежных средств за товар (л.д. 14-17). Вид услуги при направлении корреспонденции – «посылка склад-склад» с указанием юридического адреса ответчика: г.Москва, ул. Шелковское шоссе, д. 7, стр. 1, эт. 1, пом. 1, ком. 51.

В подтверждение невозможности получить досудебную претензию потребителя представитель ответчика предоставил в материалы дела распечатку сведений сайта по отслеживанию отправления №. 03.08.2020 посылка готова к выдаче в Балашихе, 27.08.2020 – не вручена (л.д. 71-72), адрес офиса выдачи – ул. Кольцевая, 14 (л.д. 73).

Согласно представленному истцом исследованию индивидуального предпринимателя Пестрецова А.В. от 07.09.2020 № в телефоне имеется недостаток – не включается основная фотокамера. Причина образования недостатка – скрытая производственная неисправность, проявившаяся в процессе эксплуатации (л.д. 19-27).

В связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств в десятидневный срок истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.10.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (л.д. 43-44).

Согласно выводам экспертного заключения №459 от 10.11.2020 в товаре Apple iPhone 11 Pro 256 Gb IMEI 1 №, s/n F17CP2J5N6Y7, IMEI 2 №, обнаружен недостаток – не включается камера, который возник вследствие неисправности модуля основной камеры, в связи с отсутствием следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, сделан вывод о производственном недостатке (л.д. 50-58).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» покупателю Васильевой О.К. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, который проявился в пятнадцатидневный срок с даты его продажи, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 94990 руб.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ №2300-1, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, поэтому на Васильеву О.К. возлагается обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb IMEI 1 №, s/n F17CP2J5N6Y7, IMEI 2 № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав потребителя, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

Вместе с тем направление претензии по услуге доставке на склад по адресу: г. Балашиха, ул. Кольцевая, 14, с учетом указания в кассовом чеке юридического адреса: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 1, эт. 1, пом. 1, ком. 51, а также адреса для направления почтовой корреспонденции: <адрес>, суд приходит к выводу о лишении ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и удовлетворения претензии потребителя.

Доказательства факта уклонения общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» от принятия товара, удовлетворения требований потребителя в материалы дела не представлены.

Поскольку ответственность продавца за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, оснований для удовлетворения требований Васильевой О.К. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» неустойки и штрафа не имеется.

В связи с тем, что товар и претензия не были предоставлены продавцу, требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве доказательства наличия в товаре недостатка производственного характера, в силу ч. 2 ст. 46, ст.103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21600руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3349,7руб. ((94990– 20000) х 3% + 800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Васильевой Ольги Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Васильевой Ольги Константиновны стоимость телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb IMEI 1 №, s/n F17CP2J5N6Y7, IMEI 2 № в размере 94990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Васильеву Ольгу Константиновну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb IMEI 1 №, s/n F17CP2J5N6Y7, IMEI 2 №, в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3349,7рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 13 января 2021 года.

Судья Е.Ю. Гурылева