Мотивированное решение по делу № 02-6775/2023 от 02.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                       12 октября 2023 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унашхотлевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6775/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-008607-66) по иску Зайцева Дмитрия Ивановича, Зайцева Никиты Александровича к адрес Москвы адрес Щукино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зайцев Д.И. , фиоА, уточнив предмет исковых требований, обратились в суд с иском к ГБУ адрес Щукино» , с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что Истцы являются собственниками квартиры по адресу: Москва, адрес, управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик. 13 декабря 2022 года произошел залив квартиры истцов, согласно акта от 123.01.2023 г. причина залива – течь ГВС в техническом канале под полом в квартире № 43 , произведены сварочные работы на лежаке ГВС. 15 апреля 2023 года произошел повторный залив, согласно акту то  26.04.2023 г., причина залива - течь ГВС в техническом канале под полом в квартире №  43, выполнена замена участка трубы , D = 80 на лежаке ГВС. В результате залива имуществу и внутренней отделке квартиры причинены повреждения, размер которых , согласно подготовленной судом оценке, составил сумма Ответчику было предложено во внесудебном порядке урегулировать спор, в выплате компенсации отказано, чем причинены нравственные страдания. Ввиду необходимости обращения в суд истцами понесены судебные расходы. Истцы , уточнив предмет иска с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, в пользу фио – сумма, в пользу фио - сумма, в счет возмещения убытков, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда 100000 и сумма соответственно, взыскать расходы на представителей, оплату оценки, а также взыскать в пользу истцов штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истцы Зайцев Н.А., Зайцев Д.И. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности, который 4точненные исковые требования поддержал.

Представитель ГБУ адрес Щукино» в судебное заседание явился, результат судебной экспертизы не оспаривал, указал на готовность возместить убытки , причиненные заливом, во взыскании компенсации морального вреда просил отказать, снизить судебные издержки, расходы на оплату штрафа за отказ в удовлетворении потребителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд , выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: Москва, адрес, управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик. 13 декабря 2022 года произошел залив квартиры истцов, согласно акта от 123.01.2023 г. причина залива – течь ГВС в техническом канале под полом в квартире № 43 , произведены сварочные работы на лежаке ГВС. 15 апреля 2023 года произошел повторный залив, согласно акту то  26.04.2023 г., причина залива - течь ГВС в техническом канале под полом в квартире №  43, выполнена замена участка трубы , D = 80 на лежаке ГВС. В результате залива имуществу и внутренней отделке квартиры причинены повреждения, размер которых , согласно подготовленной судом оценке, составил сумма Ответчику было предложено во внесудебном порядке урегулировать спор, в выплате компенсации отказано, чем причинены нравственные страдания.

Ввиду несогласия ответчика с размером заявленных к взысканию убытков, на основании определения суда была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Городской правовой центр».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта определен как сумма, в том числе фиоВ, - сумма, фиоА, - сумма, в связи с чем требования уточнены, судебная экспертиза сторонами не оспорена.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Городской правовой центр» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ГБУ адрес Щукино» в причинении ущерба имуществу истцов подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

С учетом установленного на основании судебной экспертизы размера причиненного ущерба, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу взыскании в пользу истцов с ответчика , в счет возмещения ущерба, денежных средств в размере сумма, в том числе фиоВ, - сумма, фиоА, - сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма – фиоИ, и Зайцеву Н.А. – в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма, и сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу фио и фиоА соответственного

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ГБУ адрес Щукино» в пользу истца взыскиваются, с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в пользу истца фио а также расходы по оплате досудебной экспертизы сумма в пользу истца фио

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Дмитрия Ивановича, Зайцева Никиты Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ОГРН  5137746235611) в пользу Зайцева Дмитрия Ивановича (ИНН 772433772212), в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ОГРН  5137746235611) в пользу Зайцева Никиты Александровича (ИНН 773473368304), в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ОГРН 5137746235611) в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио Яблоков

Мотивированное решение изготовлено  14 декабря 2023 года