Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6314/2017 от 17.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием представителя истца Закиевой Н.Н., ответчика Яснова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Яснову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с заявлением Яснова Ивана Александровича об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года исковые требования ОАО АКБ «Инвестбанк» удовлетворены, с Яснова И.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2012 № 4803-0808, в сумме 844 270 рублей 60 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 124 444 рубля 70 копеек, сумма просроченных процентов – 20 804 рубля 93 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 67 475 рублей 51 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг – 534 997 рублей 37 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 96 548 рублей 09 копеек. Кроме того, в пользу истца с Яснова И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 642 рубля 70 копеек.

15 июня 2017 года ответчиком Ясновым И.А. в суд подано заявление об отмене заочного решения, с которым ответчик не согласен, в судебное заседание 20 декабря 2016 года ответчик не явился, так как не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем, не мог представить возражений относительно исковых требований, поэтому просит отменить заочное решение. Кроме того, с суммой задолженности Яснов И.А. не согласен, 13 декабря 2013 года у банка отозвана лицензия на проведение банковских операций, в связи с чем, все офисы и банкоматы закрылись, возможность погашать задолженность в ранее установленном порядке отсутствовала. Уведомлений от ГК «Агентство по страхованию вкладов» о новом порядке погашения задолженности Яснов И.А. не получал.

В судебном заседании Яснов И.А. заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить, суду пояснил, что с 20 марта 2013 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель истца Закиева Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления об отмене заочного решения возражала, решение считает законным и обоснованным, постановленным с соблюдением действующих норм права.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления об отмене заочного решения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, так как у суда не имеется доказательств надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, ответчик ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения при вынесении решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив при рассмотрении дела, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности передает дело на рассмотрение другого суда. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Кировского районного суда города Екатеринбурга. По смыслу положений ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, факт проживания гражданина по адресу регистрации. Таким образом, на основании с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20, 33, 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Яснову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Гражданское дело передать на рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 31А.

На определение, в части передачи по подсудности, может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

Судья Дряхлова Ю.А.