Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2017 (2-10249/2016;) ~ М-8396/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Ю. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

П.А.Ю. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7270 руб. 10 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 60000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов. Свои исковые требования мотивирует тем, что принадлежащему на праве собственности Н.С.В. автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> были причинены повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> К.О.Н.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Н.С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> К.О.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Собственнику Н.С.В. вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с причинением вреда, Н.С.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, ответчик признал наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 2194 руб. 50 коп.

Н.С.В. не согласилась с данным определением размера причиненного ущерба, обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 9464 руб. 60 коп. За определение стоимости материального ущерба от страхового случая эксперту оплачено 10 000 руб. 00 коп.

<дата> между Н.С.В. и П.А.Ю. заключен договор уступки прав, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, наступившего после ДТП от <дата>.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку.

В судебном заседании истец П.А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по делу представлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признал, считает, что представленный истцом договор цессии является незаключенным, поскольку предмет уступаемого права не определен, отсутствует указание на реквизиты договора ОСАГО, в приложении отсутствует сам договор, данные факты свидетельствуют об отсутствии у первоначального кредитора права требования взыскания страхового возмещения. Истцом не представлены доказательства того, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, с каким либо заявлением о производстве доплаты истец к страховщику не обращался, считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчик прав непосредственно истца не нарушал. Просит учесть, что требование о взыскании неустойки и штрафа по данному иску является злоупотребление правом потерпевшего, расходы на представителя завышены. В случае удовлетворения иска просит снизить размеры понесенных истцом судебных расходов, а также в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить суммы штрафа и неустойки.

В судебное заседание третьи лица К.О.Н., К.А.В., Н.С.В., ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы административного производства по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> К.О.Н. при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не воспользовалась помощью третьих лиц, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим Н.С.В. на праве личной собственности и находящимся под ее управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель К.О.Н., которая нарушила требования п.8.12 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя К.О.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя Н.С.В. судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Н.С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> К.О.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

<дата> Н.С.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик, признал наступление страхового случая и произвел выплату в размере 2194 руб. 50 коп.

<дата> между Н.С.В. и П.А.Ю. заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец принял право требования разницы страховой суммы, неустойки, штрафа, а также все сопутствующие права, в связи с обращением в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от <дата>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Доводы ответчика о не заключенности договора цессии, суд считает несостоятельными. В договоре сторонами определены существенные условия, в том числе, относительно его предмета. В частности, в договоре указаны: предмет требования – страховое возмещение, неустойка, иные сопутствующие права; управомоченное лицо (кредитор) – Н.С.В.; обязанное лицо (должник) – ОАО «АльфаСтрахование»; содержание требования (т.е. какие действия обязан произвести должник, в соответствии с предметом обязательства) – выплата страхового возмещения; основание возникновения требования – наступление <дата> страхового случая. Доказательств наступления <дата> с имуществом цедента иного страхового случая по договору ОСАГО, заключенному с ОАО «АльфаСтрахование», чем то, которое указано в качестве предмета искового требования, которые бы свидетельствовали о неопределенности (двусмысленности) предмета договора цессии, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений закона, представленных материалов дела, договора цессии от <дата>, судом приходит к выводу, что П.А.Ю. является надлежащим истцом по заявленному иску.

При разрешении настоящего спора суд принимает нормы закона, действующего на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (далее – Правила).

Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Факт причинения вреда истцу противоправными действиями водителя К.О.Н. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> от <дата> за <номер>, проведенного ООО «РАНЭ-Поволжье».

В судебном заседании установлено, что страховщик в нарушение требований ст.931 ГК РФ и условий договора страхования, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение не выплатил в полном объеме, то есть, свои обязательства по договору страхования перед страхователем не исполнил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основания отсутствия возникновения обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение поручено ООО «Стандарт».

Согласно поступившего в суд заключения эксперта ООО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа по состоянию на <дата> 6560 руб. 00 коп.

Суд полагает необходимым в основу определения имущественного ущерба взять заключение судебной оценочной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 4365,50 руб. (6560 – 2194,5).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения получено ответчиком <дата>, выплату страхового возмещения страховщик должен был произвести не позднее <дата> В последний тридцатый день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном объеме, размер ставки рефинансирования составлял 8,25 % годовых.

Разрешая спор, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям, неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> (942 день) и составит 124 344 руб. 00 коп. (120000 х 8,25 %/75 х 942). Истец просит за указанный период времени взыскать неустойку в размере 60000 руб. 00 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 2 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с не обращением самого П.А.Ю. с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения, суд считает несостоятельными. Право на получение неустойки, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме, возникло у Н.С.В., в связи с обращением к страховщику с заявлением от <дата> с требованием о возмещении ущерба. Данное право в том виде и объеме, в которых оно возникло у Н.С.В., в результате перемены лиц в обязательстве согласно договора цессии от <дата>, перешло к П.А.Ю. В данном случае произошло правопреемство и самостоятельное обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ущерба не требовалось. Данная обязанность также не была предусмотрена законом Об ОСАГО, действующего на момент заключения договора ОСАГО с причинителем вреда.

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем услуг со стороны страховой компании по возмещению причиненного материального ущерба.

В связи с удовлетворением иска, поскольку страховой случай наступил до <дата> с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения, а именно, в размере 3182,75 руб. ((4365,5 + 2000) х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 1 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 10000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем согласно договора об оказании юридических услуг: изучение документов, подготовка и направление документов в суд, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым снизить данные расходы до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом удовлетворены требования истца лишь частично, всего на 60,05 % (заявленная цена иска – 7270,10 руб., удовлетворено судом – 4365,50, неустойка снижена по инициативе суда), а потому расходы на представителя подлежат возмещения ответчиком лишь в размере 1801 руб. 50 коп. (3000 х 60,05%).

Судебные расходы на проведение оценки возмещению в пользу истца не подлежат, поскольку согласно платежного документа – квитанции от <дата> они понесены Н.С.В., предметом договора цессии от <дата> не являлись.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.А.Ю. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу П.А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 4365 руб. 50 коп., неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1801 руб. 50 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате <дата>.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова