Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.11.2018 по делу № 4г-15172/2018 от 06.11.2018

№ 4г/8-15172

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                  23 ноября 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Савоськиной Т.Ф., поступившую 06 ноября 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Савоськиной Т.Ф. к ПАО «Сбербанк России», Бужор Е.М.о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба, процентов, штрафа, истребованному 12 ноября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Савоськина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Бужор Е.М., в котором, уточнив заявленные требования, просила признать операцию по выдаче денежных средств по вкладу № *** в размере 27 650 руб. ничтожной, применить последствия недействительной сделки, взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 27 650 руб., проценты за период с 10 января 2014 года по 20 июня 2017 года в размере 7 623 руб. 82 коп., взыскать с Бужор Е.М. проценты за пользование денежными средствами за период с 10 января 2014 года по 20 июня 2017 года по ключевой ставке Банка России в размере 8 557 руб. 06 коп. с последующим начислением по ставке 9% годовых до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» проценты за неисполнение денежного обязательства на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования/ключевой ставки за период с 20 октября 2016 года по  20 июня 2017 года в размере 1 811 руб. 27 коп. с последующим начислением по ставке 9% годовых по день вынесения решения судом, взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 13 825 руб., указать в решении суда, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчики должны будут уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставку 9% годовых (ключевая ставка Банка России с 19 июня 2017 года) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обосновании иска истец указывала, что 12 января 2014 года умер Михайловский Л.К., который при жизни составил завещание от 22 марта 2013 года, согласно которому завещал Савоськиной Т.Ф. находящиеся денежные средства на счетах № ***, № ***. Впоследствии истице стало известно о том, что 10-11 января 2014 года, за день до смерти Михайловского Л.К., его сиделкой  Бужор Е.М. незаконно сняты денежные средства со счета № ***в общем размере 27 650 руб. Данная операция является ничтожной, поскольку доверенность, выданная наследодателем на имя Бужор Е.М., предоставляла право последней на получение ежемесячно только процентов по указанному счету, соответственно, операция по выдаче денежных средств совершена банком незаконно.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года в удовлетворении иска Савоськиной Т.Ф. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савоськина Т.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

06 ноября 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2002 года между Михайловским Л.К. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» в ОСБ/ДО № 9038/1371, в рамках заключенного договора Михайловскому Л.К. открыт счет № ***.

20 марта 2013 года Михайловский Л.Е. составил завещание, в соответствии с которым – денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № 9038/1371 на счете                              № *** Московского банка ОАО Сбербанк были завещаны Савоськиной Т.Ф.

15 августа 2013 года Михайловский Л.К. оформил на имя Бужор Е.М. доверенность, в соответствии с которой уполномочил ответчицу, получать ежемесячно, в соответствии с договорами денежных вкладов, причитающиеся ему проценты по счетам                                             № ***, открытых на его имя в дополнительном офисе № 9038/1412 Московского банка «Сбербанк России» ОАО, и по счету № ***, открытому на его имя в дополнительном офисе № 9038/1372 Московского банка «Сбербанк России» ОАО, с правом пролонгации договоров банковского счета по вышеуказанным счетам, закрытии счета № ***, с правом изъятия денежных средств со счета, с правом получения компенсации по счету, открытии на его имя денежного вклада в любом отделении Московского банка Сбербанк России ОАО. Доверенность выдана сроком действия на три года без права передоверия.

*** года Михайловский  Л.К. умер.

После его смерти  нотариусом г. Москвы Бабашевой Т.В. открыто наследственное дело № 4540/4/2014.

10 января 2014 года Бужор Е.М. на основании доверенности, ранее выданной Михайловским Л.К.,  получены денежные средства в размере 27 650 руб., находившиеся на счете № ***.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований                  Савоськиной Т.Ф. в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие вины ответчиков в причинении истице материального ущерба. При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходная операция совершена при жизни наследодателя и им не оспаривалась, соответственно, сам факт снятия денежных средств со счета  Михайловского Л.К. не свидетельствует о нарушении прав и интересов последнего. Денежные средства получены Бужор  Е.М. при жизни Михайловского Л.К. на основании доверенности, у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для отказа Бужор Е.М. в выдаче денежных средств со счета Михайловского Л.К.

Кроме того, ранее Савоськиной Т.Ф. в судебном порядке, в рамках предъявленных к Бужор Е.М. исковых требований, оспаривалась расходная операция от 10 января 2014 года по тем основаниям, что ответчица является недостойным наследником, с целью уменьшения наследственной доли истицы, не имея на то никаких полномочий, сняла по доверенности денежные средства со счетов Михайловского Л.К. и воспользовалась ими по своему усмотрению. В соответствии с вступившем в законную силу решением  Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года Савоськиной Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.  При этом суд исходил из того, что Михайловский Л.К., выдав Бужор Е.М. доверенность, выразил свою волю на распоряжение счетами. Операция совершена при жизни наследодателя, который вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных действий против воли наследодателя с целью увеличения своей доли в наследственном имуществе.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы истицы о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в силу инвалидности не имела возможности получить судебную повестку, кроме того, ее представитель Савоськина А.А. в период направления судебной корреспонденции также находилась на листке нетрудоспособности в связи с полученной травмой, судебная коллегия неправомерно рассмотрела дело в отсутствие Савоськиной Т.Ф. и ее представителя, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были заблаговременно направлены в адрес Савоськиной Т.Ф. и ее представителя по доверенности – Савоськиной А.А. 22.03.2018 г., однако конверты возвращены в суд за истечение срока хранения. Таким образом, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истицы и ее представителя.

При этом к кассационной жалобе приложена копия листка нетрудоспособности, а также копии медицинских документов, выданных на имя Савоськиной А.А., из которых усматривается, что она была нетрудоспособна в период с 02.03.2018 г. по 04.04.2018 г. в связи с полученной травмой – «***».

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, являясь подателем апелляционной жалобы, истица, а также ее представитель Савоськина А.А., учитывая, что ее листок нетрудоспособности закрыт 04.04.2018 г.,  не были лишены возможности самостоятельно узнать о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, указанная информация предоставляется в канцелярии суда, а также размещается на сайте суда.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  Савоськиной А.А. было назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 26.04.2018 г.

Поскольку ни истица, ни ее представитель не представили суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие невозможности явки в суд по уважительным причинам, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия правомерно рассмотрела дело в отсутствие Савоськиной Т.Ф.

Оснований считать процессуальные права Савоськиной Т.Ф. нарушенными не имеется

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░               2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░