Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3744/2013 ~ М-4129/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-3744/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Заликовой А.Р.,

с участием в деле:

истца – Архипова О.В., представителя истца Полушкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 22 июля 2013 г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Лямзиной О.П., действующей по доверенности от 02 ноября 2012 г. № 1267,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Архипов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пиксину И.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 11 марта 2013 г. на пересечении улиц Коммунистическая и Большевистская г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и Опель Инсигния государственный регистрационный знак № под управлением Пиксина И.Н., который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия. Принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия выплатила страховое возмещение в размере 45 802 руб. 30 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО8 Согласно отчету № 344/13 от 16 августа 2013 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 251 209 рублей. Считает, что страховая компания недоплатила ему страховую выплату на 74 197 руб. 70 коп. Кроме того, считает, что виновник ДТП Пиксин И.Н. должен ему возместить ущерб от ДТП в размере 131209 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 74 197 руб. 70 коп., неустойку в размере 15 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с Пиксина И.Н. сумму ущерба в размере 131 209 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824 руб. 18 коп., с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в размере 8080 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7140 рублей (л.д. 50-52).

В заявлении от 20 ноября 2013 г. представитель истца Архипова О.В. – Полушкина Т.А. исковые требования уточнила в части размера неустойки, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Архипова О.В. неустойку в размере 19 932 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 ноября 2013 г. производство по гражданскому делу по иску Архипова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 74197 руб. 70 коп., к Пиксину И.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 131209 рублей, судебных расходов по оплате оценки и расходов на оплату услуг представителя прекращено.

В судебном заседании истец Архипов О.В., его представитель Полушкина Т.А. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что наличие страхового случая не оспаривает.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11 марта 2013 г. на пересечении улиц Коммунистическая и Большевистская г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением принадлежащего Архипову О.В. и автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак № под управлением Пиксина И.Н., который признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2013 г.

При этом автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № получил различные механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак № является истец Архипов О.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № ООО «Росгосстрах» Пиксин И.Н. собственник автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак № застраховал гражданскую ответственность при управлении данного автомобиля в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 19 декабря 2012 г. по 18 декабря 2013 г. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

06 мая 2013 г. Архипов О.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено в размере 45802 руб. 30 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0008004494-001 по ОСАГО (л.д. 8).

В период рассмотрения дела судом ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение истцу в размере 74197 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 781 от 07 ноября 2013 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности № между Пиксиным И.Н. при управлении автомобилем Опель Инсигния государственный регистрационный знак № и ООО «Росгосстрах» заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что недоплаченная часть страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена в период рассмотрения дела - 07 ноября 2013 г., требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

Заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 06 мая 2013г., следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее 06 июня 2013г.

Таким образом, ответчик, невыплативший страховое возмещение до 07 июня 2013 г. нарушил требование закона.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из периода просрочки с 07 июня 2013г. (дня истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 06 октября 2013г. (день подачи иска в суд) (120 дней), ставке рефинансирования 8, 25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, неустойка составляет 15840 рублей из расчета (120000 х 8, 25% х 1/75 х 120 дня).

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 15840 рублей.

В соответствии со статьей333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17),, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, и возражений представителя ответчика о завышенном размере неустойки, суд считает необходимым применить последствия статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Архипова О.В. до 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17).

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

03 сентября 2013 г. истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 42).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 7500 рублей (10 000 рубля + 5000 рублей)

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

Вместе с тем, учитывая, добровольное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Архипова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7140 рублей по оплате отчета ИП ФИО8 от 16 августа 2013 г., которые подтверждены квитанцией от 22 июля 2013 г. (л.д. 41).

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением отчета к ИП ФИО8

С учетом требований части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате оценки в размере 9979 руб. 20 коп. (цена иска, по заявленным требованиям в размере 15 840 рублей составляет 100 %, сумма удовлетворенных требований в размере 10 000 рублей составляет 63 %. 15 840 рублей х 63 % = 9979 руб. 20 коп.).

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8080 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № 27 от 29 сентября 2013 г. истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 8080 рублей (л.д. 47).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, составления заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 9979 руб. 20 коп. + 5000 рублей = 14979 руб. 20 коп.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, согласно следующему расчету: (10 000 х 4% + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Архипова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Архипова О.В. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 14979 руб. 20 коп., а всего 33949 (тридцать три тысячи девятьсот сорок девять) руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович