Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2012 ~ М-1723/2012 от 29.10.2012

                                Дело № 2-1779/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года                            г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием заявителя Максимовича С.Е., представителя заявителя Зыряновой Е.О., представителя заинтересованного лица ОСП по Зейскому району Политыко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максимовича СЕ об оспаривании бездействий отдела судебных приставов по Зейскому району,

УСТАНОВИЛ:

    Максимович С.Е. обратился в суд с жалобой на бездействие отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области, в обоснование указав, что

15 августа 2011 года Зейским районным судом было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества между ним и ФИО2 Указанным решением с него в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. На основании решения суда от 15 августа 2011 года были выданы исполнительные листы. При рассмотрении гражданского дела в целях обеспечения иска определением суда от 10 июня 2009 года на его имущество был наложен арест. В ноябре 2011 года он обратился в Зейский районный суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска. 30 ноября 2011 года Зейским районным судом вынесено определение об отмене меры по обеспечению иска, которым с части его имущества был снят арест, при этом в отмене ареста, наложенного на пристройку - <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей ему было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2012 года определение Зейского районного суда от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения. В ноябре 2011 года на исполнение в ОСП по Зейскому району поступили 3 исполнительных листа о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> коп. С момента возбуждения исполнительного производства указанное имущество не было выставлено на торги для реализации и дальнейшего погашения долга, при этом самостоятельно распорядиться имуществом он не мог, поскольку на него был наложен арест. 13 июня 2012 года он обратился в ОСП по Зейскому району с заявлением о снятии ареста в отношении имущества, в том числе с <данные изъяты>» для заключения договора долгосрочной аренды. 13 июля 2012 года ему был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления. Согласно сведениям ОСП по Зейскому району арест на <данные изъяты>» наложен только в августе 2012 года. Считает, что ОСП по Зейскому району не производилось никаких действий для исполнения решения суда от 15 августа 2011 года, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие ОСП по Зейскому району, выразившееся в не исполнении судебного решения от 15 августа 2011 года и не принятии мер к реализации арестованного имущества в установленный законом срок.

Заявлением от 12 ноября 2012 года заявитель Максимович С.Е. уточнил заявленные требования и окончательно просит признать незаконным бездействие ОСП по Зейскому району, выразившееся в не исполнении судебного решения от 15 августа 2011 года и не принятии мер к реализации арестованного имущества в период с 13 января 2012 года и по настоящее время.

В судебном заседании заявитель Максимович С.Е. на удовлетворении уточнённых требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в заявлении. Кроме того, суду пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на арестованное имущество, оно не было выставлено на торги для реализации и дальнейшего погашения долга. На его доходы в виде пенсии ОСП по Зейскому району обращено взыскание в виде удержаний в размере 50%, таким образом, гашение долга по сводному исполнительному производству будет производиться на протяжении более 14 лет. Ему поступали предложения по сдаче в долгосрочную аренду данного недвижимого имущества. Получая арендную плату, он мог бы погасить задолженность перед ФИО2. за несколько месяцев, однако сдать имущество в аренду и зарегистрировать договор аренды он не мог, поскольку на него наложен арест. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку бездействие ОСП по Зейскому району носит длящийся характер

    Представитель заявителя Зырянова Е.О. уточнённые требования поддержала.

    Представитель заинтересованного лица ОСП по Зейскому району Политыко Ю.Ю. уточнённые требования не признала, при этом суду пояснила, что 14 ноября 2011 года в ОСП по Зейскому району на исполнение поступили исполнительные документы, выданные Зейским районным судом: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предмет исполнения – компенсация стоимости доли в размере <данные изъяты>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предмет исполнения – компенсация стоимости доли в размере <данные изъяты>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предмет исполнения – компенсация стоимости доли в размере от 55214 рублей в пользу ФИО2 В связи с чем, судебным приставом -исполнителем были возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. На момент возбуждения данных исполнительных производств в ОСП по Зейскому району уже находились на исполнении другие производства, возбужденные в отношении Максимовича С.Е. 09 февраля 2012 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. 19 июля 2012 года вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. 22 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД произведён арест имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, в том числе на овощехранилище, земельный участок и <данные изъяты>». В связи с тем, что передача арестованного имущества на оценку специалистом невозможна без кадастровой выписки из Росреестра, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос для предоставления необходимых данных. Данная выписка поступила в ОСП по Зейскому району 31 октября 2012 года, соответственно 01 ноября 2012 года вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве. Считает доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не реализации арестованного имущества – <данные изъяты> несостоятельным, на данное имущество в 2011 году судебным приставом-исполнителем не накладывался арест, таким образом, оснований для реализации указанного имущества не имелось. Считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены все меры к исполнению решения, предусмотренные законодательством, приставом проведена проверка имущественного положения должника, произведён арест имущества. Кроме того, считает, что заявитель мог распорядиться своим имуществом до наложения на него ареста, то есть до 22 августа 2012 года. В январе 2011 года на имущество должника Максимовича С.Е., а именно овощехранилище, по заявлению взыскателя Сбербанк России (ОАО) Благовещенское ОСБ был наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2011 года арест был снят в связи с заявлением взыскателя об отзыве имущества с реализации. Все эти действия производились в рамках сводного исполнительного производства. Просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, считает, что заявителем пропущен 10-дневный срок для подачи жалобы, предусмотренный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ и ст.441 ГПК РФ. 22 августа 2012 года Максимович С.Е. присутствовал при наложении ареста на имущество, при этом заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя датировано 29 октября 2012 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Заслушав доводы заявителя, его представителя, а также представителя ОСП по Зейскому району, изучив и оценив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 441 ГПК РФ регулируется порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Заявителем оспаривается бездействие отдела судебных приставов по Зейскому району, являющегося органом государственной власти, на исполнении которого находились исполнительные производства.

При выяснении вопроса о соблюдении сроков обращения с заявлением, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ установлен специальный десятидневный срок оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов, который исчисляется со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены бездействием, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявитель оспаривает длящееся бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Зейскому району в период с 13 января 2012 года по настоящее время, в суд с данным заявлением Максимович С.Е. обратился 29 октября 2012 года. При таких обстоятельствах суд считает, что 10-дневный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (с изменениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.

Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

2. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что в производстве Зейского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО2 к Максимовичу С.Е.о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Максимовича С.Е. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела 10 июня 2009 года Зейским районным судом было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Максимовича С.Е.: нежилое помещение – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: г<адрес>, <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес> «А», <данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 17 <адрес>, <данные изъяты>

На основании определения суда от 10 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО6 15 июня 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>.

16 июня 2009 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Зейскому району ФИО6 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, на основании которого был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащего Максимовичу С.Е.

15 августа 2011 года Зейским районным судом было вынесено решение по иску о разделе имущества, на основании которого с Максимовича С.Е. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счёт компенсации её доли в совместном имуществе на общую сумму <данные изъяты> коп.

14 ноября 2011 года на основании заявления взыскателя ФИО2 судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району ФИО7 вынесла 3 постановления о возбуждении исполнительных производств: постановление о возбуждении исполнительного <Номер обезличен> о взыскании с Максимовича С.Е. в пользу ФИО2 компенсации стоимости доли в размере <данные изъяты>., постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> о взыскании с Максимовича С.Е. в пользу ФИО2 компенсации стоимости доли в размере <данные изъяты> коп., а также постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> о взыскании с Максимовича С.Е. в пользу ФИО2 компенсации стоимости доли в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что в отношении должника Максимовича С.Е. ОСП по Зейскому району также возбуждены иные исполнительные производства, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от 07 декабря 2010 года были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера <Номер обезличен>-СД.

15 ноября 2011 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО7 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, на основании которого исполнительные производства от 14 ноября 2011 года <Номер обезличен>, от 14 ноября 2011 года <Номер обезличен>, от 14 ноября 2011 года <Номер обезличен>, возбужденные на основании исполнительных листов, предъявленных взыскателем ФИО2, а также от 06 мая 2011 года <Номер обезличен> присоединены к сводному исполнительному производству <Номер обезличен>СД.

30 ноября 2011 года, рассмотрев заявление Максимовича С.Е. об отмене мер по обеспечению иска, Зейский районный суд принял определение, которым был снят арест с имущества Максимовича С.Е., за исключением пристройки <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2012 года определение Зейского районного суда от 30 ноября 2012 года было оставлено без изменения, а частная жалоба Максимовича С.Е. – без удовлетворения.

23 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО8 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеперечисленного имущества на основании определения суда от 30 ноября 2011 года. Арест на <данные изъяты>» был сохранен.

При разрешении спорных правоотношений суд исходит из закреплённых в действующем законодательстве принципов, определяющих деятельность судебных приставов-исполнителей: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и других.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»:

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится..

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Следовательно, признание незаконным бездействия должностного лица возможно в случае невыполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативным актом.

Так, в обоснование заявленных требований заявитель Максимович С.Е. ссылается на те обстоятельства, что с момента возбуждения исполнительного производства арестованное имущество не было выставлено на торги для реализации и дальнейшего погашения долга, бездействие ОСП по Зейскому району лишает его возможности сдать в аренду арестованное имущество - пристройку к магазину «Универсал», либо самостоятельно продать его для погашения задолженности.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, судебными приставами – исполнителями ОСП по Зейскому району были произведены следующие действия:

09 февраля 2012 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

19 июля 2012 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

22 августа 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО9 произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 августа 2012 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым 22 августа 2012 года составлены акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты> торгового назначения на сумму <данные изъяты> и акт о наложении ареста на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

22 августа 2012 года должник Максимович С.Е. предупреждён об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи (аресту), вверенного ему на хранение.

Затем, судебным приставом – исполнителем 23 августа 2012 года Максимовичу С.Е. вручено требование о предоставлении информации о наличии у него имущества, а также направлен запрос в Зейское отделение Управления Россреестра по Амурской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 сентября 2012 года, Зейским отделением Управления Росреестра по Амурской области в 2009 году была проведена государственная регистрация ареста на имущество, принадлежащее Максимовичу С.Е., а именно <данные изъяты>. Кроме того, в 2012 году проведена государственная регистрация запрещения должнику Максимовичу С.Е. совершать сделки в части отчуждения в любой форме, а также ликвидации объекта: <адрес>, кА.<Номер обезличен>, <данные изъяты>

11 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №2205 о передаче арестованного имущества на торги – <данные изъяты> с начальной ценой имущества без учёта НДС – <данные изъяты> и <данные изъяты> с начальной ценой имущества без учёта НДС – <данные изъяты> руб.

01 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания бездействия ОСП по Зейскому району незаконным.

Так, судом установлено, что исполнительные производства о взыскании с Максимовича С.Е. в пользу ФИО2 денежных средств были возбуждены 14 ноября 2011 года, в добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнены не были. В рамках исполнительного производства в период с 14 января 2012 года, то есть после вступления в законную силу определения Зейского районного суда от 30 ноября 2011 года об отказе Максимовичу С.Е. в снятии ареста с пристройки <данные изъяты> и по 22 августа 2012 года ОСП по Зейскому району не были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на арестованное имущество должника Максимовича С.Е. - <данные изъяты>». Суд соглашается с позицией заявителя о том, что непринятие мер по реализации арестованного имущества нарушало его права, поскольку самостоятельно распорядиться данным имуществом и исполнить судебное решение заявитель возможности не имел, судебные приставы-исполнители в указанный период мер по реализации арестованного имущества не принимали. Таким образом, суд признает незаконным бездействие ОСП по Зейскому району по непринятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на арестованное имущество заявителя - <данные изъяты>» в период с 14 января 2012 года по 22 августа 2012 года.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с 22 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем принимаются меры по принудительному исполнению в виде обращения взыскания на имущество должника в соответствии с Федеральным законом
«Об исполнительном производстве», то есть нарушенные права заявителя были устранены, оснований для возложения на ОСП по Зейскому району обязанности по устранению допущенных нарушений не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Максимовича СЕ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по непринятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на арестованное имущество должника Максимовича СЕ - <данные изъяты>» в период с 14 января 2012 года по 22 августа 2012 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                            Куприянова С.Н.

    Мотивированное решение составлено 14 ноября 2012 года.

Председательствующий                            Куприянова С.Н.