Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2021 от 02.06.2021

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1393/2021 по иску Тарасовой Татьяны Владимировны, Чернопятовой Наталии Викторовны, Вещуевой Натальи Ивановны, Медведевой Юлии Владимировны к ООО «Управляющая компания Тульская областная компания технического обслуживания», Королевой Светлане Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Тарасова Т.В., Чернопятова Н.В., Вещуева Н.И., Медведева Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Тульская областная компания технического обслуживания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указано, что они (истцы) являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. 05.07.2020 ответчиком был составлен протокол №1, которым оформлены результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25.06.2020, инициатором общего собрания являлась управляющая компания ООО «УК «ТОКТО». Считали, что собрание и принятые на нем решения являются недействительными в силу их оспоримости и ничтожности, поскольку при подготовке и проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения процедуры проведения собрания, отсутствовал кворум при проведении общего собрания, протокол оформлен с нарушением Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 №44 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», неправильно осуществлен подсчет голосов. Указанные нарушения являются существенными и влекут признание решений общего собрания недействительными. Протокол №1 от 05.07.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, представлен ООО «УК «ТОКТО» по электронной почте 15.09.2020 в ответ на заявление собственников. Из представленного протокола №1 видно, что документация по данному собранию не сшита и не пронумерована, что является нарушением п. 21 Требований к протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. На очной части внеочередного собрания 25.06.2020 собственников жилых помещений вопрос об избрании председателя, секретаря собрания и наделении их правом подсчета голосов не обсуждался и решения об избрании председателем собрания собственника квартиры № Королевой С.А. не принимался. Место проведения общего собрания собственников в протоколе и извещении не идентичны – в уведомлении об общем собрании собственников указано «возле 2-ого подъезда», фактически собрание проходило около подъезда №2, в протоколе оформлено «около 1-го подъезда», что является нарушением п. 9 Требований к протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Не совпадают даты проведения заочного голосования в уведомлении и бюллетене голосования с 25 июля 2020 года, дата окончания отсутствует, что является нарушением п. 8 Требований к протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В формулировке вопроса №1 объединено несколько вопросов с разным смысловым содержанием, что является нарушением п. 17 Требований к вопросам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Вопросы №1, №2, указанные в уведомлении, в протоколе объединены в один и добавлено о наделении председателя и, или секретаря общего собрания правом подписи договора управления, дополнительного соглашения к нему, актов выполненных работ, графика работ и иных документов, касающихся управления и обслуживания многоквартирного дома, что в уведомлении отсутствует. Вопрос №3 повестки дня, указанный в уведомлении, отсутствует в бюллетенях (решениях) собственников и протоколе. В вводной части об инициаторе общего собрания не указан основной государственный регистрационный номер юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями, что является нарушением п. 12а Требований к протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствуют данные о полном имени и отчестве Королевой, которая включена управляющей компанией ООО «УК «ТОКТО» как председатель собрания, а также реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, что является нарушением п.12 «б» Требований к протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; в повестку дня указанное лицо не включено. Отсутствует информация о количестве голосов собственников в многоквартирном доме, что предусмотрено п. 12 «г» Требований к протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме согласно сведениям из Управления Росреестра составляет 6917, 9 кв.м, в протоколе 6568 кв.м. Повестка дня не соответствует повестке дня, указанной в уведомлении, что является нарушением п. 12 «ж» Требований к протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В бюллетенях голосования собственников помещений отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, что предусмотрено п. 13 «а» Требований к протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Допущено нарушение равенства прав собственников жилых помещений при проведении собрания. Большинство бюллетеней подписано управляющей компанией ООО «УК «ТОКТО». Большинству собственников жилых помещений не предоставлена возможность принять участие в заочном голосовании. В содержательной части протокола отсутствуют фамилии собственников, которых «слушали», кем «предложено», в «решили» отсутствует количество голосов. Место хранения протокола и решений собственников определено в ООО «УК «ТОКТО», что является нарушением ч.1.1 ст.46 ЖК РФ, согласно которой подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений направляются в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ собственники не были уведомлены надлежащим образом об итогах голосования по вопросам повестки дня общего собрания, что также является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания собственников. Они (истцы) не принимали участия в голосовании на общем собрании и, следовательно, имеют право обжаловать решения общего собрания. При подготовке и проведении собрания собственников ООО «УК «ТОКТО» были допущены существенные нарушения процедуры проведения собрания. Решением общего собрания нарушены права их (истцов) на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, на голосование в этом спорном собрании, на решение важных вопросов управления многоквартирным домом, гарантированных им нормативными актами РФ. Их права оспариваемым решением нарушены, в частности п. 3 протокола №1 от 05.07.2020 – принято решение об отказе от отключения стояков полотенцесушителей в ванных комнатах с сохранением платы за тепловую энергию, потребляемую через данный стояк. Действия ответчика привели к увеличению затрат собственников помещений многоквартирного дома на оплату услуги «отопление» за июль, август, сентябрь 2020 года на сумму 103707, 72 рублей. Считали, что протокол общего собрания является недействительным, так как решения по данному протоколу было принято по вопросам, не включенным в повестку дня, само собрание проведено с существенным нарушением требований порядка его созыва, проведения и оформления его результатов, а также с нарушением порядка уведомления собственников с результатами голосования и в отсутствие необходимого кворума.

Истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом №1 от 05.07.2020, недействительным.

В судебном заседании истцы Тарасова Т.В. Вещуева Н.И. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Истец Тарасова Т.В. не возражала против взыскания судебных расходов с ООО «УК «ТОКТО».

Истцы Чернопятова Н.В., Медведева Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика ООО «УК «ТОКТО» по доверенности Павлов О.П. в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что признание иска носит свободный, добровольный, безусловный характер, положения ст. 173 ГПК РФ судом ему были разъяснены и понятны. Пояснил, что признает исковые требования в связи с имеющимися со стороны ответчика нарушениями в проведении оспариваемого общего собрания. Просил взыскать судебные расходы с ООО «УК «ТОКТО».

Ответчик Королева С.А. в судебном заседании признала исковые требования, пояснила, что признание иска носит свободный, добровольный, безусловный характер, положения ст. 173 ГПК РФ судом ей были разъяснены и понятны. Пояснила, что признает исковые требования в связи с имеющимися со стороны ответчика нарушениями относительно проведенного собрания. Просила взыскать судебные расходы с ООО «УК «ТОКТО».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из жилищных отношений жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания); выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания.

В соответствии с положениями ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Законодатель наделил собственника помещения в многоквартирном доме инициировать общее собрание собственников для разрешения вопросов, относящихся к компетенции общего собрания. При этом определена процедура проведения общего собрания, соблюдение которой и наличие кворума для легитимности принятого таким собранием решений является обязательной.

Кроме того, согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч. 2 Статьи).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 Статьи).

Истцы Тарасова Т.В., Чернопятова Н.В., Медведева Ю.В., Вещуева Н.И. являются собственниками квартир, соответственно, №, №, №, № в доме <адрес>, что усматривается из вписки из ЕГРП.

Как усматривается из протокола № 1 от 05.07.2020, очная часть собрания проводилась 25.06.2020 в 19-00 часов около 1-го подъезда дома <адрес>. Заочная часть голосования с 29.06.2020 до 03.07.2020. Инициатор общего собрания – ООО «УК «ТОКТО».

В обоснование исковых требований стороной истца указано на те обстоятельства, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, кворум отсутствовал, в связи с чем, принятые на общем собрании решения не являются легитимными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения Закона сторонам были разъяснены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Применительно к настоящему спору обязанность доказывания легитимности принятого общим собранием решения возложена на ответчика.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемое решение является легитимным, суду не представлено.

Так, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что собственники помещений МКД были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания: его месте и времени, повестке дня; месте, где собственники могут ознакомиться с документами.

В судебном заседании ответчик Королева С.А. и представитель ответчика ООО «ТОКТО» по доверенности Павлов О.П. исковые требования признали, пояснили, что имелись нарушения с их стороны по проведению собрания.

В судебном заседании 23.06.2021 был допрошен свидетель ФИО1, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры <адрес>. Им были предоставлены бюллетени, где она заполнила первую часть, она голосовала за отключение полотенцесушителей, вопрос о выборе секретаря и председателя собрания не обсуждался. Собственник квартиры № Королева С.А., указанная в документах, как председатель, на собрании не присутствовала. Собрание было 25 июня возле второго подъезда, было максимум 15 человек. Что было принято на голосовании она не знает. После собрания было объявление о том, чтобы приходили за бюллетенями, и желательно было проголосовать до 31 июля, то есть, когда протокол уже был готов.

Оценив показания свидетеля по правилам ст.ст.59, 60 67 ГПК РФ, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они логичны, не противоречат друг другу и соответствуют объяснениям истца, письменным материалам настоящего гражданского дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Согласно ответу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области от 26.01.2021, в адрес Инспекции протокол общего собрания собственников №1 от 05.07.2020 с приложениями по адресу: <адрес>, от управляющей компании ООО «ТОКТО» на хранение не поступал.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Сопоставляя протокол №1 от 05.07.2020 и имеющуюся в нем повестку дня с повесткой дня, представленной истцами, суд приходит, что они не идентичные.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении обязательной процедуры проведения общего собрания, предусмотренной положениями ЖК РФ, что является основанием для признания недействительным по всем вопросам повестки дня решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, принятые в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом от 05.07.2020.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает все доводы, указанные истцами, которые ответчиками признаны.

С учетом норм ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, представителем ответчика, удовлетворяет исковые требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1591 рубль (направление искового заявления, возражений, заявлений, государственной пошлины).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче искового заявления и в ходе рассмотрения гражданского дела по существу истцом Тарасовой Т.В. понесены судебные расходы всего на общую сумму 1591 рубль, что подтверждается соответствующими доказательствами, квитанциями.

Принимая во внимание, что несение данных расходов было необходимо Тарасовой Т.В. для направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что было направлено на выполнение законных требований для подачи иска в суд, заявлений, возражений, государственной пошлины, суд полагает, что эти расходы были для истца Тарасовой Т.В. вынужденными, в связи с чем подлежат компенсации за счет средств ответчика ООО «УК «ТОКТО», как о том просили истец, ответчики в полном объеме. При этом Королева С.А. привлечена в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, вопрос о привлечении ее в качестве соответчика на обсуждение сторон поставлен судом, истца не возражали против привлечения ее ответчиком по делу.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарасовой Татьяны Владимировны, Чернопятовой Наталии Викторовны, Вещуевой Натальи Ивановны, Медведевой Юлии Владимировны к ООО «Управляющая компания Тульская областная компания технического обслуживания», Королевой Светлане Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в протоколе №1от 05.07.2020, недействительным.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тульская областная компания технического обслуживания» судебные расходы в пользу Тарасовой Татьяны Владимировны в сумме 1591 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева