Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29522/2021 от 21.09.2021

Судья: Ванеева Н.В.                                                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года                                                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Перегудовой И.И., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Л. М. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Калмыкова В. М. к Мартыновой Л. М. об устранении препятствия в пользовании частью жилого дома и сооружения,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

Калмыков В.М., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Мартыновой Л.М. об устранении препятствия в пользовании частью жилого дома и сооружения. В обоснование требований указал, что является собственником части жилого дома общей площадью 15,4 кв.м., расположенного по адресу: МО, <данные изъяты> на основании решения Щёлковского городского суда МО от 19.03.2013г. При оформлении границ земельного участка истцом обнаружено, что собственником другой части жилого дома ответчиком незаконно поставлен забор, который перегораживает вход в сарай, находящийся по решению суда в общей долевой собственности. Ограждение между участками установлено таким образом, что у Калмыкова В.М. нет доступа к своей части жилого дома. Истцом в адрес ответчика Мартыновой Л.М. направлено уведомление, в котором предлагалась добровольно устранить нарушения его прав, как второго собственника домовладения, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Калмыков В.М. просил обязать ответчика Мартынову Л.М. устранить препятствия для доступа и подхода к сараю путем демонтажа ограждения между участками истца и ответчика длиной не менее 1,0 м от стены сарая.

В судебное заседание первой инстанции истец Калмыков В.М. не явился, его представитель по доверенности Гришина Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик Мартынова Л.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, её представитель Захарова Г.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Калмыкова В.М. удовлетворены. Суд обязал Мартынову Л.М. устранить препятствия для доступа и подхода к сараю Калмыкова В.М. путем демонтажа ограждения между участками истца и ответчика длиной не менее 1,0 м от стены сарая.

В апелляционной жалобе Мартынова Л.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком права пользования жилым помещением путем возведения забора, стороной истца не представлено. По мнению стороны ответчика, из выводов эксперта можно сделать вывод, что Калмыков не ограничен в доступе к своему входу в сарай.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Калмыков В.М. не явился, направил телеграмму, в которой ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, истцом суду не представлено.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, направила заявление, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Калмыков В.М. является собственником части жилого дома общей площадью 15,4 кв.м., расположенного по адресу: МО, <данные изъяты> на основании решения Щёлковского городского суда МО от 19.03.2013г., в том числе ? части сарая лит.Г.

Ответчик Мартынова Л.М. является собственников второй части жилого дома и ? части сарая лит.Г.

Калмыкову В.М. также на праве собственности принадлежит земельный участок при домовладении с КН <данные изъяты>, границы которого не установлены.

По результатам проведенной по делу судебной технической экспертизы, экспертом установлено, что по адресу: <данные изъяты> находится жилой дом с хозяйственными постройками. У Калмыкова В.А. имеется свободный доступ и подход к своей части жилого дома, расположенной по адресу: <данные изъяты> Доступ и подход к сараю ограничен. Имеется доступ и подход к сараю только с одной стороны, попасть в сарай возможно только через один из двух существующих входов. Вторая наружная стена сарая расположена за границей ограждения между участками истца и ответчика, на стороне ответчика. Таким образом у истца отсутствует доступ к наружной стене сарая, на которой расположен второй вход.

Эксперт так же указал, что размещение строения на земельном участке относительно его границ регламентируется сводом правил СП <данные изъяты> Актуализированной редакции СНиП <данные изъяты>* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно данному своду правил расстояния от хозяйственных построек до границ соседнего участка должно составлять 1,0м.

Устройство проходов к выделенным частям дома и организация зоны обслуживания конструкций строения выполняется на основании СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», регламентирующего параметры путей эвакуации. Согласно данному своду правил минимальная ширина прохода должна составлять не менее 1,0 м.

Согласно выводам эксперта устранить препятствие для доступа и подхода к сараю Калмыкова В.М. возможно путем демонтажа ограждения между участками истца и ответчика длиной не менее 1,0 м от стены сарая.

Разрешая спор по существу и установив, что спорное ограждение возведено ответчицей с нарушением норм СНиП, действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301 ГК РФ, 60 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании произвести демонтаж забора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были установлены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов Калмыкова В.М., поскольку возведенный Мартыновой Л.М. забор, расположен на земельном участке, который находится в собственности последней, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 45 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума, установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, поскольку истец имеет право пользования сараем, возведенное ответчиком ограждение, нарушает права истца по использованию указанного помещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Л. М., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: