Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 по делу № 33-49919/2016 от 06.12.2016

Судья: Родина Т.В.                                                        

Гр. дело №33-49919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года                                                                 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе ответчика Казначеевой  В.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

Заявление генерального директора АО «Деловой Альянс» - Игнатовой О.В. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве по делу № *** по иску ЗАО «Артокс» к Поповой В.В., Казначеевой В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № ** заменив ЗАО «Артокс» правопреемником - АО «Деловой Альянс».

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу *** № ***, выданному *** г. на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы, вступившего в законную силу *** года о солидарном взыскании задолженности на общую сумму *** руб. *** коп. с Поповой В.В. и Казначеевой В.В. в пользу ЗАО «Артокс», заменив ЗАО «Артокс» правопреемником - АО «Деловой Альянс» (ИНН ***, ОГРН ***) в исполнительном производстве № ***.

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от ***г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. и вступившим в законную силу, разрешен спор по гражданскому делу по иску ЗАО «Артокс» к Поповой В.В., Казначеевой В.В. и постановлено:

Взыскать солидарно с Поповой В.В., Казначеевой В.В. в пользу ЗАО «Артокс» денежные средства, оплаченные ЗАО «Артокс» в счет погашения солидарного долга Поповой В.В., Казначеевой В.В. перед ООО «Коллекторское агентство «Дебеториум» на основании решений Коптевского районного суда от ***г. № *** от ***г. в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Поповой В.В. в пользу ЗАО «Артокс» денежные средства, оплаченные ЗАО «Артокс» в счет погашения солидарного долга Поповой В.В. перед ООО «Коллекторское агентство «Дебеториум» на основании решения Коптевского районного суда от ***г. в размере *** руб. *** коп.

В остальной части требования ЗАО «Артокс» оставить без удовлетворения.

АО «Деловой Альянс» *** г. обратилось с заявлением о замене истца ЗАО «Артокс» его правопреемником - АО «Деловой Альянс», - указывая, что с одобрения комитета кредиторов ЗАО «Артокс» между истцом и ее доверителем *** г. был заключен договор уступки прав (требования) № ***, на основании которого к последнему перешло право требования по исполнительному листу *** № ***, выданного пользу ЗАО «Артокс» о взыскании денежных средств с должников Поповой В.В. и Казначеевой В.В.

Представитель заявителя АО «Деловой Альянс» - Овчинникова Д.М. – в суд явилась, изложенные в заявлении доводы поддержала и указала, что договор цессии был заключен в соответствии с требованиями закона «О банкротстве», до ликвидации ЗАО «Артокс» и со стороны ее доверителя договор исполнен.

Попова В.В. и Казначеева В.В. в суд первой инстанции не явились, их представитель Трубицына Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на исключение ЗАО «Артокс» из ЕГРЮЛ, что влечет прекращение всяческих отношений, а также на нарушения, которые были допущены при заключении договора цессии, и на то, что стороной в договоре являлось юридической лицо иной организационно-правовой формы -  ЗАО «Деловой Альянс».

Представитель третьего лица ООО «Коллекторское агентство «Дебеториум»-Карасева И.А. в суд первой инстанции явилась, полагала заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Казначеева В.В. 

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело рассматривается без извещения участвующих в нем лиц о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от ***г. разрешен спор по гражданскому делу по иску ЗАО «Артокс» к Поповой В.В., Казначеевой В.В. о взыскании денежных средств; истцу были выданы исполнительные листы, в отношении Казначеевой В.В. постановлением судебного пристава-исполнителя *** по *** от *** г. возбуждено исполнительное производство.

Производя замену стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из положений ст.44 ГПК РФ, а также учел представленный заявителем договор уступки права требования (цессии) № *** от *** г., согласно которому право требования исполнения обязательств Поповой В.В. и Казначеевой В.В. перешло к АО «Деловой Альянс», и учредительные документы названной организации.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку к моменту разрешения судом вопроса о замене стороны, истец ЗАО «Артокс» было ликвидировано, то правоотношения сторон были прекращены и правопреемство недопустимо, - основаны не неверном толковании действующего законодательства и о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку моментом возникновения у нового кредитора прав требования является момент заключения и исполнения договора цессии, а не дата вынесения судом определения о замене стороны.

Таким образом, по изложенным в частной жалобе доводам оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░