Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2018 (1-358/2017;) от 21.07.2017

дело № 1-11/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года                                   г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе Д.Г.,

подсудимого Абрамичева А.С.,

его защитника - адвоката Секисовой Л.Н., представившей служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Старикова Д.О.,

его защитника - адвоката Красильниковой М.Б., представившей служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Корякина Д.В.,

его защитника - адвоката Останина В.Н., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 11/2018 в отношении

Абрамичева А. С., <...>, несудимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Старикова Д. О., <...>, несудимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Корякина Д. В., <...>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия Стариков Д.О. и Корякин Д.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Абрамичев А.С. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимые Абрамичев А.С., Стариков Д.О. и Корякин Д.В. не возражали против возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитники - адвокаты Секисова Л.Н., Красильникова М.Б. и Останин В.Н. считали необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку наименование производного наркотического средства, покушение на сбыт которого вменяется подсудимым, указано неверно.

Государственный обвинитель Краузе Д.Г. возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку неверное наименование производного наркотического средства является технической ошибкой, на квалификацию действий подсудимых не влияет. В заключениях экспертов наименование наркотического средства указано верно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд считает, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями закона, вид и размер наркотического средства, за незаконный оборот которого наступает уголовная ответственность, должны соответствовать Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».В обвинении, предъявленном Абрамичеву А.С., Старикову Д.О. и Корякину Д.В. (т. 5 л.д. 30-50, т. 5 л.д. 132-148, т. 5 л.д. 233-249), и в обвинительном заключении (т. 6 л.д. 68-250, т. 7 л.д. 1-24) указаны различные наименования наркотических средств, совершение незаконных действий с которыми инкриминировано подсудимым, и тех, которые обнаружены экспертами в представленных на исследование объектах.

Так, органами предварительного следствия Абрамичеву А.С., Старикову Д.О. и Корякину Д.В. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт в том числе производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 2 247,863 г., то есть в особо крупном размере. Аналогичные обстоятельства изложены и в обвинительном заключении.

Вместе с тем, в этих же процессуальных документах приведены выводы экспертов из справок об исследовании и заключений экспертиз, согласно которым наркотическим средством является обнаруженные синтетические вещества, являющиеся производными метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которые и включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Так, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170), заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-12), справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 177), заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 247-249), справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-191), заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 68-69), справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 193), заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 22-23), вещества, представленные на экспертизу, являются в том числе производными метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.

В обвинении, предъявленном Абрамичеву А.С., Старикову Д.О. и Корякину Д.В. (т. 5 л.д. 30-50, т. 5 л.д. 132-148, т. 5 л.д. 233-249), и в обвинительном заключении (т. 6 л.д. 68-250, т. 7 л.д. 1-24), при цитировании следователем данных документов, эти наркотические средства поименованы как производные метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.

Судом установлено, что метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 578.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1340.

Соответственно, метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и их производные являются самостоятельными (различными) наркотическими средствами, включенными в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, органами предварительного следствия Абрамичеву А.С., Старикову Д.О. и Корякину Д.В. не были инкриминированы незаконные действия с указанным экспертами наркотическим средством «производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты», массой не менее 2 247,863 г., соответствующим Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, что препятствует вынесению судом приговора или вынесению иного решения.

Такое нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является существенным, исключает возможность постановления приговора либо вынесения иного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения, поскольку несовпадение в буквах составляет другой вид наркотического средства. Однако устранить данные сомнения и несоответствие наименований суд самостоятельно не может.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд принимает во внимание, что Абрамичев А.С. и Стариков Д.О. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, и, с учетом данных о личности подсудимых, не усматривает оснований для изменения избранной в отношении них меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания, не изменились и не отпали. Суд считает необходимым продлить срок содержания Абрамичеву А.С. и Старикову Д.О. под стражей на 2 месяца, то есть по 17 марта 2018 года.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд считает необходимым меру пресечения в отношения Корякина Д.В. оставить без изменения, поскольку оснований для ее отмены не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Старикова Д. О., Корякина Д. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Абрамичева А. С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абрамичева А. С. и Старикова Д. О. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок которой установить по 17 марта 2018 года.

    Меру пресечения в отношении Корякина Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Судья                                     И.О. Григорьев