Решение по делу № 02-5973/2017 от 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Белоусове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5973/17 по иску Нетфуллова Рамиля Гадильевича к ОАО «Обороэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: Конкурсный управляющий ЗАО «ПК Росспейс» И.Н. Маслов, ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по договору,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. Между Нетфулловым Р.Г. и ЗАО «ПК РОССПЕЙС» был заключен договор купли - продажи №21 от 29.03.2017г. .

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а Покупатель принять в собственность это имущество.

Имущество, являющееся предметом купли-продажи по Договору, было продано Покупателю, признанному Победителем на открытых торгах посредством публичного предложения по продаже Лота №17 в соответствии с протоколом проведения торгов по продаже имущества № 17209-ОТПП/17 от 28.03.2017г.

Имущество, являющееся предметом купли-продажи по Договору, было реализовано Лотом №17 и представляет собой дебиторскую задолженность Филиала «Камчатский» ОАО «Оборонэнерго» (Ответчик), номинальная стоимость имущества составила 7 617 488,08 руб. Дебиторская задолженность филиала «Камчатский» ОАО «Оборонэнерго» стоимостью 7 617 488,08 руб. включает в себя задолженность, образовавшуюся по договору поставки №214- КМЧ-2013 от 21.10.2013г.

Цена передаваемого имущества составила согласно заявке Покупателя 104 860,00 руб.

«29» марта 2017г. в адрес Ответчика Истцом было направляю уведомление о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности с приложением копии договора-купли продажи.

«31» марта 2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 7 617 488,08 руб. Ответчиком претензия была получена 10.04.2017 года. Претензию Ответчик оставил без ответа.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ОАО «Оборонэнерго» (Филиал «Камчатский» ОАО «Оборонэнерго») задолженность по договору поставки №214-КМЧ-2013 от 21.10.2013г. в размере 7 617 488,08 руб., государственную пошлину.

Представитель истца и истец в судебном заседании, проводимом посредством конференц-связи, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковых требований не признал, просил суд в иске отказать, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, оставил принятие решения по делу на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Конкурсный управляющий И.Н. Маслов, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Нетфулловым Р.Г. и ЗАО «ПК РОССПЕЙС» был заключен договор купли - продажи №21 от 29.03.2017г. Имущество, являющееся предметом купли-продажи по Договору, было реализовано Лотом №17 и представляет собой дебиторскую задолженность Филиала «Камчатский» ОАО «Оборонэнерго», номинальная стоимость имущества составила 7 617 488,08 руб. Дебиторская задолженность филиала «Камчатский» ОАО «Оборонэнерго» стоимостью 7 617 488,08 руб. включает в себя задолженность, образовавшуюся по договору поставки №214- КМЧ-2013 от 21.10.2013г.

«29» марта 2017г. в адрес Ответчика Истцом было направляю уведомление о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности с приложением копии договора-купли продажи.

«31» марта 2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 7 617 488,08 руб. Ответчиком претензия была получена 10.04.2017 года. Претензию Ответчик оставил без ответа

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

АО «Оборонэнерго» заявляет, что взыскание задолженности по договору поставки от 25 октября 2013 года № 214-КМЧ-2013 в размере 7617488,08 руб. не может быть удовлетворено ввиду истечения срока исковой давности.

По условиям Договора, Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товары, указанные в Приложении № 1 к Договору (Спецификация) на сумму, указанную в пункте 1.4. Договора.

Поставщик передал товары следующими партиями:

1. Товарная накладная № 1031 от 12.11.2013 г. На сумму 4911241,42 руб. (Подписана 30.12.2013 г.);

2. Товарная накладная № 1082 от 18.11.2013 г. На сумму 1314899,96 руб. (Подписана 27.12.2013 г.);

3. Товарная накладная № 1099 от 20.11.2013 г. На сумму 331090,30 руб. (Подписана 27.12.2013 г.);

4. Товарная накладная № 1121 от 21.11.2013 г. На сумму 480932,60 руб. (Подписана 27.12.2013 г.);

5. Товарная накладная № 1134 от 27.11.2013 г. На сумму 580725,20 руб. (Подписана 13.01.2014 г.);

6. Товарная накладная № 1185 от 10.12.2013 г. На сумму 476684,70 руб. (Подписана 20.12.2013 г.);

7. Товарная накладная № 1225 от 16.12.2013 г. На сумму 216682,22 руб. (Подписана 23.12.2013 г.);

8. Товарная накладная № 174 от 19.02.2014 г. На сумму 149619,28 руб. (Подписана 04.03.2014 г.)

Согласно пункту 4.1.2. Договора Покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 90% в течение 30 (тридцати) банковских дней после передачи Поставщиком всех поставленных по договору товаров, при условии получения Покупателем оригинала счета.

Как указывает представитель ответчика передача всех поставленных товаров произведена 04 марта 2014 года. С данного момента у Покупателя возникла обязанность по оплате окончательного расчета в течение 30 банковских дней, т.е. в срок по 03 апреля 2014 года. В связи с отсутствием в гражданском законодательстве РФ понятия «банковский» день срок для оплаты исчисляется в календарных днях (статья 190 ГК РФ). Таким образом, требования Истца заявлены за пределами допустимого срока исковой давности. С 04 апреля 2014 года исчисляется начало течения срока исковой давности по взысканию с Покупателя суммы задолженности.

Нетфуловым Р.Г. иск предъявлен 06.06.2017 года (л.д. 5, т. 1).

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о его нарушении.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В рассматриваемом деле к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, по мнению суда, следует отнести подписанный без разногласий акт сверки за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г., подтверждающий задолженность Ответчика по договору поставки №214-КМЧ-2013 от 21.10.2013 г. по состоянию на 30.06.2014 г. в размере 7 617 488,11 руб. (л.д. 68, т. 1, подлинник акта обозревался судом)

Акт подготовлен самим Ответчиком, исходя из собственных сведений бухгалтерского учета, и отражает реальное состояние взаиморасчетов между сторонами. Отсутствие в оспариваемом акте реквизитов «дата составления» и «дата подписания» - это установленная форма документа Ответчика, поскольку именно Ответчик являлся составителем акта. Также следует отметить, что отсутствие какого-либо из реквизитов автоматически не влечет недействительность акта.

Довод Ответчика о том, что в акте сверки не указана дата, на которую стороны проводят сверку взаиморасчетов, является надуманным, поскольку акт содержит этот реквизит - сверка проведена по состоянию на 30.06.2014 г. (эти сведения указаны под табличной частью акта).

В данном акте зафиксированы две последние операции в рамках исполнения договора поставки №214-КМЧ-2013 от 21.10.2013 г. (№1134 от 27.11.2013 г. на сумму 580 725,20 руб. и №174 от 19.02.2014 г. на сумму 149 619,28 руб.), а также сторонами определено начальное сальдо в размере 6 887 143,63 руб. в виде задолженности Ответчика перед Истцом за предыдущий период. Ответчик не оспаривал и не представил доказательств, что данное сальдо не включает спорную задолженность перед Истцом.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отсюда следует, что срок исковой давности был продлён до 30.06.2017 г. Исковое заявление зарегистрировано судом 06.06.2017, соответственно, Истец обратился за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на те обстоятельства, что истцом не доказан факт оплаты прав требования, не представлено доказательств правомерности заключения договора купли-продажи № 21 от 29.03.17 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

В пункте 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержится обязательное условие договора продажи прав требования должника - получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пункт 8.3. Договора поставки № 214-КМЧ-2013 от 21 октября 2013 года, заключенного между ОАО «Оборонэнерго» и ЗАО «Производственная компания Росспейс» устанавливает, что уступка Поставщиком прав (требований), принадлежащих ему на основании обязательств по настоящему Договору, третьим лицам допускается только при условии получения письменного согласия Покупателя.

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как указывает ответчик, в условиях договора купли-продажи имущества № 21 от 29.03.2017 г. не содержится, в качестве основания его заключения, информации о наличии согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) и данные документы не приложены к исковому заявлению, что также даёт основание Ответчику полагать об отсутствии права требования по существу искового заявления у Истца.

В связи с данными возражениями ответчика, к участию в деле было привлечено третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк», который является конкурсным кредитором, что следует из положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (л.д. 215-235, т. 1), который, как установлено судом не оспаривает правомерность заключения договора купли-продажи № 21 от 29.03.2017 года. Согласно отзыву на иск Конкурсного управляющего ЗАО «ПК Росспейс», он также поддерживает требования Нетфуллова Р.Г.

 Таким образом, приведенные доводы ответчика о неправомерности заключения договора № 21 от 29.03.2017 года не состоятельны.

07.08.2017 г. Ответчиком были получены достаточные доказательства, состоявшегося перехода права, а именно копии следующих документов: платежные поручения, свидетельствующие об оплате по договору цессии, а также акт приема-передачи. Вместе с этим, оригиналы всех документов были представлены на обозрение суда и представителя АО «Оборонэнерго» в судебном заседании «10» августа 2017 г.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПК РОССПЕЙС» в своём письме указывает на отсутствие претензий (уведомлений, требований), полученных от ОАО «Оборонэнерго» (Филиал «Камчатский») о недопоставке, поставке некачественного товара и т.д.; ни в представленном отзыве № КМЧ/060/2335 от 28.07.2017 г., ни в судебном заседании 10.08.2017 г. Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как» то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи № 21 Продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а Покупатель принять в собственность это имущество.

Имущество, являющееся предметом купли-продажи по Договору, было продано Покупателю, признанному Победителем на открытых торгах посредством публичного предложения по продаже Лота №17 в соответствии с протоколом проведения торгов по продаже имущества № 17209-ОТПП/17 от 28.03.2017г.

Имущество, являющееся предметом купли-продажи по Договору, представляет собой дебиторскую задолженность Филиала «Камчатский» ОАО «Оборонэнерго» (Ответчик), номинальная стоимость имущества составила 7 617 488,08 руб. Дебиторская задолженность филиала «Камчатский» ОАО «Оборонэнерго» стоимостью 7 617 488,08 руб. включает в себя задолженность, образовавшуюся по договору поставки №214- КМЧ-2013 от 21.10.2013г.

Как установлено судом, обязанность поставщика ЗАО «ПК РОССПЕЙС» по поставке товара по договору поставки №214- КМЧ-2013 от 21.10.2013г. исполнена в сумме 7 617 488,08 руб., что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, освобождающих ответчика от исполнения обязанности по оплате за поставленные товары суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 214-КМЯ-2013 от 21.10.13 года в размере 7 617 488 руб. 08 коп., подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 46287 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Обороэнерго» в пользу Нетфуллова Рамиля Гадильевича задолженность в размере 7 617 488 руб. 08 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 46287 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

              Судья: Н.С. Каржавина

1