Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2018 (2-6852/2017;) ~ М-5370/2017 от 29.09.2017

                               2-394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 января 2018 года                                                                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи     Ивановой М.А.,

при секретаре                 Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина А.А. к Антоновой А.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Насибуллин А.А. обратился в суд с иском к Антоновой А.Х. с иском о признании незаконными действий по расторжению договора найма жилого помещений от <дата> по адресу: <адрес> в одностороннем порядке; взыскании неосновательного обогащения в сумме 69599,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3310,26 руб., судебных издержек. Требования мотивированы следующим.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора найма наниматель (истец) обязуется уплатить наймодателю (ответчику) за найм денежные средства в сумме 87000 рублей за 6 месяцев найма в день передачи квартиры. Таким образом размер ежемесячной платы за найма жилого помещения составил 14500 рублей, день проживания – 483,30 рублей. Нанимателем условия договора выполнены в части оплаты выполнены в полном объеме, что подтверждается совершением ответчиком действий по передаче жилого помещения в фактическое пользование истцу. 25.03.2017 от наймодателя в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора найма в одностороннем порядке ввиду нарушения пунктов 2.5-2.11, 3.1, 3.2, 4.1 договора, при этом ответчик отказался вернуть часть денежных средств за непрожитый период. По мнению истца ответчик считает, что жилое помещение использовалось наймодателем не по назначению. Самим ответчиком каким-либо образом не зафиксировано использование жилого помещения не по назначению. По мнению истца, нарушение условий договора, предусмотренных пунктами 2.5-2.11, 3.1, 3.2, 4.1 им не допускалось. Вина истца в совершении преступления приговором суда не установлена. Кроме того, истец фактически проживал в занимаемом жилом помещении, а наркотические средства, как и иные личные вещи истца, являются его собственностью, не причинили ущерб самому жилому помещению, никаким образом не повлияли на исполнение истцом взятых на себя обязательств, ущерба общедомовому имуществу не причинили, также не было допущено каких-либо нарушений прав иных лиц, проживающих в многоквартирном доме. Исходя из стоимости найма за месяц, сутки проживания (исходя из 30 дней в месяце) в квартире составляет 483,30 руб., не прожитый период, но оплаченный период составляет 4 месяца 24 дня. Таким образом, сумма, подлежащая возврату нанимателю за непрожитый период, составляет 69599,20 руб. ((14500 руб. * 4 мес.) + (483,30 руб. * 24 дня)). Кроме того, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, срок подлежит исчислению с 25.03.2017, т.е. с момента уведомления нанимателя о расторжении договора в одностороннем порядке. За период с 25.03.2017 по 29.09.2017 размер процентов составляет 3310,26 руб. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2387 руб., понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., по оплате услуг представителя на сумму 25000 руб. Указанные судебные расходы и издержки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представители истца Малых А.А., Вотяков М.А. доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить. Вотяков М.А. пояснил, что истец использовал квартиру для проживания, тот факт, что квартира является местом преступления, не подтверждает факт использования данного жилого помещения не по назначению. Совершение истцом действий по хранению и сбыту наркотических средств повлекло для него наступление уголовной ответственности, при этом основания для несения гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Малых А.А. пояснила, что она проживала в спорной квартире совместно с истцом.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика Антонов С.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что договор между сторонами был расторгнут, поскольку проживающие там лица выселялись. Насибуллин А.А. выселился в связи с его задержанием, а Малых А.А. добровольно освободила квартиру, передала ключи в конце марта 2017 года. Денежные средства были получены ответчиком, однако расписка была изъята возможно правоохранительными органами. Истцом были нарушены условия договора, поскольку он использовал квартиру не только для проживания, при его задержании в квартире обнаружили и изъяли 1,5 кг наркотических средств, в квартиру приходили подельники Насибуллина А.А. Данные обстоятельства являются основанием для удержания денежных средств согласно п. 5.2 договора.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Антонова А.Х. с 28.07.2016 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

<дата> между Антоновой А.Х. (Наймодатель) и Насибуллиным А.А. (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, предметом которого является коммерческий наем однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.5 договора наниматель обязуется использовать помещение только для проживания в нем, не сдавать его в субаренду и не допускать вселения иных граждан без согласия наймодателя.

Согласно п. 3.1 договора плата за наем жилья (сроком на 6 месяцев) составляет 87000 рублей (без учета жилищно-коммунальных услуг).

Согласно п. 3.2 договора оплата за наем производится в день передачи квартиры Наймодателю в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора договор может быть расторгнут по инициативе Наймодателя в одностороннем порядке в случае нарушения Нанимателем пунктов 2.5-2.12, 3.1,3.2,4.1 настоящего договора, при этом плата за наем не возвращается.

Между сторонами составлен Акт приема-передачи квартиры по договору найма жилого помещения от <дата>.

Установив указанные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

Согласно ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

В силу п. п. 4 п. 3 ст. 19 К РФ жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

В силу ст. 671 ч. 1 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> между Антоновой А.Х. и Насибуллиным А.А. заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: г<адрес>, поскольку сторонами соблюдена письменная форма договора, стороны достигли всех существенных условий при заключении договора найма (стороны, предмет договора, размер платы за проживание), определили права и обязанности сторон.

Согласно п. 2.5 договора наниматель обязуется использовать помещение только для проживания в нем, не сдавать его в субаренду и не допускать вселения иных граждан без согласия наймодателя.

Договор коммерческого найма жилого помещения от <дата> содержит специальные условия его расторжения.

Согласно п. 5.2 договора договор может быть расторгнут по инициативе Наймодателя в одностороннем порядке в случае нарушения Нанимателем пунктов 2.5-2.12, 3.1,3.2,4.1 настоящего договора, при этом плата за наем не возвращается.

<дата> наймодатель Антонова А.Х. письменно уведомила нанимателя о расторжении договора. На получение данного уведомления ссылался сам истец в исковом заявлении.

После указанной даты квартира передана представителем нанимателя Малых А.А. наймодателю, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией стороной договора права, предоставленного договором, и установленный в договоре порядок одностороннего расторжения договора не противоречит нормам гражданского законодательства.

Руководствуясь п. 2 ст. 424 и п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ, стороны могут закрепить в договоре право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке. В этом случае основанием для расторжения является принятие стороной, которой предоставлено такое право, решения о расторжении договора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Поскольку положения ст. 687 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора найма, а также на установление сторонами в договоре иных условий его расторжения, то стороны при заключении договора найма вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, установить по соглашению сторон меру ответственности за нарушение условий договора найма в виде не возврата части уплаченной суммы.

Таким образом, сторонами предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ.

Договор, содержащий указанное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны истца, при таких обстоятельствах, удержание ответчиком оставшейся за непрожитый истцом период суммы не свидетельствует о неисполнении ответчиком возникшего между сторонами обязательства. Условия п. 5.2 договора не могут являться ничтожными, поскольку не противоречат закону, в установленном порядке данное условие договора не признано недействительным.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что расторжение договора является правом стороны по договору, в связи с чем доводы о незаконности действий ответчика по расторжению договора найма жилого помещения, являются не обоснованными. Суд отмечает, что данное требование истца (о признании незаконными действия ответчика по расторжению договора) не является материально-правовым, относится к основаниям заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, а потому не подлежит самостоятельному разрешению.

Таким образом, судом установлено соблюдение ответчиком условий расторжения договора и осведомленность наймодателя о возможных негативных последствиях при неисполнении условий договора коммерческого найма. А поскольку договором предусмотрена обязанность нанимателя использовать помещение только для проживания в нем, и данное условие не исполнено нанимателем, ответчиком, по мнению суда, обоснованно удержана оставшаяся сумма платы за наем.

Истцом указано, что удерживаемая ответчиком сумма является для последнего неосновательным обогащением, с чем суд также не соглашается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом было установлено наличие соглашения между сторонами, условия которого не предоставляют Нанимателю в случае досрочного выезда из спорного жилого помещения права требовать от ответчика возврата арендных платежей. То есть, освобождение истцом квартиры до установленного договором срока его действия не влечет ответственности ответчицы в виде возврата истцу полученных во исполнение договора денежных средств, а, следовательно, не является суммой неосновательного обогащения. Наоборот, данное условие является мерой ответственности истца за ненадлежащее исполнение условий договора. Сторона истца, возражая против применения к Насибуллину А.А. данного условия указывала, что последний использовал переданную ему наймодателем квартиру для проживания – то есть использовал по назначению, при этом хранение в данной квартире наркотических средств не изменяло вид пользования жилым помещением. За хранение наркотических средств, являющихся его личным имуществом, Насибуллин А.А. уже понес уголовную ответственность, применения двойной ответственности за одно и то же деяние не возможно.

С данными доводами суд не соглашается в связи со следующим:

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец использовал жилое помещение не по назначению, поскольку организовал в данном помещение место хранения наркотических средств с целью последующего сбыта.

Так, приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> Насибуллин А.А. признан виновным по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ; п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; п.п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно показаний самого Насибуллина А.А., отраженных в обвинительном заключении, представленном по запросу суда, он указывал, что спорную квартиру по адресу: г. <адрес> он арендовал по указаниям неустановленного правоохранительными органами лица с целью конспирации, на денежные средства, полученные им от преступной деятельности и выделенные «куратором» (вышеуказанным неустановленным лицом) на съем жилья. Все имеющиеся у него наркотические средства (весом около 2 кг) Насибуллин А.А. перевез в указанную квартиру с целью дальнейшей расфасовки, сбыта, передаче наркотических средств другим лицам для оборудования ими тайниковых закладок. Указанные наркотические средства не являются личным имуществом Насибуллина А.А., они были получены им для осуществления преступной деятельности в виде дальнейшего сбыта, что подтверждается его показаниями, соответственно доводы представителей истца, что Насибуллин А.А. не может быть привлечен к гражданской ответственности за хранение наркотических средств в наемной квартире, не обоснованы.

Указанные действия свидетельствуют о том, что Насибуллин А.А. использовал жилое помещение не по назначению, в нарушение условий договора – не только для проживания в нем, а также и для осуществления своей преступной деятельности по незаконному хранению наркотических средств в данной квартире.

По мнению суда вся цепочка неправомерной деятельности: производство, переработка, изготовление, реализация, продажа, распределение, перевозка, пересылка, хранение, приобретение, и иная подобная деятельность, осуществляемая в отношении наркотических средств, свидетельствует об использовании жилого помещения не по назначению. Все действия, совершенные с наркотическими средствами, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Лица, совершающие такие незаконные действия, должны нести повышенную ответственность, при этом осуждение Насибуллина А.А. за вышеуказанные общественно опасные деяния и удержание ответчиком денежных средств за оставшийся период найма жилого помещения не являются двойной ответственностью за совершение одно и того же деяния, поскольку уголовная и гражданско-правовая ответственность не дублируют друг друга, являются самостоятельными видами ответственности. Уголовная ответственность наступает за совершение лицом общественно опасного деяния, тогда как гражданская договорная ответственность наступает в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возникающего из договора. Данный вид ответственности наступает не только в случаях, предусмотренных законом, но и определенных сторонами в договоре, что и было установлено судом при рассмотрении настоящего дела. По мнению суда, в отношении лица, грубо нарушающего основополагающие начала российского правопорядка, нравственные устои общества, не позволительно вести речь о его праве хранить наркотические средства в квартире, используя ее для одновременного проживания, что, по мнению истца, свидетельствует о законности его действий в отношении данной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доводы истца о безосновательном удержании ответчиком денежных средств – платы за наем являются необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Насибуллина А.А. к Антоновой А.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2018.

    Председательствующий судья                                               М.А. Иванова