Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4531/2016 ~ М-3031/2016 от 22.04.2016

Дело №

                                                                    РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                            <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре                              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ГарантСтрой» был заключен договор займа № на сумму 1089900 руб., согласно условиям которого ООО «ГарантСтрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает ФИО2 в долг денежные средства в сумме 1089900 руб., а ФИО2 обязуется вернуть заем до 30.04.2014г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в кассе ООО «ГарантСтрой» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1089900 руб., однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора займа № от 01.04.2014г. за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.09.2014г., вступившим в законную силу 20.11.2014г., с ФИО2 в пользу ООО «ГарантСтрой» взыскана сумма долга по договору займа № от 01.04.2014г. в размере 1089900 руб., неустойка по договору займа за период с 01.05.2014г. по 19.05.2014г. в размере 20708,10 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «ГарантСтрой» взысканы денежные средства в размере 333 439,70руб., из которых 326 970руб. – неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено только 36 053,56руб.

Таким образом, сумма долга составляет 1 088 307,58руб. В связи с этим, ООО «ГарантСтрой» просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 907,65руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 010руб.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

           Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

           Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер неустойки, указав, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имущество ответчика было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> для принудительной реализации на комиссионных началах.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

           Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

            В судебном заседании установлено, что 01.04.2014г. между ООО «ГарантСтрой» в лице генерального директора ФИО6 (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) был заключен договор № денежного займа, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере 1089900 руб., а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу Заёмщика в срок до 02.04.2014г. Сумма займа предоставляется в срок до 30.04.2014г. (п. 1.3) (л.д. 9).

           В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

           Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 02.04.2014г. (л.д. 10).

Как следует из представленного договора, ФИО2 обязался возвратить денежные средства в срок, установленный договором. Однако, как следует из материалов дела, сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 20.11.2014г., с ФИО2 в пользу ООО «ГарантСтрой» взыскана сумма долга по договору займа № от 01.04.2014г. в размере 1089900 руб., неустойка по договору займа за период с 01.05.2014г. по 19.05.2014г.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «ГарантСтрой» взысканы денежные средства в размере 333 439,70руб., из которых 326 970руб. – неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 469,70руб. – расходы по оплате госпошлины.

Истец указывает, что ответчиком погашена задолженность, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 36 053,56руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора займа от 01.04.2014г., на непогашенную сумму долга в размере 1 088 307,58 руб. подлежат начислению 0,1 процента в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении) размер процентов составит 380 907,65руб., согласно следующего расчета: 1 088 307,58руб. (сумма долга) х 0,1% (процентная ставка в день) х 350 (количество дней просрочки) = 380 907,65руб.

           Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

           В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Судом установлено, что во исполнение требований исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО2, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество ответчика на сумму 2 151 936руб. и 1 043 772руб. было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

            В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, учитывая наличие заявленного представителем ответчика требования о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 90 000руб.

            В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 900 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», ОГРН № денежные средства в сумме 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей,

            в том числе, 90 000руб. – в счет неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 2 900рублей.

            В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

             Судья                                                                                                     Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

                                                                                       изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.