Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8128/2020 от 04.03.2020

Судья: Демидов В.Ю.         Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 марта 2020 года

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев единолично частную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Солкиной О. А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены требования Солкиной О. А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств. <данные изъяты> решение суда вступило в законную силу.

Солкина О.А. обратилась в суд с заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 112500,00 рублей и расходов по проведению экспертизы в сумме 72 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 568,00 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, в пользу Солкиной О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 72 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 568,00 рублей.

В частной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судебные расходы взысканы дважды, поскольку вопрос об их взыскании уже был разрешен в решении суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены требования Солкиной О. А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств. <данные изъяты> решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что Солкиной О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 112500 рублей, что подтверждается договором оказания представительских услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом к договору от <данные изъяты>, квитанцией о переводе денежных средств (т.2, л.д. 221-222, 225).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое было затрачено на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела в суде. Более того, судом первой инстанции размер расходов на представителя был снижен до 25 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом повторно взысканы судебные расходы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании требований действующего гражданско-процессуального законодательства и опровергаются материалами дела, поскольку при вынесении решения истцом были заявлены судебные расходы в размере 12100,00 рублей, каких-либо иных обстоятельств не указывалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения гражданского дела назначена и проведена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Солкину О.А. произведена оплата в сумме 72000,00 рублей, что подтверждается чеком, платежным поручением (т. 2, л.д. 226, 227).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленных требований, имеющихся доказательств несения истцом указанных расходов, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Солкиной О.А. расходы по проведению экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 568,00 рублей также правомерно взысканы судом.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Судья