Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7031/2012 ~ М-7111/2012 от 14.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

26 ноября 2012 г. г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Троицкой Н.О.,

с участием представителя истца-адвоката Евсейчева Е.В. (удостоверение №, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчика-адвоката Самигулина Д.Д. (удостоверение №, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышко ВА к Юспа НВ о взыскании денежных средств,

установил:

Истец в лице представителя Евсейчева Е.В., действующего по доверенности, обратился с иском к ответчице, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и кредитором ответчика ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель (истец) обязывается отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком Юспа Н.В. обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком, на сумму № долларов США. В соответствии с условиями договора поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения Юспа Н.В. своего обязательства, перед кредитором отвечает он, истец. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе потребовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. Ответчик в 2009г. и 2010г. допускал просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, в 2010г. выплаты прекратил. В 2009г. он (истец) как поручитель перед ответчиком оплатил сумму задолженности по кредитному договору в размере № коп. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии поручители (ФИО7, ФИО8, ООО Лазурный берег» и он, истец) не смогли покрыть сформировавшийся долг. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда вынесено решение о взыскании солидарно с заемщика и поручителей суммы, эквивалентной № долларам США. После вынесения решения им (истцом) произведены выплаты по кредитному договору, всего в общей сумме № руб.

Просил взыскать с Юспа Н.В. в его пользу сумму оплаченного долга в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представитель истца адвокат Евсейчев Е.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал полностью, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Юспа Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы адвокат а не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО11, ФИО2 и ФИО8 было заключено соглашение о порядке распределения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение и дополнительное соглашение основывалось на корпоративном участии Дорошина А.Ф, Мышко В.А. и Юспа В.Б. в ООО «Порт», где им, как участникам ООО принадлежало: №

-2-

% доли-ФИО7, Мышко В.А№ % доли, Юспа В.Б.-№ % доли. Еще одним участником общества являлось ООО «Лазурный берег», которому принадлежало № % доли в уставном капитале.

Содержанием соглашения было установление ряда взаимных обязательств, вытекающих из продажи Юспа В.Б. принадлежащих ему № % доли в уставном капитале ООО «Порт» ФИО7 и дальнейшая продажа ФИО7 № доли в ООО «Порт» ФИО11 Содержанием дополнительного соглашения было установление взаимных обязательств, вытекающих из продажи ООО «Лазурный берег» принадлежащих ему № % доли в уставном капитале ФИО11

Согласно п.3.3. соглашения ФИО7 распределяет полученные от продажи № % доли денежные средства в размере № руб. следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ № руб. выплачиваются Мышко В.А. в качестве возмещения расходов по оплате задолженности ФИО10 по кредитному договору № п430/05 от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности Юспа Н.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Юспа В.Б. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Порт». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лазурный Берег» и ФИО11 был заключен договор купли-продажи доли ООО «Порт». В настоящее время участниками ООО «Порт» являются ФИО11 и ФИО7 Таким образом, Мышко В.А. были получены денежные средства по договору в размере № руб. по кредитному договору в счет возмещения его расходов как поручителя при оплате задолженности по кредитному договору № за заемщика Юспа Н.В. Взыскание с Юспа Н.В. в пользу Мышко В.А. долга в размере № руб., при условии получения им части денежных средств в размере № руб., приведет к неосновательному обогащению истца и является злоупотреблением правом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юспа Н.В. и ЗАО АКБ «Газбанк» заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме № долларов США под №

годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитному договору ЗАО АКБ «Газбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № с ФИО8, №-№ с Мышко В.А., № с ФИО7, №-№ с ООО «Порт», №-№П4 с ООО «Лазурный берег», а также договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Порт». По условиям договора поручительства №_№ от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Мышко В.А. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. В случае изменения условий кредитного договора, а именно: продления срока пользования кредитом, изменения процентных ставок за пользование кредитом, увеличения суммы кредита, объем ответственности поручителя соответственно изменяется и всегда остается равным объему ответственности должника.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Юспа Н.В., Юспа В.Б., Мышко В.А., Дорошина А.Ф., ООО «Порт», ООО «Лазурный берег» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу ЦБ РФ в размере, эквивалентном № долларов США, расходы по госпошлине № руб. Также постановлено взыскание произвести, в том числе, за счет заложенного имущества, принадлежащего ООО «Порт».

В исполнения обязательства по договору поручительства и решения суда Мышко В.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена оплата в размере № руб. (по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.-№ коп., по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-№ коп., по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-№ руб.19 коп., по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ№ коп., по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-№ коп., по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-№ коп.).

В силу ч.1 и ч.3 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты

-3-

процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По условиям договора поручительства к поручителю в полном объеме исполнившему обязательства должника по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству, за исключением прав по договорам залога, которые были или будут заключены в обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства (п. 2.6 договора).

Таким образом, истец, исполнив свои обязательства по договору поручительства, в силу ст.365 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных им денежных средств. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные соглашения заключены между участниками ООО «Порт» ФИО7, Мышко В.А. и ФИО8, а также ФИО11, по условиям которого ФИО7 приобретает 27 % доли в уставном капитале ООО «Порт» номинальной стоимостью № руб., действительной стоимостью № руб. у ФИО8, а ФИО11 обязуется приобрести у ФИО7 долю в уставном капитале ООО «Порт» в размере № %, номинальной стоимостью № руб., на условиях: ФИО11 выплачивает стоимость доли согласно графику ДД.ММ.ГГГГ- № руб., до ДД.ММ.ГГГГ-№ руб. до ДД.ММ.ГГГГ- -№ руб. ФИО7 обязуется распределить полученные денежные средства, в том числе следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ. № руб. выплачиваются ФИО2 в качестве возмещения его расходов по оплате задолженности ФИО10 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности Юспы Н.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору Мышко В.А. от № пк от ДД.ММ.ГГГГ

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в связи с приобретением доли в уставном капитале у ООО «Лазурный Берег», обязуется осуществить выплаты по кредитным договорам ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитным договорам Юспы Н.В № № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору ФИО2 о № пк от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица Юспа Н.В. стороной соглашения и дополнительного соглашения не является, доказательства в подтверждение перечисления ФИО7, полученных им денежных средств от ФИО11, и выплаты им Мышко В.А. в качестве возмещении его расходов по оплате задолженности Юспы Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.101 ГПК РФ ( квитанция об оплате серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя и время рассмотрения дела (участие в суде первой и апелляционной инстанции) определяет размер взыскания в сумме № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу. В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса при подаче иска истцом должна быть оплачена госпошлина в размере № коп. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мышко ФИО15 к Юспа ФИО16 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Юспа ФИО17 в пользу Мышко ФИО18 денежные средства в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб. и возврат госпошлины № руб., а всего №

-4-

руб. (один миллион пятьсот двадцать три тысячи восемьсот семьдесят пять рублей).

Взыскать с Юспа ФИО19 госпошлину в доход государства в размере № копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 03 декабря 2012г

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

**