Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8253/2019 от 14.11.2019

Судья Измайлов Р.Г. Дело № 22-8253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 декабря 2019 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Широковой А.А.,

осужденного М. и адвоката Дымовских А.Ф.,

потерпевшей А.,

при помощнике судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года апелляционную жалобу потерпевшей А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года, которым

М, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей А. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, М. признан виновным в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

М согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что назначенное осужденному М. наказание в виде условного лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что ни до суда, ни на самом суде М. не извинился. Отцом осужденного были передано 100 000 рублей, тогда как на похороны ею было потрачено 116 000 рублей. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел гражданский иск. Просит назначить осужденному реальное лишение свободы и удовлетворить исковые требования.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный М считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласился осужденный. М. обоснованно осужден ч.3 ст.264 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие необоснованного применения ст.73 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении осужденному М. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении М. наказания в виде лишения свободы.

Назначив М. наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Однако, вывод суда первой инстанции в части применения условного осуждения, не мотивирован. Суд не указал в приговоре, почему он счел возможным исправление М. без реального лишения свободы, какие фактические обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти суду к такому выводу, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к М. условного осуждения, суд руководствовался лишь принципами справедливости и гуманизма по отношению к осужденному, что само по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяний, не является самостоятельным основанием для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, изложенные фактические обстоятельства совершения М преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

При таком положении, назначенное М. наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду необоснованного применения ст.73 УК РФ, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указаний на применение к осужденному положений ст.73 УК РФ с назначением М. справедливого наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному положения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей А. решение суда о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства требованиям законодательства не противоречит, принято в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения приговора в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года в отношении М изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение правил ст.73 УК РФ.

Назначить М по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

М. обязать явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья