Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2011 ~ М-507/2011 от 24.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года                                                                                 п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                      Цупель Ю.У.

при секретаре                                                                                  Прокопьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Коммунальщик» к Хворостову В.И. и Козятникову О.А. о взыскании необоснованного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района (МУПЕР) «Коммунальщик» обратилось в суд с иском о взыскании с Хворостова В.И. и Козятникова О.А. неосновательного обогащения в сумме 145046 рублей 30 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были оказаны услуги по отоплению нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Хотя письменный договор на потребление тепловой энергии между МУПЕР «Коммунальщик» и ответчиками не заключался, они фактически пользовались услугами по теплоснабжению. В апреле 2010 года Хворостову В.И. и Козятникову О.А. были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по оплате услуг теплоснабжения, однако оплата до настоящего времени не произведена. По мнению истца, ответчики получили неосновательное обогащение в виде причитающейся МУПЕР «Коммунальщик» и неосновательно удержанной (сбереженной) за счет ответчиков оплаты за отопление здания за вышеуказанный период времени в сумме 145046 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца в лице директора МУПЕР «Коммунальщик» Огрызко Г.В. исковые требования поддержал, дав пояснения по существу иска.

Ответчики Хворостов В.И. и Козятников О.А. в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков Петров Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, в письменном отзыве на исковое заявление и предыдущем судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что услуги по теплоснабжению принадлежащего ответчикам нежилого здания оказывались истцом без согласия собственников недвижимости и при отсутствии соответствующего договора. В силу причин экономического характера и убыточности содержания здания, в котором на правах аренды располагались три организации, осенью 2009 года собственниками было принято решение о консервации объекта недвижимости и расторжении договоров аренды со всеми арендаторами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

К отношениям по договору снабжения тепловой энергией применяются правила, установленные параграфом №6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.539 ГК РФ подача абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения.

В силу п.1 ст.46 ГК РФ гражданин, выступающий абонентом по договору энергоснабжения и использующий энергию для бытового потребления, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Как установлено в судебном заседании, снабжение тепловой энергией принадлежащего ответчикам здания, расположенного в <адрес>, осуществлялось на основании договора на теплоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между энергоснабжающей организацией в лице ПКФ «Красэнергосервис», с одной стороны, и Хворостовым В.И. и Козятниковым О.А. (абонентом), с другой стороны. Указанный договор был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-81). При этом с октября 2009 года ответчики отказались от предоставления услуг по теплоснабжению в связи с консервацией нежилого здания, что помимо пояснений представителя ответчика подтверждается записью, сделанной на расчете услуг по теплоснабжению (л.д.83). Последний платеж за теплоснабжение нежилого здания был произведен ответчиками в кассу поставщика услуг ООО ПКФ «Красэнергосервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что предусмотренного ст.539 ГК РФ договора по снабжению тепловой энергией между МУПЕР «Коммунальщик» и Хворостовым В.И. и Козятниковым О.А. в соответствии с требованиями ст.ст.432, 438 и 445 ГК РФ не заключалось. Как видно из материалов дела, услуги по теплоснабжению в течение отопительного сезона 2009-2010 годов фактически оказывались без согласия собственников Хворостова В.И. и Козятникова О.А. арендаторам нежилого здания в лице филиала ФГУП «Почта России», Емельяновского отделения №6190 Сберегательного банка РФ (ОАО) и филиала ОАО «Сибирьтелеком» на основании самостоятельных абонентских договоров на оказание услуг по отдельным занимаемым помещениям на первом этаже здания.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельной ссылку истца на применение института неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (неосновательно приобретенное или сбереженное имущество) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Коммунальщик» к Хворостову В.И. и Козятникову О.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья

Емельяновского районного

суда Красноярского края                                                                       Ю.У.Цупель

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2011 года.