Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2017 ~ М-451/2017 от 23.03.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«04» мая 2017 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца- Серебрякова С.А.,

представителя истца- Серебрякова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием ответчика- Серебряковой Т.Н.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2017 по иску Серебрякова С. А. к Серебряковой Т. Н. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серебряков С.А. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Серебряковой Т.Н., требуя признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец Серебряков С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью Серебряковой Т.Н.- ответчиком по делу, был заключен договор дарения принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения был нотариально удостоверен нотариусом <адрес> Санталовой Н.В., переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован в установленном законном порядке в Управлении Росреестра по <адрес>. Серебряков С.А. указывает, что в момент совершения сделки он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением ответчика и ее матери- его бабушки С.Т.Г. Ответчик оказывала давление на истца, угрожая тем, что в случает отказа от заключения договора дарения принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, она перестанет содержать его, оплачивать аренду жилья в котором проживает Серебряков С.А., определит его в психиатрическую больницу, отобрала у него все документы и сотовый телефон. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик вынудила истца Серебрякова С.А. подписать договор дарения, содержание которого он не осознавал. На основании ст. 177, 178 ГК РФ истцом заявлены настоящие требования.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он обучается в колледже, расположенном в <адрес>, там же и проживает на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать Серебрякова Т.Н. и попросила приехать в <адрес>. По приезду он с матерью поехал в дом, в котором проживает его бабушка С.Т.Г., где ответчик стала уговаривать его подарить ей принадлежащую ему долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пригрозив, что определит его в случае отказа в психиатрическую больницу. Ответчик напоила его каким-то лекарством, предположительно «реланиум», забрала его вещи, что бы у него не было возможности уйти. Серебряков С.А. спустился в гараж, позвонил отцу и попросил помощи, по факту чего его отец обратился в правоохранительные органы. Ночью пришли сотрудники полиции, он не покинул дом с ними, поскольку боялся свою мать. Утром он с ответчиком и бабушкой поехали к нотариусу где и был удостоверен оспариваемый договор дарения. Затем они поехали в МФЦ где сдали документы на регистрацию перехода права собственности по оспариваемому договору дарения, после чего он вернулся в <адрес>, в колледж. Все его документы, в том числе паспорт, также находились у ответчика, она ему их не отдавала, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Серебрякова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. Она и Серебряков А.Ю. состоят в зарегистрированном браке, в настоящее время фактически брачные отношения между ними прекращены. От брака имеют двоих детей- сына Серебрякова С.А.- истец по делу и несовершеннолетнюю дочь. Серебряков С.А. на протяжении всего времени находился на ее содержании, она занималась его лечением, образованием, оплачивала съемную квартиру по месту учебы сына Сын очень боится своего отца Серебрякова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она действительно попросила сына приехать в <адрес>. По приезду сына они поехали в дом к ее матери- бабушке истца. Она попросила сына подарить ей принадлежащую ему 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> поскольку у него в собственности имеются еще два иных жилых помещения, а после расторжения брака с Серебряковым А.Ю. она имела намерение проживать в указанной квартире. Сын согласился, в связи с чем была достигнута договоренность о заключении договора дарения принадлежащей ему доли в квартире. Серебряков С.А. очень боялся реакции своего отца, гнева с его стороны, в связи с чем выключил свой сотовый телефон и лег спать. Рано утром она и Серебряков С.А. обратились к нотариусу для удостоверения договора дарения. Раннее обращение к нотариусу было вызвано тем, что сыну необходимо было попасть в колледж на учебу. Нотариус Санталова Н.В. удостоверила сделку, после чего они сдали документы на регистрацию перехода права собственности по договору дарения в МФЦ. Никакого давления на сына ни она, ни ее мать не оказывали, истца в доме не удерживали, документы его не забирали, все это домыслы ее супруга, поскольку между ними в настоящее время существуют конфликтные отношения и он оказывает давление на сына.

Нотариус Санталова Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверяла договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Серербряковым С.А. и ответчиком Серербряковой Т.Н. Заранее, не помнит за сколько дней, к ней обратилась Серебрякова Т.Н. и сообщила о намерении заключить с сыном договор дарения недвижимого имущества и попросила по возможности удостоверить сделку рано утром, поскольку сыну необходимо доехать в <адрес> на учебу. Сделка была ею удостоверена в присутствии сторон, дееспособность которых была проверена, текст договора был прочитан вслух. Также дарителю Серебрякову С.А. было разъяснено, что он безвозмездно отчуждает принадлежащее ему недвижимое имущество в пользу матери, дарит принадлежащую ему долю в квартире, на что он ответил, что все понимает. Истец и ответчик вели себя спокойно, каких-либо странностей в их поведении, какого-либо давления, оказываемого на истца со стороны ответчика она не заметила. При удостоверении сделки стороны находились в нотариальной конторе около 20 минут, пока подготавливались документы. Кто оплачивал за удостоверение сделки она не помнит.

Свидетель И.А.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает в «МФЦ» в должности кодификатора, осуществляет прием документов на государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом. Относительно оспариваемой сделки обстоятельств не помнит, сторон не знает. Пояснила, что при подаче на государственную регистрацию нотариально удостоверенного договора, сотрудниками осуществляющими прием документов, дополнительно не разъясняются последствия сделки.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, заслушав показания свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, отказные материалы ГУ МВД России по <адрес> О МВД России по <адрес>, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что истцу Серебрякову С.А. по праву собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковым С.А. (даритель) и Серебряковой Т.Н. (одаряемый), даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время Серебряковой Т.Н. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГГРН.

1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит Серебрякову Ю.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы: Серебряков А.Ю., Серебрякова Т.Н. и их дети- Серебряков С.А. (истец по делу) и дочь С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, с августа 2016 года истец в спорном жилом помещении не проживает, проживает на съемной квартире, по месту обучения в <адрес>, в собственности имеет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Серебряков С.А. ссылался на то обстоятельство, что в момент подписания договора дарения он находился в таком психическом состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, которое в свою очередь было вызвано давлением и угрозами со стороны его матери Серебряковой Т.Н.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в не ведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент заключения договоров купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 и ст 178 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству участвующих в деле лиц оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Во взаимосвязи процессуальных норм статей 56, 59, 60 ГПК РФ, принципом диспозитивности и непосредственности исследования доказательств, предоставление суду полномочий по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности, предоставляемых сторонами доказательств.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы, в обоснование заявленных требований истец ссылался на поданные им в правоохранительные органы заявления по факту удержания ответчиком правоустанавливающих документов, оформленных на его имя и по факту оказания на него давления со стороны родителей, а также на поданное его отцом заявление о незаконном лишении свободы, которые по его мнению и подтверждают факт того, что на него оказывалось давление со стороны ответчика. и как следствие в момент совершения сделки он не понимал значение своих действий.

Изучив представленные по запросу суда отказные материалы, суд считает, что пояснения в них содержащиеся не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, по всем заявлениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении проверок установлено, что ребенок Серебряков С.А. втянут в конфликт между его родителями, находящимися в стадии развода и раздела имущества. Жилое помещение в котором Серебряков С.А. находился ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность свободно покинуть, в том числе с сотрудниками полиции. При рассмотрении дела факт оказания давления на истца со стороны ответчика, равно как и наличия угроз в его адрес, оказавших влияние на формирование воли истца на заключение сделки, судом не установлено.

Истец в судебном порядке недееспособным не признан, на учете в психиатрическом диспансере не состоит.

Каких-либо объективных данных, на основании которых можно было бы прийти к выводу, что Серебряков С.А. на момент заключения договора дарения и подписания заявления о переходе права собственности был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо его воли, а также свидетельствующих о том, что он заблуждался относительно природы сделки, суду не представлено, а само по себе наличие у Серебрякова С.А. заболевания, ранее являющегося основанием для присвоения инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, а также переживания по поводу конфликтных отношений между его родителями, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец в период заключения оспариваемой сделки был социально адаптирован, проживал отдельно, обучался в ГБПОУ «Тольяттинский химико-технологический техникум».

Также суд считает необходимым отметить, что Серебряков С.А. действовал последовательно при совершении сделки, документы с регистрации перехода права собственности из компетентного органа им отозваны не были, а подача искового заявления к ответчику, вызвана конфликтом между его родителями в который он оказался вовлечен.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то требования о применении последствий недействительности также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серебрякова С. А. к Серебряковой Т. Н. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме – «10» мая 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева