Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2017 (12-852/2016;) от 03.11.2016

Дело №...

РЕШЕНИЕ

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО3 №... от <адрес>, в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – в конструкцию транспортного средства внесены изменения (установлено газобаллонное оборудование) без разрешения ГИБДД УМВД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и не обоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела лично извещен, ранее в судебном заседании "."..г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку инспектор ФИО3 не имеет образования и не обладает специальными навыками обнаружения газового оборудования. В его автомобиле установлен воздушный баллон для пневмосигнала. Проникновение под капот автомобиля является нарушением ст. 27.9 КоАП РФ, так как протокол осмотра транспортного средства оформлен не был, понятые при осмотре отсутствовали, техническое средство фотоаппарат, который использовался инспектором, не имеет каких либо надлежащих документов.

При таких обстоятельствах, считаю, что ФИО1, достоверно зная о том, что в производстве суда находится его жалоба на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, не явился в судебное заседание, на дату которого лично извещен, доказательств уважительной причины неявки не представил, не пожелал воспользоваться правом на участие при рассмотрении жалобы, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным, поскольку водитель №... эксплуатация транспортных средств – в конструкцию транспортного средства внесены изменения (установлено газобаллонное оборудование) без разрешения ГИБДД УМВД РФ. Воздушный баллон выглядит иначе, в автомобиле ФИО1 имеется редуктор, который подает газ в систему охлаждения, подключены патрубки к двигателю, что подтверждает внесение изменений в конструкцию транспортного средства без соответствующего разрешения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В силу пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством РФ.Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ послужило то, что он "."..г. в 20 часов 00 минут на автодороге №... строение №... в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – в конструкцию транспортного средства внесены изменения (установлено газобаллонное оборудование) без разрешения ГИБДД УМВД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ:

- составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., с приложенным фотоматериалом, содержащим описание указанных событий; из протокола об административном правонарушении также следует, что ФИО1 при его составлении были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, при подписании протокола ФИО1 собственноручно указал, что протокол не читал, прослушал от инспектора.

    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения подтверждаются фотоснимком, на котором зафиксировано установление и фиксация указанных в оспариваемом постановлении событий.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что №... нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – в конструкцию транспортного средства внесены изменения (установлено газобаллонное оборудование) без разрешения ГИБДД УМВД РФ.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, в совершении вмененного ему административного правонарушения

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что инспектором ДПС УМВД России по городу Волжскому не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, основаны на его несогласии с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения органов ГИБДД, был выявлен инспектором ГИБДД при исполнении должностных обязанностей и подтверждается представленными доказательствами.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, который в соответствии с требованиями ст. 23.3 и ст. 28.3 КоАП РФ имеет право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5КоАП РФ. Факт отсутствия у ФИО1, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (установлено газобаллонное оборудование) без разрешения ГИБДД УМВД РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью указанных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, при таких обстоятельствах инспектором правомерно вменено водителю ФИО1, нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, действия ФИО1, правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения ФИО1, от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1, в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания ФИО1, назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО3 №... от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО3 №... от "."..г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                              ФИО2